Compré las entradas de forma online cuatro días antes, pensando que la gente con todo el ansía agotaría las entradas en poco tiempo. Cuando elegí los asientos no había ni una entrada vendida, pero todavía había tiempo, mejor prevenir que curar. Son las siete de la tarde, a las ocho empieza la película. Una vez en el hall veo que en los carteles no está la película, pero yo traigo mi entrada de mi casa y en ella pone que es en la sala 13, tiene que estar. Me acerco al “picabilletes” y paso el código, me dice: - Lo siento, pero ha habido problemas y no se emite la película vaya a la taquilla y allí le informan.
Sorprendido y preocupado allí me dirijo, el caballero que me atiende me lo confirma, no se va a emitir y me dirige a la gerente para resolverlo. Ha habido un problema técnico y la película no se va a poder emitir, me piden un correo de contacto para avisarme si pueden volver a ponerla otro día, me reembolsan todo el dinero y me ofrecen ver otra película ahora de forma gratuita, se agradece pero me voy a ir sin poder ver “El señor de los anillos”, de Ralph Bakshi.
No me sirve de consuelo, pero ya que me invitan al cine, con lo que yo disfruto yendo, no voy a desperdiciarlo, lo único potable es “El gran showman”, no he visto el tráiler, pero sé que es un musical y yo soy capaz de soportarlos.
El tipo que ha hecho esta película no entiende que la música puede tener altibajos o cambios de ritmos o al menos bajar el volumen, al parecer sigue la máxima de Barney en “Como conocí a vuestra madre” y siempre va a tope. Son una serie de canciones pop que podrían escucharse en la MTV y que puestas en bucle acaban provocando un dolor de cabeza. Junto a estas canciones pegadizas que cualquiera puede disfrutar, durante un período corto de tiempo, una serie de coreografías absurdas y sin ninguna gracia, bailes, que bien drogado, se pueden incluso imitar.
La historia, o la falta de ella, es un poco bastante patética. Todas las subtramas se resuelven de manera precipitada y sencilla para que la historia no se estanque y todo lo previsible que puede ser un capítulo de los teletubies. No la recomendaría ni como tortura. El punto extra es por el precio, en estos tiempo ver cualquier película gratis es una alegría.

Cuando vas a ver una comedia, sobre todo si procede de los gloriosos Estados Unidos, suelen haberte colado varios tráileres, en YouTube, en cine o en vuestra plataforma de confianza. En esos tráileres colocan chistes que te hagan mucha gracia para convencerte y atraerte a la sala, el problema es que suelen ser los únicos chistes buenos de toda la película. He hecho hincapié en el cine americano, pero las comedias españolas tampoco se salvan, dos chistes buenos por película son considerados suficientes.

Pues imagínate cuantos chistes buenos se podrían esperar en una comedia documental española, sorprendentemente muchos más.

Es un no parar de reír, además el tío es capaz de incluir un giro más o menos dramático donde seria esperable un bajonazo, pero nada, sigue haciéndote reír, aunque te sientas mal.

Y no son las carcajadas que se escuchan cuando Ironman cuenta un chiste, estas risas salen de la gente más despreciable que puedes encontrarte en el cine, alguien que escribe críticas en Filmaffinity.

Al final incluso he aplaudido, como hacen los catetos que creen que están en el teatro y que la maravillosa Marvel escuchará sus aplausos allá donde estés (lo siento por seguir insistiendo con el mismo género).

Está rodada genial, con un guion aparentemente improvisado, y unas actuaciones impresionantes. Si, lo sé, es un documental, aquí no hay actores son simples personas contando su vida, pero estás tan inmerso en la historia casi irreal, que es como volver a la Carmina de Paco León.

Puede que no te parezca tan graciosa o que mi nota este un poco engordada por el júbilo que recorre mi cuerpo mientras escribo esto, pero sin duda no puede dejar a nadie descontento, y si lo hiciera es que no sabes apreciar la comedia en ninguna parte.

Esta película es como esa persona que no deja de hablar durante 10 minutos seguidos, que no sabes en que momento está respirando y que ha cambiado de tema unas 50 veces, partiendo de lo impracticable que es el comunismo y terminando en como Zidane podría ganar la liga el año que viene.

La película es un no parar de saltar de un sitio a otro, de una trama a otra y no cierra la anterior cuando ya ha abierto la siguiente. Cuenta tantas cosas que no entiendes muchas de ellas, salvo las que han sido simplificadas para aquellos que tienen un tornillo clavado en el cerebro. Algunas no están conectadas con ninguna otra y quedan como conversaciones sueltas, dejando la sensación de que en el montaje se ha perdido parte del metraje. Además, se mezclan constantemente hechos actuales con flashbacks explicando el origen de todo, obteniendo una narración confusa y sin continuidad. Pero fuera de esta trama atropellada no tengo una crítica más feroz hacia ningún otro aspecto, quizás alguna queja sobre los efectos especiales mal rematados.

Los actores están bien. Está claro que Perlman era el actor perfecto para hacer de Hellboy, pero Harbour es un digno sucesor. Los secundarios son tan olvidables como sus personajes, al nivel del hombre pescado “pre-formadelagua” o el hombre pedo de Hellboy 2, la primera. El villano es un inmortal de la vida con el mal por el mal como objetivo principal y la trama es tan previsible como las anteriores. Pero si esto no iba a ser una crítica feroz, ¿por qué no he dejado de decir cosas negativas? Porque es una crítica que podría aplicarse a prácticamente cualquier película de superhéroes: el típico villano invencible hasta que se vence, los típicos secundarios sin carisma, la trama de siempre y el CGI que a veces chirria.

La película, para mi sorpresa, ha tenido una acogida horripilante en Estados Unidos con crítica y público a una. Y por supuesto no ha faltado la comparación con del Toro. Partiendo de la base de que las comparaciones son odiosas, solo me vienen otros ejemplos para rebatirlo: el Batman de Burton y el de Nolan, que son totalmente diferentes y no por ello tiene que gustarte más uno que otro, sabiendo todos que la mejor adaptación es la de Adam West. Y otro caso que me viene a la mente es el de que actor de Spiderman es mejor, si Tobey Maguire en Spiderman 1 o Tobey Maguire en Spiderman 3.

Pero peor que la reacción de la gente ha sido la decisión de la productora para intentar mejorar las cifras de las salas. En el resto del mundo hemos visto una versión “censurada” en la que se han eliminado las escenas más sangrientas. Esta decisión solo ha provocado que las salas estén vacías, incluso el fin de semana de su estreno y que la mayoría del público español haya acudido a la clandestinidad para poder ver la película completa y al parecer no van a ser capaces ni siquiera de recuperar pérdidas. Lo único positivo de esta campaña lapidaria es que no tendrá secuela, como insinúan al final de la película.

El género indie supongo que nació para aquellas películas que no tenían grandes presupuestos y que se valían de una gran historia para llegar a nuestros corazones/cerebros.
Yo no conozco el presupuesto con el contaban en este film y por mucho que he investigado no lo encuentro, de todas formas supongo que el mero hecho de no contar con una de las grandes productoras ya te convierte en cine indie. Actualmente el cine indie lo es todo y todos los festivales están repletos de esta clase de cine, con mayor o menor éxito.
Las estrellas que conforman el reparto principal de esta obra no son extratosféricas pero son de sobra conocidos, empezando por mi amigo Jesse, que saldrá en breve en Batman vs Superman, una cinta muy indie por cierto. Aunque estas estrellas no son demasiado famosas todos en cuanto los vean podrán decir: "Hey, yo a ese tipo lo conozco". Pero este no es el problema que veo a esta película, el gran problema es su historia.
Como he comenzado mi crítica una gran película indie debe tener una gran historia detrás para convencer al público.
Supongo, y sigo con mis suposiciones, que aquellos que tuvieran conocimiento de este afamado escritor apreciarán mejor su historia, yo no pertenezco a este selecto grupo.
Existe una especie de lucha dialéctica entre estos dos escritores para saber si David Foster es un genio o simplemente es un supergenio. Y el otro tema del que disertan es sobre la soledad,que no tengo ninguna pega al respecto, me parece un tema interesante y bien tratado.
Al final la historia que debía convencerme solo me ha aburrido y esos grandes diálogos que debían absorberme se han desvanecido entre elogios mutuos. No es la peor película indie que haya visto pero le falta una chispa que me demuestre la genialidad de ambos Davids.
Entrando en detalles (hechos que diferencian las grandes películas de las espectaculares) hay dos que me gustaría resaltar.
El primero es el uso de tantísimos escenarios. Tratándose de una película indie hubiese preferido el uso del salón de David y de su coche, como únicos escenarios donde se centrasen todas sus conversaciones.
El uso del hotel, su coche, el otro coche, la gasolinera, el parque de atracciones, sendas librerías, la casa de la tronca... Demasiado movimiento en una película donde el diálogo es lo importante.
El segundo detalle es la total ausencia de ceniceros, recordad que los detalles son importantes. En una película donde se remarca tanto el vicio del tabaco me hubiese gustado ver el uso de ceniceros, ¿donde tiran las cenizas, al suelo?
Conclusión: sigan viendo cine indie, siempre necesitan un empujón estas películas con presupuestos humildes, pero no vayan a ver la nueva de Indiana Jones, que no os vuelva a engañar como en la calavera de cristal.
STOPSPIELBERGSTOP.

Valoro que Tim haya hecho algo diferente a la primera versión de esta buena película, en mi opinión si hubiese hecho lo mismo que hizo Franklin, no hubiese hecho falta la creación de esta película sería como la estupidez de volverlas a hacer en 3D, pero en este caso con mejores caretas de monos. Pero aunque agradezca el esfuerzo, creo que era innecesario este remake al igual que todos lo que se hagan. Iba a empezar mi crítica pero no puede uno obviar la comparación con la primera asi que allá voy con mi comparación.
Primero Charlton tiene un porte más elegante para representar a nuestra raza y no la cara de sorpresa de este tío.
Segundo donde en la primera se trata seriamente y con profundidad ideas filosóficas y de protesta hacía nuestra cruel raza, en esta solo hay ligeras pinceladas.
Además el hecho de la "trogloditación" que ocurre en la sociedad de la primera hace más impresionante la llegada de Charlton ya que en la nueva los simios solo se basan en su palabra para ir hasta la nave espacial, habiendo una clara separación entre el hombre y el simio. Para darle hincapié a la teoría de que nuestra raza es cruel y desalmada cuando en la nueva descubre en qué lugar se encuentra y que ocurrió con sus colegas coge y arma un ejército para luchar contra los simios y como no podía faltar con un discurso hiperpatriotico, y aunque sea sobre toda la Tierra todos sabemos a qué país se refería.
Y a partir de aquí tiran de algo sencillo pero eficaz para tratar con el gran público y es la acción unida a los efectos especiales para poder terminar la película con estilo.

Si tu caso es ese en el cual no has visto la primera versión o ni si quiera sabias de su existencia o has estado perdido en una isla desierta durante los últimos cincuenta años pues puede entretenerte la película, al nivel que lo hace Mars Attack, de nuestro colega Tim.
Aun así mi consejo sería que disfrutases viendo la primera, aunque por propia experiencia la primera versión que veas será la que más te impacte y como yo, no tendrás criterio para poder criticar una sin comparar con la otra.