El crimen de Cuenca es una película que, utilizando la excusa de un crimen que sucedió en la vida real, aprovecha para contar muchas otras cosas. Los poderes y abusos en la España de la época, perfectamente extrapolables a la actualidad de la propia directora, pero también a la nuestra. La amistad y la traición, la mezquindad en estados límite que llega a resultar comprensible. Pero sobretodo, y veo que se comenta menos, la negritud de la España profunda, la venganza, la competición, el odio entre pueblos, el fanatismo, la miseria, los prejuicios. De aquí a Puerto Hurraco solo hay un paso.

Sin tener nada relevante en cuanto a la técnica cinematográfica, destaca lo explicito de lo que se cuenta, tanto moral como visualmente. Digo moral porque se está contando con pelos y señales la manera de actuar de los poderes, con sus prejuicios (se hace hincapié en la rebeldía y la ideología de izquierdas de los acusados), sus abusos, su violencia y su parcialidad. Desde jueces hasta políticos, pasando por curas, fuerzas del orden y todo el que tuviese un atisbo de poder en la época. Digo visualmente porque tiene imágenes que hacen que Anticristo de Von Trier parezca una peli más. Todo esto suscitó una polémica tremenda que ha agrandado la leyenda de está mas que correcta y muy interesante película, que cuatro años después de la muerte de Franco, fue secuestrada durante año y medio y y Pilar Miró fue objeto de un proceso militar.

Quizás a mi me ha resultado excesiva alguna de esas imágenes tan explícitas. Lograban mi repulsión, pero no la empatía que probablemente buscaban. En ese sentido considero mucho más efectiva la secuencia del afeitado, fantástico ejemplo de pulso cinematográfico y tensión pura. También es cierto que esa secuencia no hubiese funcionado tan bien de no haber estado anteriormente las imágenes casi gores de tortura, así que está claro que cumplen su función, aunque igual me sobraba alguna.

Cinematográficamente no tiene peros. La película empieza fuerte, veloz en los hechos. Rara vez se deja llevar por el virtuosismo salvo en un par de secuencias (como la que le cuelgan de los huevos, por ejemplo, gran travelling y montaje posterior). Se limita a contar una historia de por si suficientemente potente. La caracterización, eso si, es increíble. Las interpretaciones protagonistas son bastante impresionantes, la de la mujer de Gregorio también, y en general todas son muy buenas. Por supuesto, siempre aparecen típicos secundarios españoles que chirrían y hacen mucho daño a la película. En particular la madre de “El Cepa” ha hecho que me cueste un poco más entrar en la película pese a su gran arranque. La música es mejorable. Aunque tiene momentos buenos, los tiene lamentables. El valor cinematográfico pues, está en las decisiones tomadas. Lo que se cuenta, lo que no se cuenta, lo que se enseña, y cómo se enseña.

A pesar del título, voy a centrar mi crítica en responder cuestiones que he leído y oido y que, en mi opinión, no están ajustadas a la realidad. En primer lugar, este tipo de películas suelen tener una cosa en común. Crean, además del espectador normal que la ve desprejuiciado, otros dos bandos, el que la alaba solamente por el sufrimiento que muestra, o por la denuncia social, y el que la estandariza: película iraní de denuncia social=lenta, maniquea, subjetiva, aburrida, manida.

En primer lugar, la película está rodada de manera bastante realista, pero en absoluto tipo documental. En cierto modo le reprocho esa falta de posición en cuestión cinematográfica. Esta historia se podía contar de muchas maneras: hiperrealista, ficcionalizado, de manera más poética. El director decide introducirlo todo en un batiburrillo que mezcla cámaras en mano, escenas de tensión envidiables por el mismo Henri Georges-Clouzot (y su El salario del miedo), momentos muy poéticos, drama e incluso situaciones oníricas. Este eclecticismo en sí no me parece algo malo. El error es que igual se notan demasiado los cambios, no fluye de un estilo a otro creando un todo.

Pero de todas formas Bahman Ghobadi demuestra un conocimiento cinematográfico excepcional, que se une a una historia, o más bien a unas situaciones, que ya de por sí tienen un interés enorme. Manejo de cámara, profundidad de campo, utilización de sonido (sobretodo destacable a la hora de mostrar realidad y fantasia o sueño), todo ello está manejado con gran soltura demostarbndo una vez más que se puede hacer gran cine con medios más limitados. Y hablo de puro cine. Muy destacable me parece el ritmo cinematográfico. La película tiene un dinamismo sorprendente (no estoy diciendo que tenga un ritmo vertiginoso ni mucho menos, pero va a sorprendente velocidad para el tipo de película que és), pese a que la historia no avanza en exceso. Te cuentan más bien un cúmulo de situaciones en un momento y lugar concretos. El tempo de la película desmonta el cliché de la lentitud de las películas iraníes.

Pero principalmente la película es un sufrimiento constante, y eso no es algo bueno ni algo malo, sino algo que está intrínseco en la historia que quieras contar. Las tortugas también vuelan es absolutamente desgarradora, y no hablo de momentos muy dramáticos eventuales. Es más bien un nudo en la garganta que dura 90 minutos, y que se te queda dentro una vez terminada. Es lo que quería el director, y es innegable que lo consigue.

Antes de ver la película me dijeron unos conocidos que la película era lenta y le faltaba conexión con el público. Una vez vista me sorprenden sobremanera los comentarios. Primero porque el pulso narrativo, la tensión, el juego con los tiempos me parecen de largo lo más acertado de la película. Segundo porque no creo que la película carezca de empatía con el público, y más aun comparándola con la primera, algo más fría y distante. Las ventajas que tiene esta segunda parte que, más parece para completar la primera que una secuela (y no lo digo de manera despectiva) es que te lleva el mundo de la mafia, o sus valores, aún a más estratos de la sociedad (incluida la escuela). Te la enseña como algo malo, pero casi inevitable.

La mayor cercanía al espectador viene principalmente porque esta, en lugar de centrarse solamente en el aspecto político de la mafia en China (aunque el tema aparece con bastante importancia), se centra en la transformación de un personaje, acercándose más aun al Padrino y en particular la figura de Michael. El ritmo es bueno porque no dejan de ocurrir cosas, y To te obliga a estar atento a la película constantemente. Otra ventaja con respecto al director es que refrena un poco su virtuosismo y no cae en excesos, pese a dejar muestras de ellos, pero lo hace en los clímax de la película, enfatizándolos aun más. Detalles de calidad exquisitos, como engancha las secuencias, el juego con la profundidad de campo, la elegancia de las escenas ultraviolentas, la música a ratos, los poquitos pero acertados golpes de humor. Election 2 tiene mucho cine.

En parte tengo la sensación, sobre todo leyendo críticas, de que está película causa más miedo e incomodidad a la gente, de lo que la gente cree de sí misma. La Mujer Sin Piano es una película sobre la frustración. Resulta evidente cuando desde el principio te están enseñando una vida anodina, sin motivaciones, y con un incómodo e interminable zumbido. ¿Representa el zumbido el constante recordatorio de su propia insatisfacción? ¿Representa el piano el motivo de la frustración? Si me lo he llegado a plantear significa que en parte, aunque no necesariamente sea la intención del director (que al parecer sufre la misma afección de la protagonista). En cualquier caso no creo que tenga mayor importancia. Lo verdaderamente importante es que lo transmite. Ahí esta el miedo y la inquietud. Esta película te enseña esa frustración o frustraciones que, de una u otra manera, todos, absolutamente todos, tenemos.

Esa frustración lleva a Rosa a una “anodina” odisea nocturna, un viaje repleto de pequeñas frustraciones (dependientes que no te atienden, prohibiciones, carteles de cerrado), y pequeños y anodinos placeres. Un viaje del que, aunque parezca mentira teniendo en cuenta el final, no se puede retornar. Una vez que abres los ojos y ves la realidad puedes volver a cerrarlos, pero la imagen vista no se puede borrar. Y tú haces ese viaje con Rosa, pero también contigo mismo, y con el resto de personajes. Es interesante el afán de Rebollo de salir momentáneamente del punto de vista del personaje interpretado por Carmen Machi durante unos instantes (la prostituta, el chico del bar...), demostrando que ellos también tienen rutina, también tendrán frustraciones, también viajan...

Kaurismaki, Hou Hsiao Hsien, Jarmush, Guerín... Varios nombres me vinieron a la cabeza viendo la película. Creo que todos justificados, aunque también me vino a la cabeza Javier Rebollo, porque el tipo tiene estilo. Es en global un estupendo trabajo cinematográfico, purísimo cine, como dice Jordi Costa y estoy de acuerdo con él: es un trabajo íntimamente ligado a su propio medio. Particularmente me han producido placer los encuadres. Creo que tiene un trabajo de sonido fantástico. Destaco también un montaje atrevido, tanto a nivel de cortes como, sobretodo, al ritmo cinematográfico, y las interpretaciones (Kaurismaki again). Y me gustan ,aunque parezca una tontería decirlo (teniendo en cuenta su escasez), los diálogos. En la calle se habla así.

Pienso que mi título resume la forma de hacer de Michael Moore en todas sus películas, y a lo mejor debería añadir la palabra "Hollywoodiense". Esto no es bueno ni malo necesariamente, es así. Michael Moore coge imágenes reales, y las dota de el significado que él busque. Para ello utiliza todo tipo de recursos cinemátográficos, ya sea montaje, mediante imágenes entre si o colando dibujos o imágenes de archivo, ya sea mediante encuadre (vease mujer que sufre y de fondo niños jugando en columpio), mediante música... Cine al fin y al cabo. ¿Documental? Eso es otra discusión en la que tampoco quiero entrar.

Pienso que Michael Moore tiene muchas virtudes. Es ingenioso, y consigue impregnar de humor una obra que, de lo contrario, sería la película de terror más acojonante que he visto. Es valiente (aunque a veces sea cápaz de lo más valiente y lo más cobarde en la misma película), principalmente la parte cubanaen este caso. Sabe bien lo que hace, y dice cosas que tienen que ser dichas, y que, aunque parezca mentira, no todo el mundo sabe y mucho menos allí. Aunque vaya de listillo cuando se hace el sorprendido de que en otros paises tengan ciertas cosas que en EEUU no, lo cierto es que una cantidad obscena de gente allí no lo sabe. Cómo van a pensar que haya países con algo mejor que la mayor potencia mundial. Y lo que hay que comprender, aunque por supuesto es criticable, es que Michael Moore hace sus películas para los americanos. De manera militante, instructiva.

De ese afán de instrucción vienen parte de sus problemas, que, así como sus virtudes están presentes en todas sus películas, sus defectos aquí están más presentes que nunca. Es tramposo, es demagogo, y es muy egocéntrico (Sicko tiene el máximo exponente de su egocentrismo en una secuencia que comentaré en Spoiler). Con todas sus críticas al sistema estadounidense, Michael moore es profundamente estadounidense. Y lleva consigo esa prepotencia de tener que enseñarle al mundo, en este caso a sus propios ciudadanos, cómo se tiene que ser.

Por eso creo que este documental hay que entenderlo así. Es el documental de una persona que quiere enseñar (enseñar dentro de educar) a un país ciertas cosas que probablemente, en su mayoría no conocen. Y utiliza todas las artimañas que conoce, hasta que a ratos se le va de las manos.

Pese a todo yo creo que es recomendable, es interesante y, aunque sumamente falto de frescura (hay cosas que en su cine ya se han convertido en clichés), el tipo sabe lo que hace.