A diferencia de otras cintas de mi país (Sexo con amor, Machuca, En la cama), ésta no logró un gran éxito en taquilla ni un reconocimiento comercial de proporciones. A diferencia de la mayoría de las cintas de mi país, Cachimba no concede rigor artístico a las modas del stripteasse, el urbanismo marginal, la parábola sexual o la comedia insulsa. Creo que éste ha sido un gran acierto de Silvio Caiozzzi, que por desgracia no ha tenido la valoración que merece.
Partiendo de un relato literario ("Maturaleza muerta o cachimba" de José Donoso), Caiozzi construye una película artificiosa, inmersa en una estética surrealista, y desarrolada a través de una trama algo inverosímil, pero interesante. El tema del arte es tratado sin la exageración y/o altura moral con que se acostumbra, sino como elemento cultural de una historia marcada por personajes peculiares, muy bien actuados, salvo por la tal vez excesiva personificación de Julio Jung.
Quien crea, al igual que yo, que el cine chileno no pasa por un buen momento, y que las películas nacionales dejan mucho que desear, que le ponga atención a ésta; creo que no se llevará una decepción.

Debe ser porque me aburren las tramas evidentes, los recursos previsibles y los mismos esquemas reiterados hasta el cansancio. Debe ser porque el llamado "cine de entretención" es lo que menos me entretiene en el mundo. Debe ser porque busco la perfección y la trascendencia en la obra de arte, porque soy exageradamente exigente y le pido demasiado a la pantalla cada vez que me enfrento a un filme.
Sé que no soy el único, y quienes piensen y sientan lo mismo que yo coincidirán en que por culpa de directores como Lars von Trier y películas como Breaking the waves, uno pierde la inocencia cinematográfica y ya no es posible entretenerse con la primer basura que produzca Hollywod. (De hecho, es insólito que exista un cine "no-arte". ¿No debería ser objetivo de todo cineasta el contribuir al arte?)
Específicamente sobre la película, sólo puedo agregar que no puedo quitármela de la cabeza, que la repaso mentalmente, en los lugares y momentos más disímiles, y que, aunque no soy creyente, coincido con los que la llaman "un milagro cinematográfico".
Es que Lars von Trier es de esos tipos que atornillan al revés, es decir, que hacen las cosas precisamente como no hay que hacerlas; pero en vez de que el resultado sea un desastre, consigue crear una obra maestra. Si esto no es un milagro, ¿entonces, qué lo es?

Es una maravilla que el 2001 este film haya ganado la Palma de Oro, premio que a veces parece estar teñido de un color político más que artístico (pienso en films como La vida es bella, Elephant y Fahrenheit 911). Precisamente porque lo mejor que tiene esta película es la carencia total de adornos extrafílmicos, de alusiones políicas simpáticas, de excesos emotivos o situaciones extremas. Aquí sencillamente hay cine en un estado prístino, puro, lo que no es sinónimo de básico, pues creo que la expresión de los sentimientos humanos (en este caso, el dolor) no es tarea fácil; menos cuando se intenta llevar a caboen el cine esta tarea más propia de la literatura.
En una época marcada por la grandiosidad de los efectos especiales y de las tramas fantasiosas, llama mucho la atención una película de contenido tan cotidiano, tan realista y tan emocional.

A mi gusto, una de las pocas películas que se han filmado, no porque lo digan críticos autorizados, sino simplemente porque fue una de las películas que me hizo concebir de otra manera el cine, que me volvió más exigente, y que, ante todo, me hizo disfrutar de una experiencia casi inexplicable.
Sé muy bien que hay varios pasajes de la película demasiado largos, que pueden conducir a mucha gente al sopor. Para mí eso no es un punto flaco, pues, señoras y señores, ¿cómo es el espacio sideral? ¿Acaso un lugar lleno de ruido y acción, como en Star Wars? ¿O un sitio de infinito silencio donde toda acción es tan lenta que debe medirse en años luz? (No faltará quien le critique a Kubrick que en espacio no s escucha la música de Strauss.)
Creo que este film tiene de todo: suspenso, una trama compleja, profunda, un cuestionamiento filosófico, política-ficción, ciencia-ficción, fantasía, metáfora, una gran banda sonora, y efectos que, pese a los adelantos tecnológicos, siguen impresionando.
Absolutamente genial, no apta para retinas condicionadas por el vértigo de James Bond y Steven Seagal.

Creo (y no soy el ñunico) que, junto con Breaking the waves y Bailarina en la obscuridad, esta película completa una especie de trilogía. por supuesto que sé que Dogville y Manderlay, más otra película que aún no se filma componen una saga sobre EEUU; pero eso no significa que entre el presente film y los otros dos que mencioné no haya una relación más que evidente.
A mi parecer, hay tres tipos de relaciones amorosas, definidas por conceptos griegos, expresadas en las tres películas: el amor de pareja (Eros) en Rompiendo las olas; el amor filial (Filos) en Bailarina en la obscuridad; y el amor a la comunidad (Ágape), que es el que experimenta Grace en este filme.
Pero eso no es suficiente para hacerla una buena película. Una de las cosas que más llama la atención es la puesta en escena, absolutametne ficticia e irreal, cuyo efecto es aún más impactante al contrastarse con una historia visceral, cruda, llena de realismo psicológico, y un tratamiento complejo de los personajes. Llama la atención cómo se las ingenia Lars von Trier para cuestionar en cada una de sus películas, y de manera novedosa (salvo en Manderlay, donde reitera mucho de lo hecho aquí), los supuestos técnicos y estéticos del cine, algo que a los conservadores los horroriza.
Genial la actuación de Nicole Kidman, guinda de una torta muy grande y difícil de digerir, pero cuyo efecto durante la visualización, en la crisis de su desenlace y sobre todo cada vez que la recuerdo, me seguirá acompañando siempre.