Hace muchos años vi una película de sobremesa (esas que valen poco dinero y compran las televisiones para rellenar la parrilla de las tardes) que tenía un argumento original, conmovedor, maravilloso... que raro, pensé. Hoy he visto una noticia en un diario que hablaba sobre un libro, sobre un "tonto" que se vuelve "listo", sobre un ratón con el que compite... Resulta que estaba basada en un libro, pero la película es de 1968 y la que yo vi, era más moderna, del 2000 o así...
En fin, descubrí que lo que yo vi en la sobremesa era un remake protagonizado por Matthew Modine, con otro título aunque idéntico argumento. Y si aquella me gustó, tenía que ver esta. La he visto y está genial os la recomiendo. Y si queréis ver la otra, el "remake" también os gustará, he descubierto que se llama "Un sueño imposible" y que solo salío en TV... tenía razón, porque película de sobremesa, es igual a película que solo se ha movido en círculos televisivos.
Esta película (Charlie) tiene cosas maravillosas. Si alguien pensó que la pantalla dividida era un invento de Ang Lee en su Hulk descubrirá que ya se usó en esta cinta, "nada nuevo bajo el sol". Veanla, mejor revisionar esta cinta antigua olvidada que adorar el becerro dorado en forma de muchas obras sobrevaloradas actuales.

De verdad, es una de las películas más divertidas que he visto. Se merece una buena nota, y ha de verse con humor (y estilo ochentero), porque si alguien pretende tomarse esta película en serio, entonces no ha entendido nada y es normal que la clasifique con un cero patatero. A ver, esta película es como esas que hacía el jubileta Charles Bronson en Death Wish, con la diferencia de que ésta es mucho más graciosa y sale "superchuache". Ya en los títulos de crédito cuando aparece nuestro héroe cargando al hombro un árbol que pesa 1000 kilos (por decir algo) se aprecia por donde van a ir los tiros (nunca mejor dicho). Es un desfile exagerado de humor, acción y diversión. Puede ser mala, pero yo me lo paso pipa viéndola, o leyendo algunas críticas sobre ella que podemos encontrar en esta misma página. Un clásico de los 80.

Bueno, ésta es una película de Hitchcock, y de las más conocidas, lo que significa que vamos a encontrar algunos elementos que se repiten en la filmografía del director, no obstante, mi crítica no es demasiado positiva porque creo que simplemente falla en el suspense, un gran fallo siendo conocido su director por el sobrenombre del "mago del suspense".
Sí, es una película lenta. Para disfrutarla hay que verla fijándose en la psicología de sus personajes, en sus obsesiones, en sus miedos... Además, no esperéis una película de acción o de suspense tal como se entiende hoy en día. Los efectos especiales son de la época, hoy en día risibles, así que si no tenéis imaginación ni paciencia y consideráis unos FX hiperrealisticos imprescindibles para disfrutar de una película, mejor no la veáis. Esta película se ha de ver en este aspecto como una obra de teatro, hemos de poner imaginación y voluntad.
Sin embargo, contiene muchas otras cosas interesantes: una heroína loca, una madre loca, un hijo al que su madre chantajea emocionalmente para que no la abandone... temas típicos de hitchcock. Además, contiene algunas escenas sublimes que pongo en el spoiler...
Sí, una película que también, como comenta mucha gente, se hace lenta e incluso a ratos aburrida, sobretodo para las generaciones de los 90 en adelante, acostumbradas a otro tipo de cine de suspense. Pero merece la pena ser vista e incluso revisionada, por algunas pequeñas joyas que se pueden encontrar y que detallo en el "spoiler".

Ridley Scott ha hecho alguna cinta muy buenas como "Blade Runner", y algunas que podrían estar mejor como "Alien". A menudo lo confundo con James Cameron, y ya se porqué. Cameron tiene a "Terminator", Scott a la ya citada "Blade Runner". Pero Cameron tiene "Titanic", "Avatar", etc y Scott ha conseguido emularle en este nivel con cintas como la que nos ocupa. ¿Por qué? Pues porque todas comparten unos efectos de fotografía espectaculares, un buen diseño visual, excelentes decorados y ambientación (no necesariamente rigurosamente histórica), abuso de CGIs y sobretodo, guiones que cojean, por no decir flojos, llenos de incoherencias y fantasmadas y muy poco creíbles. No obstante, el Gladiador de Scott tiene las interpretaciones de Joaquin Phoenix, Russel Crowe y Oliver Reed (la cinta póstuma de ese gran "homenot") . También tiene un final que aceptable. Y si usted la puede ver en versión original pues no está mal y le servirá para practicar el inglés. Así que ahí va mi 7.

Esta película me ha gustado y sorprendido gratamente. Me gustan los actores, los archiconocidos y eficientes Keaton y Norton. Me gusta su montaje en plano secuencia (hoy en día esto es fácil de hacer, simplemente recurriendo a la magia digital, pero un plano secuencia siempre es un truco que nos deja boquiabiertos, que se lo pregunten a Hitchcock "La Soga", y que gana puntos a la hora de que la crítica te de premios, pero dejemos claro que hoy en día está "chupado" hacer esas cosas gracias a la tecnología).
Me gusta su guión lleno de toques tragicómicos. Y porque no decirlo, esa banda sonora a base de golpes de jazz tampoco le queda mal (esperaba encontrarme la canción de Gnaris Barkley, "Crazy", con la que se promociona el trailer, pero parece que solo la han usado para eso, no me parece ni bien ni mal pero me sorprendió ver que en esta ocasión, como en muchas otras, el trailer insinúa una cosa y la película va por otro camino, más tranquilo, sosegado y agradable para mi gusto). Sin embargo esta película tiene defectos y su principal defecto es que coquetea descaradamente con el pecado de la soberbia. Si no le hubieran dado tantos premios, si no le hubieran puesto ese subtitulo rimbombante y petulante... parece que está hecha más bien para recibir premios que para entretener al espectador. No obstante es una película bastante buena para los tiempos que corren, y se le pueden consentir esos pecadillos a Iñárritu o a quien esté detrás de todo eso que empieza, por ejemplo, por ponerle un subtitulo tan petulante a una película que no los necesita en absoluto para ser interesante, y que más que elogiarla la lastran. La inesperada virtud de saber no ser pedante.