Nueva vuelta de tuerca al tema de las posesiones y otros movimientos oscuros que tanto jugo dan para el mundo del cine. En esta ocasión, la historia se centra en el “don” cristiano de sentir en tu propia carne los padecimientos de Jesucristo en su crucifixión, denominado comúnmente como estigmas. Será una joven americana la que protagonice dichos síntomas, que tratará de resolver un joven científico del Vaticano especializado en desmitificar milagros y otros sucesos surrealistas. No es del todo mediocre el argumento, ni siquiera su forma de llevarlo a cabo. Resulta efectista y cuenta con pequeñas muestras que saben conducir al camino de la reflexión, mas dista mucho de obras como El Exorcista, a la que no duda en recurrir habitualmente. Al igual que en la obra maestra, en esta película se habla de una persona apartada y aparentemente nada ligada al mundo cristiano (una niña en EE y una joven atea en S) como víctima inocente, de un cura neonato en estas lides y de otro más profesionalizado que será de vital importancia para resolver el suceso. Un título correcto, en definitiva, que se muestra escaso y demasiado repetitivo aunque a la vez solvente y ligeramente por encima de la media.

Enrevesada e inteligente aventura de acción, donde el mundo absorbente de la investigación alcanza el nivel de los grandes relatos de detectives gracias a un acertado traslado argumental desde la obra literaria original. Los distintos frentes abiertos en la historia no se molestan entre sí e introducen de manera irreversible al cinéfilo en la acción. Sin duda, se echan en falta en la cartelera actual largometrajes con un guión profundo creado artificialmente por la mente humana con un fin claro, conseguir una atención exponencial del espectador mediante una historia compleja pero atractiva. Los detectives parecen sufrir una marginación preocupante en el mundillo cinéfilo, y viendo filmes como éste la añoranza es totalmente comprensible.

Si la historia se toma como un argumento situado en el siglo XIX puede llegar a enganchar por momentos, aunque independientemente del momento en que nos encontramos son más que criticables pequeños detalles como la exacerbada defensa de la confrontación armada como arte o simplemente el hecho de contar la historia desde un solo bando sin poner ni una sola imagen del escuadrón francés (algo asombrosamente familiar en los EEUU por lo que vemos hoy en día). La acción está muy limitada al tratarse de pesados barcos, aunque está correctamente representada. Un buen título si se logra apartar por unas horas la política para un hecho que no tiene más fundamento histórico que la novela en la que está basado.

Así define el actor que interpreta a Robert Flaherty el trabajo de campo que el americano llevó a cabo durante 1922 en el intimidante Ártico. Una pequeña tribu de cazadores es objeto de estudio en el considerado primer documental antropológico de la historia, y su modo de vida y costumbres básicas son mostradas al espectador bajo la acción de Nanook, un habilidoso inuit con dotes brillantes para la captura de presas o construcción de refugios temporales.
Esta intrépida investigación vio premiada su espectacularidad con un impactante reportaje a manos de Flaherty y una edición cinéfila donde se recogen aquellos hechos que rodearon a la grabación original. Simplificando con un ejemplo fácil, Nanook of the North sería a Los Argonautas del Pacífico Oriental de Malinowsky lo que su versión cinematográfica es a A diary in the street sense of the term. Por un lado el resultado científico que el autor desea mostrar y por otro lo que su diario ha recogido en detalle. Evidentemente, en la gran pantalla la asociación realidad-espectáculo siempre está presente. De todas formas, el intento de Robert Flaherty de crear un producto comercial no ha sido un lastre insuperable para adentrarnos en las costumbres de esta tribu. Y aunque nos reconcoman las dudas sobre qué es lo cierto, podemos encontrar en el documental satisfactoria información sobre su vida y hábitos. La historia lo reconoce como el origen de un género, y lo sitúa en un lugar privilegiado en el escaparate antropológico, por lo que sería estúpido cargar contra la lógica de la necesidad de una buena taquilla.

Segundo largometraje de Fernando León tras su galardonada, y casi desconocida, La Familia. Adentrándose en el complejo mundo de los pequeños barrios urbanos, el joven director madrileño confirma con este filme lo que se convertirá en claro estandarte de su vida cinematográfica: el constante intento de mostrar mediante una cámara las injusticias y problemas sociales que se esconden a muy pocos metros de nuestras casas, y que por excesivamente comunes se corre el peligro de ignorar. Los actores resultan un acierto completo, y la caracterización de cada uno es idónea y los convierte en un grupo carismático y, en definitiva, creíble. El guión, por su parte, tiende a dividirse en problemas lógicos de tres adolescentes y problemas derivados de la escaseza de medios.
Emotiva y directa, Barrio sabe hacer llegar su mensaje y cumple con lo deseado, a pesar de mostrarse excesivamente corta y con un final un poco forzado. Una gran obra premiada justamente con el Goya a su director.