Tengo que reconocer que estoy sorprendido de las críticas negativas de esta película. Sorprendido básicamente porque parece que aquellos a lo que no les ha gustado, olvidan que dicho film está basado en el libro "The Martian" de Andy Weir. Y no quiero dármelas de listillo, pero los que lo hemos leído lo primero que nos damos cuenta es que la película es un retrato bastante fiel al libro (exceptuando algunos hechos que Scott no retrata supongo que para no alargar más el tema). Así pues, informo a los que salieron cabreados de las salas cinematográficas, que el excesivo positivismo de Mark Watney, o los constantes experimentos que realiza, o los varios tuneos a sus vehículos para trasladarse de un lugar a otro...todo esto esta ahí no por que Ridley Scott haya creado una especie de Mc Gyver espacial, como he leído en alguna crítica, sino porque así sale explicado en la novela.
Personalmente reconozco que el libro me fascinó. No es fácil encontrar actualmente un nivel de ciencia ficción tan alto. Y creo sinceramente que la película es digna de dicho libro. Como leí en alguna parte, lejos de explicar la típica historia de astronauta que lucha contra la hostilidad del ET de turno, o contra la misma condición humana, aquí la lucha se plantea para cultivar patatas con su propia mierda, o filtrar meados y condensar el ambiente para crear agua. Y esto nadie negará que es muy original. A demás, la manera de explicarlo es extremadamente científica y exacta. Y vuelvo a Mc Gyver: este te hacía una bomba con una lata, una cuerda y un poco de pólvora. Weir en cambio demuestra ser un escritor fascinado por la ciencia y en concreto por los temas relacionados con la física relativista, la mecánica orbital y los vuelos tripulados, y eso se nota en la exactitud y detallismo teórico de los procesos químicos que utiliza Watney. Así pues, no hagáis comparaciones absurdas.
Siempre he pensado que los grandes actores y directores de cine, aquellos que en el pasado hicieron obras maestras, se les mira siempre con lupa esperando que su nuevo proyecto sea igual o mejor que dichas obras. Y supongo que este es el motivo por el cual la gente le busca los tres pies al gato a cada película del pobre Rydley. Reconozco que Scott ha tenido una carrera bastante irregular en los últimos años, pero personalmente aplaudo este último trabajo. Es entretenido, muy bien realizado y fiel a la historia que se cuenta en el libro. No es una obra maestra, pero si es una buena película de ciencia ficción. Una recomendación: leeros el libro y después ved la peli. La veréis con otros ojos.

Vinyan es la historia de un matrimonio en la búsqueda desesperada de su hijo que desapareció durante el fatídico Tsunami que asoló el sudeste asiático el año 2004.
A lo largo de todo el metraje vemos la desesperación de unos padres dispuestos a pagar muchísimo dinero a personas con una reputación más que discutible con tal de aferrarse a la única oportunidad que les queda para encontrarlo. Esto les llevará a adentrarse en la selva birmana donde poco a poco la locura hace acto de presencia en un punto sin retorno motivado por la impotencia y la frustración de no encontrar más que miseria y personas dispuestas a ganarse un dinero a costa de su desgracia.
Hasta aquí todo bien, sobre todo porque el trabajo del dúo protagonista es impresionante. Pero luego la cosa se tuerce, ya que me da la sensación que el director no sabe cómo terminar la historia y se inventa unos niños asesinos primo-hermanos de los que Chicho Ibáñez Serrador nos mostró en "Quién puede matar a un niño", solo que éstos van con taparrabos, son huérfanos y tienen la cara pintada de blanco para acojonar al personal.
En fin, lo mejor sin duda la "morritos"Béart que está más buena que el pan, y también los paisajes birmanos (aunque para éstos últimos me quedo con los de John Rambo, más espectaculares). Por lo demás, nada nuevo. De aquí dos meses ya no me acordaré de haberla visto.

Voy a ser breve. Estoy harto de los excesos de este señor y de su coleguilla Tarantino. Estos dos han creado un estilo propio que yo he bautizado como "cine-pasado-de-vueltas-extremo".
Cuanta más paranoia sin sentido y más exageradas son las situaciones más enrollados somos y más conectamos con la gente. Pues no.
Para empezar las interpretaciones son nefastas empezando por Freddy Rodríguez el cual en ocasiones parece que ni él se cree lo que está viviendo, y no hablemos del cameo puesto en calzador de Bruce Willis, que da la sensación que no sabían como meterlo y se inventaron un personaje que sale al principio y al final y que aún no sé qué demonos pinta en todo esto.
El guión es lamentable aunque hay que aceptar que en este tipo de films esto es lo de menos.
Suerte ha tenido que detrás estaban dos monstruos como Greg Nicotero y Howard Berger disfrutando de lo lindo con sus muñequitos de látex y sus efectos prodigiosos de cuerpos mutantes y extremidades viscosas.
Lo que si pienso es que de películas como estas se han hecho muchas, y la mayoría sin tantos medios como esta pero con mucho más estilo y más originalidad. Rodríguez dejó el listón muy alto después de Sin city, y la verdad es que me ha decepcionado con esta chapuza.

La década de los ochenta fue una época muy fructífera en cuanto a películas de terror y de cine gore se refiere. Mientras algunos intentaban crear la obra de terror definitiva y se tomaban este género muy en serio, otros, como en este caso, se dedicaron a hacer películas donde el gore y la comedia iban cogidos de la mano, y no tenían ningún inconveniente en reírse hasta de su propia sombra. Esta libertad les permitió crear engendros como "Blood diner", un film tan surrealista, psicotrónico, divertido y sobre todo tan libre que es imposible no disfrutar viéndolo.
Aquí las actuaciones son memorables por su patetismo, los efectos especiales son tan lamentables que encajan a la perfección con todo el producto, y la falta de vergüenza y de corrección social o moral llegan a sus cotas máximas. Y los que como a mi les gusta este cine, nos ponemos melancólicos cuando comparamos lo de antes con lo que nos ofrecen ahora, todo corrección formal, hiperrealismo puro y perfección estética...pero carente de originalidad y mala leche.
El que vea "Blood diner" tiene que saber lo que está viendo, y aunque le parezca una porquería, películas como ésta son la base de un género que gustará más o menos, pero que está ahí y que hay que respetarlo como el que más. Qué grandes los ochenta...

Tengo un problema con esta película: básicamente que no me he enterado absolutamente de nada. Resulta que hay uno que se despierta en una especie de laberinto subterráneo lleno de cables colgando del cual intenta salir escalando niveles, enfrentándose a ex-operarios mutantes que no sabes muy bien cómo y por qué han llegado a esa situación.
Tengo la sensación que el director lo que pretendía era que el espectador se diera cuenta del curro técnico que hay detrás: La fotografía, los decorados, los planos cerrados... crean una sensación claustrofobica impactante que cumple su función. Pero se olvida de lo más importante a mi entender, que es la historia. Es confusa, está mal estructurada, aburrida y con alguna que otra escena y personaje totalmente fuera de lugar(qué pintan la chica y la escena de sexo?).
En definitiva, un bodrio infumable que según los organizadores del reciente festival de Sitges, se trata de “cine de ciencia ficción inteligente”. Ahora comprendo el nivelón del festival, que año tras año se supera a peor. Por favor señor Angel Sala, los amantes de esta cita con el cine le pedimos más calidad y menos cantidad, porque si continúa así acabaremos por quedarnos en casa!