Como no me han publicado la crítica que mandé el pasado sábado debido ( espero ) a la palabra que utilicé como nexo de unión y que era muy feota, he decidido sustituirla por otra más correcta, a ver si hay suerte. Ahí va;
Brad ! Recorcholis con tu repentina adquisición de madurez personal, recorcholis con los primerísimos planos con los que me has...agobiado y empachado, me conozco cada surco de tu cara y cada pliegue de tus ojeras. Recorcholis con la parquedad absoluta en tus poquitas intervenciones lingüísticas más allá de tu trisssste voz en off. Recorcholis con tus miraditas infantiles y tus ojos vidriosos. Señor director, recorcholis! con su propia autoconsciencia y recorcholis por llevar lo impostado por bandera desde el minuto uno hasta el 129. Recorcholis por contratar a Liv Tyler para nada, recorcholis por aburrirme a mi que me encanta la ciencia ficción y las historias pretenciosas como a nadie y recorcholis por ser tan plasta de contarme un cortometraje con una sola idea, en más de 120 larguisimos minutos.
Recorcholis !!!

Vaya sensación. En un principio mi atracción hacia una cinta de animación y muda era....ninguna.
Que ha pasado entonces?. Pues que empecé a ver esta película como el que bebe un trago de agua sin sed, vas ingiriendo sin saborear, pero a cada pequeño trago te das cuenta de lo límpida que es y de lo fresca que está, luego te das cuenta que es esencia pura y cuando recorre tu interior asumes que algo que parece tan delicado y a su vez tan accesible como el agua consigue sin embargo representar como ninguna otra cosa a la vida misma.
Así es" La Tortuga Roja".
Un director belga que debuta en un largometraje con 63 años, un dibujo precioso y sutil pero de una contundencia apabullante, una historia que es la historia de cada uno de nosotros y de la que no puedes distanciarte aunque quieras y un entorno maravilloso que representa el edén o la muerte o el tiempo. O tu vida y la mía.

Lo primero decir que soy un amante de la scifi con sentimiento y profundidad, me encantan esas películas que te hacen sentir chiquitito ante lo basto y lo complejo del universo.
Mi gran deseo era que en una sola historia, Villeneuve fuera capaz de aunar la majestuosidad de Interestelar con un guión más accesible y emocional como el de Contact. Deseaba que el sentido de la maravilla me dejará atado a la butaca y que la carga de profundidad metafísica me hiciera plantearme el sentido de la vida y la razón de la existencia.
Pues aun teniendo cualidades más que interesantes en mi caso no consigue removerme las entrañas.
El filme lleva el minimalismo por bandera y aunque no le sienta nada mal al tono de la película, la falta de ambigüedades y recovecos creo que la lastra de alguna manera. Su premisa es muy interesante y tiene una gran factura visual pero en un primer visionado a mi parecer tiene un déficit evidente de acontecimientos que sin embargo y contra toda lógica deja de parecerlo cuando vuelves a verla.
Sé que cuando se habla de Villleneuve achacarle la frialdad como rémora es un recurso del todo recurrente, pero creo que es exactamente por esa sensación de falta de emoción, por la que no acabo de sumergirme en una trama que por pura lógica conceptual debería ser puro sentimiento.
De todas las maneras, es mas que cierto que el director tiene un muy buen pulso narrativo y la subtrama en paralelo que completa el circulo de la historia se desarrolla con una solvencia a prueba de bombas, además Amy Adams, está muy, muy bien y la banda sonora tampoco desmerece así que la película va ganando enteros conforme la vas asimilando pero desde luego, en mi caso no me hace sentir chiquitito en el basto universo.....

Acabo de salir de la sala de cine y mis sensaciones van dando saltitos entre la euforia y la decepción,
Seguramente esta es una de esas películas que tienen que macerar un tiempo para saber exactamente que poso deja en tus recuerdos pero en caliente como os he dicho no dejan de saltar.
Los saltos de euforia se basan en la primera hora y media de metraje y en la que Villeneuve y su director de fotografía Roger Deakins te trasladan magistralmente al Los Ángeles de 2049 , mi más sentido aplauso porque apenas he podido cerrar la boca en todo este primer tramo , he disfrutado cada detalle, cada textura ,cada referencia que te van regalando y que te sumergen en el mundo donde K ,un replicante, ejerce su trabajo de Blade Runner.
Doy por sentado que los halagos serán mayores que las criticas porque la película merece la pena así para no aburriros demasiado voy a hacer especial hincapié en la parte que me ha decepcionado y a quien considero responsables de esa decepción ( siempre hay que culpar a alguien, jeje )
Mi responsable numero 1 es el guionista. Creo que no ha sabido afrontar la ardua tarea que tenía para con todos nosotros. Luego os explicaré el porqué.
Mi responsable numero 2 es el personaje de Harrison Ford ( Deckard )Y que auno en cuanto a culpabilidad al trabajo del guionista .
Da la sensación que el personaje de HF era una imposición o propia o de la productora y a mi al menos me ha sacado absolutamente de la trama.Creo que su aparición solo sirve para entorpecer y distraer la atención del personaje de Gosling ,sus ambigüedades y su evolución así que para no solo culpar al guionista pensaré que Harrison se ha autoimpuesto.
Todo lo referente al nacimiento del mesías (nacido como Jesucristo de un " milagro ") se infantiliza a partir de que Deckard gana protagonismo y nunca alcanza la brillantez que requeriría esa parte,ademas porque no haber elegido a cualquier otro replicante y así a su vez hubiéramos evitado otra vez al HF crepuscular de " El despertar de la fuerza " .
Dicen los entendidos que no hay que comparar, pero como no hacerlo cuando se trata de la continuación de una película que tengo en los altares de mi sentimiento cinematográfico.
Para que alejarse de ese pilar básico?Acaso les ha parecido insuficiente lo que nos ofrecía la original?. Nada más y nada menos que la necesidad primigenia de un ser creado por el hombre de buscar a Dios, de amar y ser amado , de temer la desaparición de la carne y a la propia muerte. AHÍ radica la grandeza de la peli del 82, en que todos nos sentimos identificados con los miedos y los anhelos de los replicantes,porque son los nuestros, con Daryl hannah y Joanna cassidy con el personaje de Sean Young y con el enorme Rutger Hauer y en cambio no nos identificamos tanto con la parte humana que en la primera versión que llego a cine y que a mi sigue pareciéndome la mejor y mas esperanzadora, representa un policía blade runner llamado Deckard . El humano tratando de someter su alma ante sus deseos mas ruines y cobardes y los androides tratando de descubrir la suya. Así que Deckard era solo un poli sosaina con el que apenas empatizabamos y del que no tenía demasiada importancia su identidad , más allá de hacer muchas versiones y mucho dinero .
Aquí están los problemas que encuentro en Blade Runner 2049;
La frialdad, aunque le sienta bien durante un tramo del metraje acaba lastrandola ya que en todo momento adolece del componente romántico casi poético de su antecesora.
el tercio final del guion da la sensación de que esta poco trabajado y que Deckard esta de adorno.
La ausencia de misterio por lo desconocido, ya sabemos qué son los replicantes y cuales son sus motivaciones así que también se le resta una dosis de la transcendencia intrínseca del Blade Runner de mi memoria, el que me hacía sentir, pero sobre todo me hacía pensar sin necesidad de la autoconsciencia de Blade Runner 2049.

En fin no os quiero confundir porque a su vez es una peli absolutamente recomendable y casi de obligado visionado en cine, pero en la que la suma de muchas partes geniales ( música, fotografía, diseño de producción, un gran Ryan Gosling ) no consiguen conformar una obra del nivel de su antecesora.

Casi me apetece eliminar el rastro de esta crítica para evitar que me rastreen y traten de sacarme de la carretera. Aquí no vale el parecido razonable ni las casualidades políticas, la corrupción nos engloba a todos en mayor o menor medida, no tan solo a la España rancia del PP, que por supuesto, sino a la idiosincrasia del hombre Faustico, egoísta e inhumano. Esta película destila tanta verdad que asusta y es tan terrible que llega un momento en que debe dejar de doler para poder ver las muchas virtudes que tiene. Los árboles deben dejarnos ver el bosque aunque haya ardido de la copa a las raíces.
Por cierto, le gustará a Ana Pastor el vodka?