Soy un fan de Lorenzo Silva desde 2003. Cada novela que ha escrito sobre Bevilacqua y Chamorro las he deborado con pasión, ilusión y siempre me han satisfecho. Evidentemente La niebla y la Doncella también. He visto dos adaptaciones al cine de sus obras, "la flaqueza del volchevique" (un espléndido homenaje a Nabvob) y "El alquimista impaciente" (mi primer amor, mi primera vez con Silva, Vila y Chamorro). Ambas adaptaciones intentaron plasmar en otro lenguaje, el cinematográfico la idea de las novelas, y se puede apreciar el esfuerzo y respeto por la obra, los personajes y la trama. Uno/a puede estar más de acuerdo o no. Ahora bien, la adaptación de la Niebla y la doncella, DESDE MI PUNTO DE VISTA, no quiere ni ha querido respetar a Vila y Chamorro, ni el carácter, ni la personalidad, ni el perfil, ni el objetivo de los personajes principales, NADA!! no voy a criticar las actuaciones porque no entiendo de cine, pero el Vila de Quim no es vila (y no creo que sea culpa de los actores y actrices). Creo que nadie, nadie del set se ha leido ninguna de las novelas. Y lo que más me entristece es que pudiendo tener una de las sagas de cine policíaco más importantes en años, sin nada que envidiar al cine americano o europeo, lo convierten en un plano telefilm, donde ni la trama se entiende, ni los diálogos, ni los personajes principales son interesantes. Se que no leerás esto Lorenzo, pero mi nota no es por tu libro, ni muchísimo menos maestro!! sino esta insustancial, vácua, irrespetuosa, etérea y efímera adaptación.

Si cogemos un sr Chinaski (alter ego de Charles Bukowski) adulcorado, después de haber estado un año en "la casa de la pradera", le sumamos un planteamiento al estilo de "Leaving Las Vegas" nos sale una "patata film", pero si lo aderezamos con una historia coherente, real, sin intención de moralizar, lejos de las noñadas que emite Antena 3 los sábados en la sobremesa, y lo doramos con un gran, espléndido, soberbio, incomesurable, genial, asombroso, inigualable y magnífico Jeff Bridges, nos sale una señora película. Una historia particular que se deja querer, que se vuelve una buena película por poco, pero buena en al final.

Aunque me ha gustado a nivel visual y narrativo (un guión bien estructurado, creo), me ha parecido que se ha perdido la oportunidad de profundizar en el lore de toda la saga. He visto referencias visuales de casi todas las películas anteriores, especialmente, a la última película de la saga de los 70, la conquista del planeta de los simios 1972. La base arguemental es muy parecida, los simios dominan a los humanos, y hacen una elípsis temporal similar de "varias generaciones". Ya en estos estertores finales de la saga se hacía un intento de generar conceptos, situaciones, etcétera, que en esta película no he visto.

Personalmente me ha recordado el álbum de fotos de mi familia cuando íbamos al pueblo de mi madre (Castrejón (Palencia)), a ver a mi abuelo y a mis tíos. Quiero decir que la película, como conjunto de fotos, la encuentro entrañable y realista. Creo que se tiene que haber "labrao mucho" para acercarse de forma tan admirable a la gente de la tierra.

Pero como trama no me ha gustado. Sobretodo las escenas con comentarios sobre el campo. Las he encontrado excesívamente forzadas.

Y el final.......... ¿qué significa el final? Yo no he sabido ver más allá de lo mostrado. Y lo mostrado, pues eso.

La he intentado ver para entender mejor el libro, que por cierto a mi me resultó muy confuso, pero sólo he aguantado quince minutos.

¿Porqué sólo han respetado el título? El resto de la película no tiene nada que ver.