Siempre que una película fracasa en taquilla la crítica de cine dice lo mismo, "lastrada por las mutilaciones a que fue sometida por la productora", pongamos como ejemplo emblemático a Cleopatra (1963), la obra maestra de Mankiewicz.

Sinceramente, yo creo que cuando una película fracasa en taquilla no es porque se le hayan cortado unos minutos, aunque sean muchos. Cuando una película cuenta una buena historia y está bien dirigida, aunque le corten algunos minutos, la película gusta igual. También es cierto que si la productora decide cortar tantos minutos, es porque ha visto algo que no le convence y, sientiéndolo mucho, los productores, algo de cine saben (a ver si ahora genios de la industria como Darryl F. Zanuck no entendían de cine...). Obviamente, producción siempre tiene la taquilla en mente, y cuando revisan el montaje antes de dar luz verde para su proyección en cines, lo primero en lo que piensan es en que la gente no se quede dormida en la butaca (de ahí los cortes, para disminuir la duración del "largometraje").

Pues bien, en el caso que nos toca, más allá de si "La puerta del cielo" pueda ser más o menos entretenida o aburrida para el espectador (a mí me ha parecido, cuando menos, visualmente atractiva). El verdadero problema que yo le encuentro a la película es su transgresión o ataque al sistema de valores yanqui. Efectivamente, se sabe que Michael Cimino se ahogó en su propio ego. Un gran director que pensaba que podía contar lo que le diese la gana puesto que, con el talento que tenía, cualquier historia que quisiera contar, triunfaría. Estaba tremendamente equivocado. El público norteamericano no ocultó su disgusto al ver como se les retrataba como racistas y xenófobos, nacionalistas, conservadores o de derechas que, con tal de preservar su sociedad, podían tolerar el fascismo preventivo como fórmula autoreguladora dentro de su propio sistema. Quizá si Cimino hubiera hecho el mismo ejercicio, o uno parecido, sin la saña o la agresividad de la que abusa en esta cinta, el público americano lo hubiera entendido. Para hablar claro y sin rodeos, los americanos lo que quieren ver es a John wayne pegando tiros a los indios, que son los malos, y no ver a John Wayne retratado como un "fascista" asesino de indios (que es un punto de vista, pero no el que gusta a la taquilla). Y no es porque no se hayan hecho películas en las que se refleja el punto de vista de los indios o en las que los indios son los protagonistas o, al menos, que no son tan malos (Flecha rota, Un hombre llamado caballo, Bailando con lobos), se trata más bien de no poner a toda la sociedad estadounidense como malos y a los emigrantes extranjeros como buenos (al fin y al cabo, los indios son también americanos y, todos los americanos, tienen su origen en la emigración).

En "La puerta del cielo" ganan los malos y los malos son los americanos (y, además, muy violentos), en Flecha rota, ganan los americanos, nativos incluidos.

La gente quiere ver a un héroe derrotando a los malos, o una historia edificante y no al héroe haciendo de malo, dando una reprimenda al espectador. El público no acude a una sala de cine para recibir una regañina.

Y Cimino no aprendió la lección y se ahogó en su ego (lamentablemente). Eso sí, la escena final es espectacular y recuerda mucho a la de Grupo Salvaje (1969) aunque, ésta última, con un argumento más prudente y menos aleccionador que el de "La puerta del cielo".

Al final, los números son lapidarios, no se puede dirigir un proyecto megalómano (esto es, una película cuyo presupuesto se te vaya de las manos), y que luego genere unos ingresos 15 veces por debajo de los gastos realizados, con el agravante de que nos encontramos ante un caso paradigmático, puesto que "La puerta del cielo" llevó a su productora (la United Artists) a la bancarrota.

Hook es una buena película, con grandes actores (Dustin Hoffman y Robin Williams), pero tiene dos lecturas contrapuestas, la estimable y la criticable.

Lo mejor de la cinta, es su originalidad y el sentimiento nostálgico que transmite su argumento principal, el retorno de un Peter Pan envejecido y amnésico, que no recuerda su mágico pasado.

Lo peor, las mismas características que dotan a Hook de su originalidad, la hacen un tanto casposa y, paradójicamente, no tan original como otras películas anteriores del propio Spielberg o, en general, del cine juvenil de los 80.

Ciertamente, ya no estamos en los 80, sino en 1991, y eso se nota. Se le agradece a Spielberg su esfuerzo por dirigir otra de las fantásticas películas para niños y adolescentes a la que se nos mal acostumbró durante la década de los 80, no solo él, sino muchos otros directores, se podría decir, de todo Hollywood.

¿En qué se aprecia esta falta de ideas o de originalidad?, es decir, ¿por qué Hook, aún siendo original, no lo es tanto o, por qué le falta la frescura de anteriores cintas de aventuras?

En el caso concreto que nos toca, debemos reconocer que, aunque Robin Williams era un buen actor de comedia y muy divertido (aunque un tanto excesivo), verlo vestido de Peter Pan pues, para qué nos vamos a engañar, queda un poco "carca". Lo primero que uno piensa cuando lo ve disfrazado de "Robin Hood" es, "buff, ¿a dónde va ese viejo vestido de carnaval?" Vamos, que no te lo imaginas brincando, ni volando, como Burt Lancaster en "El temible burlón". Le quedaban mucho mejor las mallas a Errol Flynn (y, a Burt Lancaster, claro).

No quiero que reduzcais lo que acabo de comentar de las mallas a una mera cuestión de apariencia física, más bien es la expresión visual de algo que lastra a todo el film.

En conclusión: buena película, nostálgica y original, pero ya no tan imaginativa como otras ni, mucho menos, una de las grandes de Spielberg (o de las mayores, como se suele decir en la términología de la crítica de cine).

Mala no es, Spielberg tiene películas peores (hasta Spielberg dirige alguna mala de vez en cuando, pero ésta no es el caso).

Nos encontramos ante un peplum romántico bastante digno, que narra la historia de amor entre el bíblico rey Asuero (identificado como Jerjés I, por los expertos), y la hermosa judía Esther (interpretada por Joan Collins, la mala de "Dinastía"). La película está basada en el relato bíblico descrito en el libro de Esther, por lo tanto no se trata de un relato en el que se pueda demostrar su historicidad.

Independientemente de su historicidad, o de su no historicidad, se trata de un argumento de marcado carácter religioso, como era de costumbre en este tipo de películas en el Hollywood de la época y, lógicamente, pro judía o sionista (aunque esta palabra suena un poco fuerte), como no puede ser de otro modo, partiendo de una historia bíblica.

A nivel artístico es una cinta que cumple, se nota la mano de su grandísimo director, Raoul Walsh. Aunque esto no es garantía de éxito, recordemos el naufragio de Sergio Leone con "El coloso de Rodas" (el coloso era demasiado grande, como el Titanic, y de ahí su hundimiento). También es cierto que el peplum no era el género de Sergio Leone, mientras que Walsh, era un buen director de cine de aventuras, que tenía buena mano para este tipo de cine.

Como suele ser también habitual en Hollywood, este relato fue adaptado libremente, aunque no se trate de una obra propiamente histórica, tampoco sigue al dedillo el relato tal y como se describe en la Biblia. En cualquier caso, lo importante es que el resultado final es satisfactorio. Tratándose de una épica menor, o de un peplum (no tiene el presupuesto de las grandes producciones del mismo género) a pesar de ello, nos encontramos ante una buena película épica menor, o un buen peplum, en el que contando con actores de segunda fila, logra cumplir con su cometido y salir a flote. Es decir que con el material del que parte, se hace un buen trabajo.

Al final se queda en una épica menor, del estilo de la historia de Ruth (por decir una parecida), o una especie de Salomón y la reina de Saba de menor nivel. Otras del estilo pueden ser Salomé, o Sodoma y Gomorra. Vamos, una bíblica menor, de las que se suele tildar como "malas", al lado de las superproducciones del mismo género, sin embargo, es mejor que la mayoría de peplums italianos protagonizados por actores músculitos con nula capacidad interpretativa.

Me ha parecido espectacular. Primero, la fotografía es maravillosa, el rodaje se llevó a cabo en parques naturales de Sudáfrica y te mete complemente en la historia. Es una película naturalista, se ven escenas típicas de documentales pero de un realismo que no es habitual en el cine clásico. Me explico, no son las clásicas escenas que se meten con calzador en post producción y que cantan un montón entremezcladas con el resto del metraje (como en Las minas del rey Salomón, 1950; o en las pelis de Tarzán) aquí, o fueron rodadas expresamente para la peli o, al menos, tienen una calidad impropia del cine comercial clásico, además ni sobran ni aburren, encajan a la perfección. Por lo demás, la historia puede resultar un poco inverosímil, pero dentro de los límites aceptables, Cornel Wilde estaba en estado de gracia cuando rodó esta película, tanto física, como intelectualmente. Prácticamente no hay diálogos y no hacen falta y el final, en mi opinión es un acierto total.

Todavía no he visto "El salario del miedo" de Clouzot y, eso en parte, me puede ayudar a ser menos duro con la crítica.

Hoy en día se hacen remakes por un tubo y todos tan contentos, eso sí, ninguno es tan bueno como la original, aunque hay casos mejores que otros. Por ej, Valor de ley es un buen remake. Pero normalmente no suelen ser buenos remakes, ya no digo estar a la altura de la original, algo que para mí nunca sucede.

El caso de "Sorcerer" es bastante más respetable, primero porque en el año 1977 no se hacían tantos remakes como hoy en día, aunque los remakes han existido toda la historia del cine, baste con poner el caso de Cleopatra. Aunque bueno, no todos son remakes, sino nuevas versiones sobre la misma historia o, en el paso del cine mudo al cine sonoro, y del cine en B/N al cine en color, se volvieron a rodar muchas películas, para poder disfrutarlas como no se habían podido disfrutar en su día.

Por otra parte, al final de la película, Friedkin dedica "Carga maldita" a Clouzot, así que todos mis respetos tiene esta cinta de Friedkin.

Ya entrando en materia, he de decir que me ha parecido una buena película. No soy un experto en taquillas, pero parece ser que los cortes que hizo la productora para su estreno, fue una de las causas de la dura crítica, y supongo que también de su fracaso comercial

Quiero dividir la película en dos partes. Una primera en la que se presentan a los personajes, a mi parecer, la más fallida del film. Dura aproximadamente una hora, y en ella lo único que hacen realmente es contarnos como los dos protagonistas llegan a ese lugar perdido de Colombia. Un poco aburrida es esa parte y, en mi opinión, no está bien narrada (parece que la primera parte es una película diferente y luego empieza otra historia).

La película realmente es su segunda hora, cuando les encargan la fatídica misión. Para mí esa virtual segunda parte es bastante buena, recupera el ritmo frenético de las películas de Friedkin, como en French Connection (salvando las distancias) se pasa un poco mal, por lo delicado y duro de la misión. Y bueno, no me puedo olvidar de la magnífica banda sonora, de música electrónica, que tuvo su época justo en esos años Y luego el final para mí es completamente acertado, aunque es cierto que le falta un poco más de buen gusto, por decirlo así, la peli es un poco marrullera, quizá eso también le resto público. Quiero decir, que no es una película para todos los paladares.

Resumiendo, que me pareció lo suficientemente buena como para volver a verla, aunque no será nunca una película de mis favoritas. Eso sí, mejor la segunda parte (con Paco Rabal haciendo un gran papel); que la primera es un poco tediosa. Ahora, ¡a por la de Clouzot!