En realidad consiguió convencerme en un principio, pero había un dato astronómico que no me cuadraba. Resultó ser mentira (el sol no sale donde señala la constelación de la cruz... la respuesta es más compleja). Luego me confirmaron estudiantes de otras materias que otros tantos datos son falsos también. Le doy un 2 por la eficacia de su estrategia manipuladora y hacerme discutir y sentirme "diferente" durante meses...

Un batiburrillo de ideas (sacadas de otras pelis) montadas sobre un guión bastante predecible y aburrido. Estéticamente tiene su atractivo e incluso podría entretener a algunas amebas que frecuentan esta página, pero un claro suspenso. Así que ya sabéis, chicos de validación; esta peli os va a encantar. Por mucho que os empeñéis no se puede decir más de esta mierdecilla. Y la estructura está bien; lo que queréis en todo caso es más texto, no?

No es la mejor que se ha hecho sobre... nada. Simplemente. Por mucho que digan. Pretenciosa y seca, pero sobre un tema muy bonito... Tirando de falsa modestia, George aparece rodeado de gente y montañas de papeles, pero en el centro del plano. No pude evitar reirme (me pasa siempre que se pone "serio"). El otro lo borda, pero en un papel ya típico. Consigue enganchar, pero justo ahí, se acaba. A mí me pareció la típica jugada Hollywoodiense para que George parezca un director "serio". What else?

A mí me ha parecido la típica "americanada" carente de un buen guión, predecible y estúpida. Alguna otra de Star Trek que he visto al menos tenía un trasfondo científico o moral. No comprendo las buenas críticas que recibió en los medios. Aquí no es la primera vez que veo algo así... No ver

Una de mis series favoritas cuando era un niño. Genial idea la de meterse en profundidad en unos temas que nadie más hubiera hecho para el gran público. Además, ¿a quién no le gusta la astronomía? A algún lerdo... Hasta ahí genial. Pero ¿qué hay de ese extraño capitulo (el último anteriormente elogiado por otro crítico) "¿Quién hablará en nombre de la Tierra?". Un canto en contra de guerra... y lleno de xenofobia y falta de rigor histórico. Por lo pronto cuando uno hace una narración y compara dos sucesos, debe quedar muy claro qué ocurrió antes y qué ocurrió después. Pero aquí se cuenta primero el caso de una expedición francesa del siglo XVIII que "fue muy respetuosa con los indígenas" y a continuación se cuenta cómo "los conquistadores españoles extinguieron a todo un pueblo". Después se hace incapié en por qué amamos a uno y por qué odiamos (literalmente "hate") a los otros. No soy historiador, pero sé que hoy en día hay nativos americanos descendientes de indígenas nativos en todas las zonas donde los españoles "extinguieron". También sé que Cristóbal Colón pasó un tiempo en la cárcel por abusar de la mano de obra indígena a raíz de un tratado firmado en Salamanca (España) y donde se acordaba que los indígenas eran seres humanos y debían ser tratados como tal. Todo ello mucho antes de la expedición de La Pérouse que cuenta Sagan. Pero ¿cuál podría ser la motivación de Sagan o de sus productores detrás de esto? ¿Qué acto quiere ocultar dando tanto protagonismo a los españoles? Pues bien, Carl Sagan era de Nueva York. Y no se ven nativos americanos en Nueva York. ¿Por qué será eso...? Y hablamos de un hecho mucho más reciente y mejor documentado... mmm sospechoso. Para aquellos que no lo sepan: los antepasados de Sagan sí que exterminaron a un pueblo, casi a una raza y un ecosistema. Y casi 400 años después de los conquistadores españoles. Mucho después de declararse en Salamanca que los indígenas "son personas". Hoy por hoy siguen confinados en reservas donde malviven entre drogas y violencia. Fuera de ellas ya sabemos lo que la policía hace con los descendientes de los esclavos negros que sacaron adelante su país. Igualmente he visto una extraña adoración por los holandeses (un pueblo que también odia históricamente a España) en esta serie. Exagera su moral y sus principios y se olvida de que han sido, junto con los franceses, de los conquistadores más sangrientos de la Historia. En pleno siglo XX nada menos (Sudáfrica, Nelson Mandela, etc...).
Así que, señor Sagan, dedíquese a la divulgación de la Ciencia, porque la de la Historia no se sale bien (escribir tampoco tanto, he leído Contact y menudo bodrio). Viva Asimov y viva España.