El cine de terror con casas encantadas, fantasmas, posesiones, y toda suerte de entes sobrenaturales haciendo de las suyas mientras traumatizan a una familia ha sido explotado hasta la saciedad. AMITYVILLE (1979) y AL FINAL DE LA ESCALERA (1980) pasan por ser los referentes más notables de un subgénero de terror que especialmente en los últimos años ha perdido su capacidad de sorpresa entre los espectadores más asiduos a este tipo de cintas. Por suerte el terror es un género muy juvenil, por lo que la repetición de tramas y efectos poco importa cuando el goteo de nuevos espectadores, que descubren películas de esta naturaleza por primera vez, es incesante. Como todos los géneros, el terror no sólo vive de espectadores legos, también cuenta con una legión de seguidores avezados y curtidos en esto de los portazos que son capaces de distinguir en pequeños matices un destello original que les compensa el tiempo dedicado.



Servidor no es un erudito en este tipo de filmes, y aunque sí presumo de haber visionado las más referenciales y un puñado de esas modernas que prometían experiencias realmente novedosas, reconozco que no me suelen llamar la atención, ni mucho menos sorprender. La mayoría más de lo mismo. Esta mañana he acudido al pase sin muchas ganas y con las expectativas bastante serias de volver a ver la misma historia de siempre: sustos que se ven venir y que juegan en los estridentes efectos de sonido su mejor baza. Me equivoqué, y de qué manera.

JASON WAN nos acerca la misma historia de siempre: familia que se muda cargada de buen rollo, caserón comprado con prisas lleno de fantasmas, y un par de expertos (Cualquier parecido con Iker Jiménez y su mujer es mera casualidad) en todo lo referente a la parapsicología en general y lo demoniaco en particular que les ayudarán a comprender y combatir las maléficas fuerzas que amenazan sus vidas. WAN, que llamó la atención de medio mundo con SAW (2004) y demostró maneras con INSIDIUS (2010), supera todas barreras narrativas propias del género y firma un filme de terror clásico que es novedoso, y bienvenido, por su excelente labor en dirección y la conseguidísima atmósfera de tensión y desasosiego que transmite la cinta durante prácticamente todo el metraje.




Los cinco minutos de prólogo y los créditos ya nos dan pistas de que el joven director malayo (36 años) se va a tomar muchas molestias en hacer que pasemos un mal (o buen) rato en la butaca. Lo consigue, y vaya si lo consigue. WAN logra que no despeguemos la vista de la pantalla gracias a una planificación ejemplar de todos los encuadres. El uso que hace de la cámara en EXPEDIENTE WARREN creará escuela en futuras realizaciones, perfecciona los avances introducidos por ANDRÉS MUSCHIETTI en MAMÁ y juega y explora las posibilidades en todas las vertientes (todo tipo de planos medios, americanos, picados, contrapicados, cenitales, cámara en mano, planos secuencia...) con mucho cuidado de no marearnos y con un único objetivo: trasladar la tensión al patio de butacas. El maravilloso trabajo en dirección se apoya en una acertada elección del silencio como complemento indispensable para terminar de fabricar una de las atmósferas más perturbadoras del cine de terror de los últimos años.




Desde luego, todo este esfuerzo no luciría tanto con unas interpretaciones regulares, y este es otro de los grandes aciertos de EXPEDIENTE WARREN. JASON WAN exprime al máximo las capacidades de interpretación de sus actores, con lo que nos encontramos con un trabajo colectivo bastante bueno, la otra llave del éxito de esta producción.



Sorprendente cine de terror, por su calidad, fabricado para uso y disfrute de los veteranos en el género. Adivinamos que los espectadores más asustadizos lo van a pasar realmente mal, mientras que los más acostumbrados, agradecerán enormemente la efectividad de la propuesta, recordando la película durante muchos años.



La puntúo con un 4/5 porque me parece la mejor película de terror de los últimos años.











LO MEJOR:
VERGA FARMIGA. Su trabajo es especialmente bueno.
JAMES WAN, que nos brinda la mejor dirección de su carrera. La continua escalada de tensión se traduce en un climax final realmente impresionante.
Toda la cinta, desde el arranque hasta el fin, es cine de terror de primera división.



LO PEOR:
El final puede parecer demasiado simplón, en parte gracias a toda la tensión acumulada, que estalla en el último acto.
Nada más.

Más críticas y contenidos en: www.elpalomitron.com
Facebook.com/ElPalomitron

Parece que nos estamos volviendo locos con todo esto de la crisis. Ahora resulta que gracias al contexto socioeconómico que nos está tocando vivir hay espectadores con una inteligencia hiper-desarrollada que ven más allá que muchos de nosotros, personas más o menos normales que sólo buscamos disfrutar de un rato de buen cine. Éstos nuevos mutantes están capacitados para encontrar en COSMOPOLIS una denuncia al sistema financiero actual, encuentran en sus diálogos poesía, creen reconocer en cada uno de los secundarios un atisbo de las conductas sociológicas contemporáneas, y finalmente celebran una especia de metáfora donde el descenso a los infiernos del personaje principal no es más que el reflejo de lo que está pasando en un mundo que cada vez aliena más al individuo, disfrazando con la farsa de la globalización lo que realmente está pasando; la progresiva supresión de sus derechos más básicos. Toda esta gente, que ve cosas que yo siquiera acierto a vislumbrar, está de enhorabuena con este filme, van a salir tan contentos de las salas que puede incluso que falten a su próxima sesión de sicoanálisis.
PATTINSON da vida a un triunfador de las altas finanzas que se obsesiona con cortarse el pelo en una peluquería. El problema radica en que la peluquería que quiere visitar está al otro lado de la ciudad, Nueva York; y la visita del presidente de los estados unidos va a paralizar el tráfico con total seguridad. Le da igual, el quiere ir a esa peluquería y aunque tenga que estar todo el día en su limousine, lo va a conseguir. Durante el trayecto, de una u otra manera, hasta casi veinte personajes pasan por la limousine, expertos en seguridad, analistas financieros, ejecutivas aficionadas al sexo…este planteamiento nos brinda un buen repertorio de situaciones inverosímiles, conversaciones tediosas, y algunos diálogos sonrojantes. Solo he echado de menos a PUNSET haciendo un cameo.
No voy a cargar ni contra CRONNENBERG ni contra DON DELILLO, autor del libro en el que se basa la película, y que por supuesto no he leído, porque el director, que adaptó el libro en sólo seis días, puede hacer lo que quiera, que para eso es CRONNENBER; pero no por esto último el espectador está obligado a ser testigo de sus delirios, ensayos, o teorías sobre el inminente colapso de una sociedad progresivamente deshumanizada. Entonces, ¿por qué ir a verla? Porque uno no se espera esta ida de olla de CRONNENBERG, y porque el tráiler no avisa del todo de qué es lo que realmente nos vamos a encontrar.
A la media hora de película mi paciencia se ha bajado de la limousine y he empezado a consultar y responder WHATSAPS, he mirado el reloj cerca de diez veces, y he permanecido en sala sólo porque la he visto en V.O. y así por lo menos practicaba algo de inglés.

Avisados quedáis de lo que CRONNENBERG ha ideado él solito. Yo de saberlo me habría dedicado a ver un capítulo de LA QUE SE AVECINA, que es otra forma de crítica social más al alcance de la mano, o de las neuronas.

LO MEJOR:
PAUL GIAMATTI, y aunque parezca mentira ROBERT PATTISON.
EXCELENTE TRABAJO DE FOTOGRAFÍA, si tenemos en cuenta que casi toda la película se desarrolla en un coche.

LO PEOR:
Su DISTRIBUCIÓN EN CIRCUITOS COMERCIALES, cuando en realidad se trata de un producto que gustará a una minoría.
Su PRETENCIOSO AFÁN VISIONARIO

MARC FORSTER, responsable de QUANTUM OF SOLACE, debe de estar tirándose de los pelos por algún rincón; y no es para menos, porque con esta cinta SAM MENDES ( AMERICAN BEAUTY, CAMINO A LA PERDICIÓN) le da todas las lecciones de cine que en su facultad seguro que se perdió. Así, después del mal sabor de boca que dejó el bond de FORSTER, éste último bond funciona como un listerine concentrado que nos devuelve la fe y el entusiasmo en esta saga, que parece no tener fin, y está condenada, como la publicidad, a ser un escaparate de modas, tendencias, y símbolos generacionales.

50 años son mucha tela, son 5 décadas junto a un agente que no ha dudado en subirse a todos los trenes que han pasado por su estación. Los conflictos en política internacional, desde la guerra fría hasta las grandes y oscuras corporaciones modernas, pasando por coreanos, rusos, chinos… han tenido su protagonismo en los villanos que han desfilado por la serie. Lo mismo pasa con los coches, con sus hábitos (en ALTA TENSIÓN dejó de fumar…), con sus chicas bond…un doble cero que más que licencia para matar, se me antoja como licencia para adaptarse a las corrientes de estilo que marcan cada época.

SKYFALL supone un punto de inflexión mucho mayor que CASINO ROYALE, porque además de cultivar su estilo supone un cambio generacional y la confirmación de que el futuro de la saga pasa por desterrar la figura del bond clásico, para resucitarlo en un espía frío, con pasado, con limitaciones, y condenado a sudar para alcanzar sus objetivos y no perder la confianza de sus superiores. MENDES se limita a reconducir al agente por los trazos que MARTIN CAMPBELL (CASINO ROYALE) dibujó en 2006.

143 minutos no son moco de pavo, pero la agilidad y el ritmo que impone MENDES hacen que mires muy poquito el reloj. La estructura del relato es clásica y se divide en bloques fácilmente diferenciables. Es lineal, pero muy bien rodado. Es clásico, qué gustazo. Es oscuro, qué agradable sorpresa. El arranque es perfecto, el desarrollo muy bueno, (con algunos formidables picos como el tiroteo en el tribunal), y el cierre es hipnótico, (todo el tramo en Escocia parece un homenaje confeso a PECKINPAH)

En cuanto a los actores, pues lo de siempre: BARDEM muy bien, aunque ya sorprende algo menos, JUDI DENCH perfecta, y CRAIG ya es sin lugar a dudas el mejor actor en dar vida al agente. Lo que menos me gusta es cómo se plantea el relevo generacional, talón de Aquiles del filme. Nos encontramos con una floja NAOMIE HARRIS, y un Q que parece recién salido del hormiguero…

Todos los que esperéis un bond clásico que conduce coches sobre dos ruedas, que putea a los turistas, que se acuesta con buenas, malas, y toda la que pase delante de la puerta de su habitación, o que va hasta las orejas de gadgets, quedaros en casa viendo la sexta y disfrutando de MOORE, porque lo que MENDES propone, es el bond más humano de la historia, tan poco clásico que llama la atención, pero es que ya iba siendo hora de actualizar el personaje y resucitarlo cual ave fénix en un agente más contemporáneo, dejando atrás el personaje clásico, que ya empezaba a destilar un tufillo algo rancio.

LO MEJOR:
EL TRAMO FINAL. Cine clásico y fotografía realmente magistral.
BÉNÉRICE MARLOHE, enigmática y sensual como pocas, y su conversación con CRAIG en el bar del casino chino.
JUDY DENCH, para despedirse, nos regala el mejor M de la saga. RALPH FIENNES se queda con un listón altísimo.
La oscuridad, LA HUMANIDAD del conjunto.

LO PEOR:
EL RELEVO GENERACIONAL, lo más flojo de la cinta. En especial Q.
EL PERSONAJE DE BARDEM no llega a alcanzar ese punto perturbador de maldad con el que es descrito por BÉNÉRICE MARLOHE.
DESILUSIONARÁ (indignará...) a los más aférrimos defensores del bond clásico.

más críticas en www.elpalomitron.wordpress.com

Como bien dice un compañero periodista, el cine como reflejo que es de la sociedad, está experimentando en general un fenómeno, y me refiero al cine patrio, bastante paralelo a la realidad de nuestros días. Está desapareciendo la clase media en las producciones. Este año hemos certificado una tendencia que probablemente, y tristemente a todos los efectos, acabará por instaurarse. En el festival estamos siendo testigos directos de una realidad, no existen las producciones medias. En la sección oficial conviven largometrajes de escasísimo presupuesto con cintas que gozan de unos medios abrumadores, y que al contrario que pasa con las primeras, ya tienen una distribución bastante notable asegurada.

Combustión es el buque insignia de los filmes que cuentan con una holgada financiación. Pero no hay más que rascar, y por eso mientras uno visiona la película puede llegar a sentir una pequeña punzada de indignación, porque es envoltorio, porque es papel de regalo que entra por los ojos, pero se queda ahí; una vez abierto el regalo ni rastro de la ilusión.

El guion, y esto es una llamada de atención, es de los peores que hemos visto en mucho tiempo. Las situaciones planteadas en la película han hecho reir a más de uno en la sala varias veces. Señores, no es tan difícil repasar y mejorar los libretos. No sabemos quién finalmente aprobó el guion (directores, productores..?¿?) pero nos da la sensación de que alguien se ha ido a casa regodeándose con el gol que ha metido al presentar un festival de situaciones increíbles, fallos de continuidad, y ausencia total de sentido común. Se veía venir que esto de cambiar a VIN DIESEL por ALEX GONZÁLEZ iba a ser una empresa arriesgada, pero el resultado final de la historia supera las peores expectativas. Holgadamente.

Hasta aquí lo malo (que no es poco) así que seamos justos y al César lo que es del César. El apartado técnico es impresionante. El montaje, la iluminación, el sonido y la fotografía son de premio. Es una verdadera lástima que con estos medios la historia se desaproveche tanto. Los que sólo quieran ver coches , chicas, y algo de acción ese sentirán recompensados a los pocos minutos de empezar la película.

En el plano interpretativo tanto ALBERTO AMMANN como ALEX GONZÁLEZ flojean excesivamente y firman uno de sus peores trabajos en pantalla, y es que con este guion muy poquitos salvarían la papeleta, aunque tampoco nos sirve de disculpa porque es el mismo guion que ha tenido que afrontar ADRIANA UGARTE, y ella, junto a MARÍA CASTRO sí firman un trabajo espectacular. Si MARÍA CASTRO trabaja con mucha solvencia, ADRIANA UGARTE se come a GONZÁLEZ y AMMANN cada vez que entra en plano. Papelón de ADRIANA que nos ha dejado boquiabertos a muchos en el festival. Así sí.

En definitiva, un filme muy espectacular si sólo nos fijamos en sus apartados técnicos, pero bastante sonrojante si intentamos tomarnos en serio la trama.

LO MEJOR:
Sin duda, y de lejos ADRIANA UGARTE. Se come la pantalla. Impresionante.
Todos los apartado técnicos del filme.

LO PEOR:
Da mucha rabia que con los medios que se disponen, la película acabe pareciendo a ratos una parodia.
Ayuda a que cierto sector del público siga pensando que el cine español debería de dedicarse a lo de siempre, desgraciadamente.

Más críticas y contenidos en: www.elpalomitron.com
facebook/ElPalomitron

No sabía ni que existía esta película y esta mañana en casa, mientras estaba a otras cosas el canal paramount la pone y la dejo de fondo. Qué gran elección. Es una parodia de películas de catástrofes en la línea de agarralo como puedas, pero con la ventaja de que es prácticamente desconocida y esta rodada en el 76!! lo dicho, como es novedad, me ha resultado grata...y me ha arrancado varias carcajadas, vaya fichaje de cinta!!! Muy recomendable para fans de peliculones como top secret o la saga de leslie nielsen!