Había visto fugazmente un fragmento de esta cinta en televisión hace un tiempo y se me quedó relampagueando en la memoria. Se trataba de la escena del robo en un supermercado. Hoy por fin he podido verla completa y aunque ya no sea el momento de escribir sobre ella me da lo mismo, hasta tal punto me ha entusiasmado.
Está claro que nunca podré ser crítico profesional. Acabo de terminar de ver esta película y me ha faltado poco para llegar a las lágrimas. Luego me he quedado sorprendido al leer las críticas de dos periódicos en esta página, tan tibias que se me ha torcido la boca. En cambio seguro que Almodóvar les parece una joya...
En fin, a cada uno lo suyo. Supongo que para apreciar de verdad lo que acabo de ver también influye el salto generacional. Dudo que nadie que no haya conocido la España mísera y cutre de entonces pueda apreciar de verdad esta historia. Yo, en cambio, recuerdo perfectamente el síndrome de los Pirineos, la extraña depresión en que te veías sumido apenas cruzabas la frontera tras pasar unos días o semanas fuera.
(Por otro lado, tampoco es que el país haya cambiado tanto a pesar de las apariencias. Y, si no, al tiempo...)
A mí esta película en absoluto me parece almibarada como ha dicho algún crítico, sino más bien bastante cruda. Y honesta a más no poder. Me ha hecho venir a la memoria una escena de cuando tenía veinte años y viajaba con unos amigos por Suiza mediante Interrail. Sorprendidos porque nadie controlara los billetes en los autobuses nos miramos unos a otros. Sin pensarlo dos veces intentamos subir sin pagar con cara de "estos suizos son gilipollas". En ese preciso momento una sonriente abuelita nos señaló la máquina expendedora con gesto bondadoso pero sin cortarse un pelo. Fue una lección de civismo que nunca he olvidado.
Y que hoy en medio de una crisis comparable a la del tiempo en que transcurre la historia me parece más actual que nunca.
Y, bueno, para ir terminando, esta película también ha servido para levantarme un poco la moral. Para mí es una demostración de que el cine español cuando cuenta historias de verdad y las cuenta con el corazón no tiene nada que envidiar al de ningún otro país. ¡Qué lástima que tan pocos de nuestros cineastas lo entiendan y que pretendan continuamente colarnos historias abstrusas y sin sangre en las venas! Cuando lo único que necesitan es saber mirar lo que tienen delante de sus narices.
En cuanto a los aspectos técnicos: la interpretación me ha parecido magnífica y el guión también. Aún más teniendo en cuenta los actores de fiesta de fin de curso que tenemos que sufrir a cada momento en la pequeña pantalla y en la grande... La realización también es perfecta en mi opinión, la prueba es que casi ni se nota: la narración discurre con tal fluidez que uno casi ni se entera de que le están contando una historia.
Bellísimo también el colofón final: "Dedicado a ellos y a ellas. A todos" (cito de memoria)

A ver por donde empiezo...

Según reza el mito, Agamenón cometió la osadía de cazar un ciervo en el bosque sagrado de Artemisa. Esta le castigó haciendo que sus naves quedaran inmovilizadas en Aúlide, camino de Troya y de su famosa guerra. El adivino Calcas reveló un oráculo que exigía el sacrificio de uno de sus hijos, según algunas versiones. Según otras el oráculo pedía explícitamente el sacrificio de Ifigenia, una de las hijas de Agamenón.
Ifigenia, según otra versión, fue atraída con engaños. Según otras, se ofreció voluntariamente en sacrificio. Aquí la historia se bifurca de nuevo. Según unos Ifigenia fue perdonada in extremis por Artemisa, que la sustituyó por un ciervo o un corzo, transportándola a Táuride en Crimea, donde la convirtió en sacerdotisa. En Táuride Ifigenia tenía como misión sacrificar extranjeros como ofrendas a la diosa, siguiendo la pintoresca costumbre local.

Según otros, Ifigenia fue efectivamente sacrificada...

En Táuride la encontró su hermano Orestes, quien acompañado de su primo Pílades venía huyendo de las Erinias tras haberse cepillado a su madre Clitemnestra y a su amante. Al parecer, Apolo le había ordenado a Orestes que en la Táuride robara la estatua de Artemisa y la llevara a Atenas.
Orestes fue hecho prisioneros por los tauros y ofrecidos en sacrificio a Artemisa. Ifigenia era la oficiante, pero le propuso perdonarle la vida si llevaba una carta a Grecia. Ni idea de lo que contenía la carta, el mito no dice nada al respecto que yo sepa. Orestes se negó, pero sugirió que Pílades llevar la carta mientras él se quedaba para ser sacrificado. A cada uno lo suyo.
Al final, Ifigenia y Orestes comprenden que son hermanos y, sin pensarlo dos veces, los tres escapan a Grecia llevando la estatua de Artemisa.

¿Qué tiene esto que ver con la película? Todo y nada, seguramente.

Lo primero que me llama la atención en esta cinta es la proliferación de símbolos. Desde el triángulo en el frontispicio de la mansión familiar, hasta el ajedrezado masónico de la cocina, los dos pilares del lecho matrimonial, además de muchos otros detalles que no recuerdo ahora...
Me temo que esta no es una obra inocente en absoluto. Tampoco me veo capacitado para entrar a fondo en su significado. Pretender encontrar una explicación racional a lo que sucede en la pantalla resulta en mi opinión, ridículo.
Si alguien quiere creer que el grupo protagonista son simplemente una gente algo rarilla que se caracteriza por una peculiar frialdad en el trato, está en su derecho. Por mi parte, lo que percibo es una absoluta ausencia de sentimientos propiamente humanos.
Los protagonistas se comportan como robots porque eso es lo que son: productos de la programación mental mediante trauma. Algo que insinúa claramente, aunque de forma encriptada, el personaje del padre cuando refiere haber masturbado a su propio padre mientras dormía, pero también en la extraña forma de hacer el amor de la pareja protagonista.
En estos personajes cualquier emoción humana auténtica se ha evaporado por completo, y solo queda el residuo, lo puramente formal, la cáscara. Y lo que es peor: ellos parecen no darse siquiera cuenta, hasta tal punto llega su deshumanización.
Pienso que este tipo de películas con las que últimamente nos bombardean, dejando a un lado su excelente factura técnica, son cualquier cosa menos inocuas. Cumplen la función de entrenar al espectador a ficcionalizar la realidad. Y también funcionan a modo de advertencia cabalística. El receptor del aviso, que ni siquiera es consciente de ello, al no hacer nada, está dando su consentimiento. La agenda transhumanista puede proseguir.
Por lo demás, encuentro curioso que tantos críticos insistan en lo de la recreación de un mito clásico. Como si con eso se estuviera diciendo algo, y no simplemente moviendo la boca.
Con lo cual no pretendo haber entendido gran cosa de este embolado, ni tampoco haber descifrado nada. Dejo esta tarea a otros mejor preparados. Yo Me he limitado a intentar exponer lo que esta obra NO es.

Y ahí lo dejo. Y tan a gusto que me quedo.
carlos bosch benitez

A pesar de ser una auténtica maravilla visual, en mi opinión esta cinta tiene poco que ver con Tintín y decepcionará a la mayor parte de sus admiradores. Reflejar en el cine la magia de unos libros que han fascinado a generaciones de niños y adultos es una tarea casi imposible, según creo. Aún así pienso que el director podría haber hecho un esfuerzo para incorporar a la película algo del ritmo natural de los textos, la vitalidad de los personajes y el encanto burgués de muchos de los libros. En cambio se ha limitado a encadenar escenas de acción trepidante sin ton ni son que tal vez puedan gustar a los niños, pero Tintín no es sólo para niños. Ése es el gran mérito de Hergé. Como casi todo el cine americano de "efectos" espectaculares, la acumulación de virtuosismo técnico y vacío argumental termina por aburrir.... Al menos a mí me aburrió y mucho.

El buenismo es la ideologia más destructiva que existe: como el caballo de Atila, por donde pasa no crece más la yerba. Además es altamente contagioso y, cuando uno menos se lo espera, se encuentra con que tiene que andar con pies de plomo, porque el mundo se ha llenado de ofendidos profesionales. Una de las formas de buenismo más en boga es la llamada inclusividad, que consiste básicamente en que todos valemos para todo y, por tanto, que ante alguien con alguna limitación seria hay que volverse ciego, sordo y mudo, por si las moscas.
Nunca me ha interesado la obra de Javier Fesser —de hecho vi esta película porque le confundí con Pablo Berger—, pero es indudable que, técnicamente hablando, sabe hacer cine. El problema con esta película, es que más allá del primer cuarto de hora prácticamente se te muere entre los brazos de puro previsible y relamida. Hay, no obstante, un gran trabajo de dirección de actores, lo cual al tratarse de discapacitados —ya uno no sabe ni qué palabra usar—, aún resulta más meritorio. No obstante, digan lo que digan algunos críticos, lo cierto es que esta película sí que termina cayendo en el ternurismo más empalagoso.
Los discapacitados merecen, sin duda, todo el respeto del mundo —al igual que todos los demás, por cierto—, pero no por eso dejan de serlo. Plantear subliminalmente el asunto como si se tratara simplemente de capacidades diferentes, que es lo que nos intentan colar de rondón en la película, además de no ser muy honesto, hace más mal que bien. Ya sé que decir estas cosas es impopular hoy en día y que uno se la juega, pero la realidad es tozuda. Imagino que entre la marginación y el postureo inclusivo existirá algún camino intermedio. Igualar a la baja es una estrategia suicida que a la larga perjudicará también a los discapacitados.

Tal vez una buena manera de empezar estas líneas sea recordar que lo que importa no es tanto lo que se cuenta sino cómo se cuenta. En manos de cualquier otro director esta película sería apenas un mediocre melodrama televisivo, pero Ashgar Farhadi hace de ella una obra de arte. A mí al menos me mantuvo atado a la butaca durante las más de dos horas- si no recuerdo mal- que duró la proyección. El truco del embrujo probablemente esté en los detalles- y en esto Farhadi es un maestro- ya que si nos atuviéramos a la trama en sí, lo más probable es que despertáramos de golpe, de puro disparatada. Pero los diálogos son casi perfectos y los personajes parecen salirse de la pantalla, de puro vivos. Los detalles técnicos los dejo para los entendidos...
En resumen: una gozada.