El cine de Wenders es un cine para aquellos que quieren ver algo más que puro entretenimiento, y éste película es un gran ejemplo; Wenders nos muestra historias que no se muestran nunca en los mass media, historias reales como la vida misma que nos dan un toque de atención en el cerebro y el corazón, que nos hace preguntarnos si realmente sabemos qué está ocurriendo en el mundo. Al lado de películas puramente comerciales mostrando el lado rosa de la vida, nos encontramos de repente con películas que hacen lo contrario, sin por ello, dejar de ser hermosas, porque esta película es hermosa, contiene la poesía que se halla encerrada en la dureza de la vida misma: una joven idealista buscando su identidad, la generosidad de personas que dedican su vida a los demás sin sacar nada a cambio, personas "perdidas" dentro de sí mismas que encuentran a alguien que les escucha,... Todo ello, acompañado de una banda sonora muy bien escogida, cada canción tiene un mensaje en la escena en que se encuentra.

Cuando leí el argumento (“Historia de un grupo de personas cuyas vidas se entrecruzan de forma sorprendente y posiblemente peligrosa”) pensé que la película sería tipo “Crash” o algo así, pero un poco más tranquila. Pienso que esa debía ser la pretensión Field cuando dirigió este flojito drama costumbrista. Cuando el costumbrismo es español, nos da la sensación de que nos están contando la historia de nuestro vecino de al lado (nunca somos nosotros, no, no, no). Cuando el costumbrismo es inglés, todo es precioso y tedioso a la vez. Cuando es norteamericano… parecen todos idiotas. Y cuando un norteamericano, y ya lo he dicho alguna vez, le da por hacerse el profundo, se queda a medio camino.
Los actores:
- Kate Winslet, su actuación es brillante, aunque su personaje tiene varias fisuras.
- Patrick Wilson, un personaje tan plano como su actuación. Malo malísimo.
- Jennifer Connelly, sosa, muy muy sosa. Inexpresiva.
- Noah Emmerich, buena actuación, sí señor.
- Jackie Earle Haley, lo mejor de la película en cuestión de actuaciones, junto con:
- Phyllis Somerville, soberbia, para un papel tan corto.
- Los niños no saben actuar, sin más.
Se explican bastantes cosas cuando te das cuenta de que el título en inglés es “Niños pequeños”.

Es la "típica-película-americana". Pero... el guión no tiene ni una sola grieta, las interpretaciones son soberbias (cien veces magnífica Meryl Streep, como siempre), las fotografías y los decorados hablan de las vidas de los protagonistas sin palabras, la música está estupendamente pensada, y esa crítica-homenaje que sólo EE.UU. sabe hacer a su propio país. Porque sólo ellos saben hacer homenaje a su país cuando lo critican hasta la saciedad.
En general, una película redonda; un argumento increíble, sí, pero redondo.

Un elenco de actores fantástico, una ambientación en mitades del S.XX muy bien adaptada a la obra de Shakespeare, unos números musicales francamente bien realizados... vuelve la magia de la época dorada de los musicales de la mano de... nada menos, que de Shakespeare. Eso sólo puede significar una cosa: Shakespeare es atemporal: se puede ambientar en el S. XVII o en pleno S. XX, pero seguirá emocionando con la misma fuerza e intensidad. Hay que darle mucho de este mérito a Branagh que, como siempre, adapta el teatro al cine de un modo impecable. Los actores parece que llevan toda su vida haciendo esos papeles, parece que les sale solo. Bravo.

Empecemos por decir que Hamlet es una joya de la literatura universal. Y que no es fácil, por tanto, hacer NADA con ella que no sea simplemente leerla. Incluso llevada al teatro, su género específico, pierde siempre, ¿verdad?
Bien, ahora continuemos admitiendo que el teatro NO es lo mismo que el cine. Y que no se puede adaptar una obra teatral al cine igual que si se tratara de una representación de teatro. NO es lo mismo.
Hasta ahora, las adaptaciones cinematográficas de Hamlet eran, en mi opinión, eso: teatro grabado en video. Incluso mi favorita, la versión de Olivier, era eso, puro teatro rodado en un plató.
Branagh ha dado el salto que había que dar. Por fin, alguien ha entendido que el lenguaje cinematográfico NO es el mismo que el lenguaje teatral (lenguaje técnico, se entiende). Que en cine, hay que dar factura. Que en cine, hay que jugar con las localizaciones, lon interiores, los exteriores, con la ambientación, con la música (¡vaya banda sonora, señores!). Eso es lo que ha entendido Branagh. Y este hombre, obsesionado con Hamlet desde bien pequeño, lo ha hecho realidad.
No se conformen con la versión recortada. Es un crimen. Hay que ver Hamlet completo. La primera versión cinematográfica INTEGRA de Hamlet. El elenco de actores es soberbio, pero nadie hace sombra a nadie; es como si cada uno de ellos disfrutara con el personaje que le han dado y no fuera más allá de ese personaje, sacan todoe l jugo de su personaje, pero nadie busca más protagonismo del que tiene su papel.
Es simplemente brillante. Apoteósica. No voy a hacer spoiler. No, señores. Tienen que verla. No hay palabras para describir la belleza, la fuerza y el poder de Shakespeare en el cine del siglo XX.