Alex de la Iglesia es un personaje que me cae bien. Cineasta muy irregular, brillante a ratos, aunque siempre más prometedor que inspirado, ha conseguido hacerme pagar una vez más por ver una película suya, aún sabiendo lo que me esperaba. Así que esta vez no puedo culpar a nadie salvo a mi mismo.

Después de ver el poco atractivo y menos inspirado trailer de esta nueva gamberrada del señor de La Iglesia,juré y perjuré que no iría a ver esta película por nada del mundo. Pero he aquí que una tarde tonta de domingo ante la bazofia que ofrecía la cartelera en general, decidí que de lo malo, vería una bazofia española. Pero una vez más, la realidad superó mis expectativas y lo que me encontré fue algo que sólo una palabra podría definir: PENOSO

Esa era la sensación que me embargaba según iba avanzando la película: pena.
Pena, sopor, aburrimiento y hasta enfado.

Vayamos por partes:
La cosa empieza más o menos bien. Un interesante atraco a una tienda de "compro oro" con unos personajes desquiciados, que plantean una situación deliciosamente absurda aunque bastante desaprovechada.
Una delirante huída en taxi, con diálogos surrealistas que nos recuerdan al Almodóvar más gamberro y a los mejores momentos de De La Iglesia.

A partir de aquí, una subtrama sin gancho, sin ganas y sin vida, acabada de rematar por un dúo de policías, supuéstamente cómico, sin apenas definir y construídos torpemente a base de tópicos, por Pepón Nieto y Secun de la Rosa.

Después los fugitivos llegan al pueblo de Zugarramurdi y la película muere definitivamente.

Todo lo que sigue a partir de aquí es una película de Pajares y Esteso con mucho más presupuesto, pero sin tener siquiera la frescura o la sonrrojante incomodidad o la incorrección que tenían estos subproductos.

Sólo algún momento brillante, algún pequeño destello de genialidad, algún diálogo con chispa y los personajes travestidos de Carlos Areces y Santiago Segura consiguen recordarnos que Alex de la Iglesia algún día hizo alguna película buena.

El argumento(pandilla de fugitivos que acaban atrapados en un pueblo maldito, nido de zombies, brujas, vampiros, caníbales...) es el que hemos visto ochocientas cincuenta mil veces en otras tantas películas de género y subgénero; tanto de terror, como de comedia, como de comedia negra y/o gamberra; tanto de cine comercial, como de serie B, como de serie Z.

El Guión es escaso, está mal escrito y peor desarrollado.

Intenta suplir la falta de ritmo y las carencias del guión con persecuciones y situaciones ridículas (que no absurdas) y con escenas alargadas.

Los actores no están dirigidos.

Los personajes no están definidos y además peca de un exceso de ellos, que no aportan nada, salvo más desconcierto y cabos sueltos.

Intenta suplir la falta de ritmo y las carencias del guión con persecuciones y situaciones ridículas (que no absurdas) y con escenas alargadas.
Los personajes no están definidos y además peca de un exceso de ellos, que no aportan nada, salvo más desconcierto y cabos sueltos.

Sólo (y juro que negaré haber escrito esto) Mario Casas consigue construir un personaje creíble, porque quizás es el único que se ha molestado en estudiársele.

Macarena Gómez intenta sacar adelante su personaje con desparpajo, pero acaba perdiéndose en el vacío que origina la falta de guión. Lo mismo le ocurre a Jaime Ordoñez.
Carlos Areces y Santiago Segura, como ya dije, brillantes. Hugo Silva funciona a ratos...a partir de ahí no hay actores. Incluso Carmen Maura y Terele Pavez hacen una de las peores interpretaciones (por llamarlas algo) de sus carrera, y eso para cualquier director debería suponer la horca, o algo peor. Carolina Bang...mejor ni hablar de ella, ni de su papel.

La secuencia del akelarre podría servir como tutorial de "cosas que nunca se deben hacer con una cámara": movimientos repetidos, repetitivos, reiterativos y sin valor narrativo. Encuadres vacíos y dispersos dignos de un principìante. Además de ser capaz de sonrojar a cualquiera por verguenza ajena con el número musical, la pelea de brujas y el "climax" final..

Y aquí está el verdadero pecado de este director: ¿¡cómo se puede hacer una película tan lamentable con un reparto tan estupendo, con tantos medios, con tantos apoyos, con la simpatía del público y con la crítica comprada?!

Si alguna vez Pajares y Esteso se juntasen para hacer otro de sus bodrios, estoy seguro que se parecería mucho a estas brujas descafeinadas de Zugarramurdi.

Parece que Guillermo del Toro, en su faceta de productor, no acaba de dar en el clavo. El "El libro de la vida" no es una excepción.
Un cuento animado que deslumbra y emociona en su apartado visual, pero decepciona en el narrativo.

Un derroche de originalidad, imaginación, barroquismo, colorismo y diseño con infinitas referencias al arte popular mexicano, que se merecía una historia, no sé si mejor, pero desde luego mejor contada.

Todo el despliegue visual, de sobresaliente alto, se malogra con una narración que confunde el atropellamiento con el ritmo, un argumento con una base pobre y frágil, y un guión que parece autocompletado con todos los tópicos y lugares comunes que son, han sido, serán o se puedan imaginar.

Seguramente nuestros infantes consigan disfrutarla, pero yo, que aún considero la animación como un género de pleno derecho a jugar en la liga mayor del cine, y que sigo creyendo el guión como la base de cualquier buena película (incauto de mi), perdí todo interés antes de la mitad del metraje, mientras no paraba de repetirme: ¡Qué lástima!
Para su último tercio ya estaba pensando en qué me iba a poner de comer para el día siguiente, y si os soy sincero, apenas recuerdo el final.

Me pregunto por milésima vez, como mi colega Regino Mateo: ¿Tan difícil es invertir en un guión decente, cuando posiblemente sea el apartado más importante y el más barato dentro cualquier producción?

Parece que sí.

Me equivoqué.
Cuando vi el trailer de esta película, sin haber leído nada sobre ella, ni saber nada sobre ella: me equivoqué. Pensé que estábamos ante una de las grandes películas del año, pero me equivoqué.
Lo triste es que antes de verla, he leído cientos de críticas: que si "magnífica", que si "ha nacido un clásico", que si "la película definitiva sobre la esclavitud"...NADA: ni magnífica, ni clásico, ni definitiva,...apenas me atrevería a llamarla buena.
Una más, tal vez.
Dispersa; definitivamente.
Irregular: mucho.
Original: no
Diferente: tampoco.
Desgarradora: ni de lejos

Y ahora, como siempre, me explico.
A su director, Steve Mcqueen II, le ha pasado un poco lo que a otros "aclamados" directores procedentes del cine "independiente" al pasar a las majors (que al final es lo que todos quieren): sus carencias se hacen mucho más evidentes, los proyectos les suelen venir grandes, y las presiones de los estudios, con quien no están acostumbrados a lidiar, acaban mermando el resultado de sus obras.

Lo que yo he presenciado, en una constante y creciente decepción. Es una procesión de personajes sin definir y situaciones sin aprovechar:
pocos son los personajes que consiguen sacarse provecho y justificar su función. Hay muchas ideas que apenas se plantean y se abandonan en el limbo, muchas subtramas que desaparecen sin acabar de aparecer. Interrelaciones que ni se explican, ni se intuyen, dejando a la historia huérfana de las aportaciones que podrían haber hecho en muchos momentos y caminos que se podrían haber tomado. Casi nada contribuye al desarrollo del guión. Todo fluye de manera lineal y con estructura episódica, por mucha elipsis que quieran meter con calzador, y por mucha apariencia de "coralidad" que quieran darle al conjunto.

Y aquí entra el reparto. A priori muy, pero que muy atractivo. A posteriori no tanto. Destacar muy por encima del conjunto a la rebelde Lupita Nyong’o, quizás la única que realmente sobresale en un papel no demasiado bien escrito y que salva ella sola.
Chiwetel Ejiofor, el protagonista indiscutible de la historia, cumple sin grandes aspavientos , aunque nos muestra siempre un personaje hundido y rendido. Si era esa su intención , lo ha conseguido: si quería trasmitir algo más, entonces no.
Y como siempre mi "adorado" Michael Fassbender hace gala de su repertorio de muecas, mocos y poses estudiadas y artificiales para aparentar "naturalidad" y acaba construyendo otro de esos personajes que no me creo en ningún momento. Muy por encima suyo el comedido Benedict Cumberbatch y la que es el personaje más huérfano y desaprovechado de toda la película, la perversa Sarah Paulson que nos da un par de escenas memorables y una presencia contundente, pero que no brilla lo todo lo que debiera por culpa de la torpeza del guión.
Ni hablar de Brad Pitt, productor de la cinta, que se reserva un papel clave en la historia, que representa con absoluta desgana, y metiendo con calzador el discurso peor llevado, más propagandístico y vergonzante e inoportuno que he presenciado en mucho tiempo.

Tiene buenos momentos, por supuesto. A destacar dos secuencias:
1-el castigo/ahorcamiento del protagonista: un casi plano secuencia magistral que funciona a la perfección como metáfora de la pasividad de los esclavos ante su propia situación, contribuyendo a los abusos a que eran sometidos...Un plano que me hace cobrar esperanzas de que la cinta va a ser algo genial. Pero incluso este valiente toque de brillantez lo castra con una inoportuna intervención de un personaje que rompe todo el encanto y rompe de paso el plano secuencia en sí mismo.

2-El brutal azotamiento de la esclava Patsey , ahorrándonos litros de sangre innecesarios, en otro casi plano secuencia, en que Lupita Nyong’o nos conmueve hasta lo más hondo, mientras Michael Fassbender se enfuerza en destrozar la secuencia (cosa que no consigue).

A destacar también la genial partitura de Hans Zimmer, combinada con largos y útiles silencios, aunque se queda un poco escasa y se echa en falta en muchos momentos.
Es tan irregular, que no acaba de decidirse entre una película intimista y una más comercial. No acaba de decidirse entre contarnos la historia de Solomon o contarnos algo más. No acaba de decidirse entre conmovernos u horrorizarnos. Entre meternos en la historia, o alejarnos de ella. Entre aburrirnos mortalmente o distraernos sin más. Entre el personalismo o el lenguaje más académico. Entre ir al grano o distraernos con planos vacíos. Podría haber hecho todo ello y combinarlo en una obra singular y notable, pero no lo ha hecho


Insisto. No va a ser un clásico, ni de lejos. Al tiempo.

Conseguirá algún que otro premio de toda esa avalancha de nominaciones injustificadas que tiene (más por el tema que trata que por otra cosa). No será un éxito de taquilla por mucho que la crítica haga piña junto a ella(y veremos como muchos de esos críticos se empiezan a desdecir en breve, como suelen), porque el "boca oreja" funcionará en su contra. Y un par de meses tras los oscars, nadie se acordará de ella.

De hecho podría recordar así, sin pensar, muchísimas películas mucho mejores que he visto este año y no optan a ningún premio (y muchas que sí).
Pero esto es también lo que ocurre cuando directores de aura independiente ensalzados por un sector de la crítica pasan a las majors: que esa misma crítica, que muchas veces no distingue el cine más allá de esos horizontes, se crece con ellos, y luego es el público y quienes vamos por libre quien tenemos que tomarnos el desagradable trabajo de ponerlos en su sitio.
Ojalá hubiera hecho algo mucho más más personal, más oscuro, más independiente, más original, más difícil de ver, más valiente, incluso más aburrido...pero se ha quedado a mitad de camino.

Hay una frase de esas lapidarias que reza: "todo lo que va antes de un "pero", no sirve para nada"

Así que para que no se me acuse de ser demasiado duro, o demasiado crítico, o demasiado rígido, o demasiado lo que sea, voy a expresar lo mismo de dos maneras distintas:

1- "Interstellar" me ha gustado bastante y hasta me ha entretenido, pero es, como casi todo lo que hace Nolan, artificiosa, pomposa, sobredimensionada, pretenciosa, tópica, le sobra más de una hora de relleno y le falta humildad.

2- "Interstellar" es, como casi todo lo que hace Nolan, artificiosa, pomposa, sobredimensionada, pretenciosa, tópica, le sobra más de una hora de relleno y le falta humildad, pero me ha gustado bastante y hasta me ha entretenido.

Espero que quede claro , o no, que me ha gustado, y que a la vez me ha defraudado. Y que además me he sentido un poco engañado, como me pasa con casi todo lo que hace este señor. Aún con todo, estoy muy cerca de reconciliarme con él, siempre y cuando no le escuche decir la sarta de tonterías que suele decir.



Me interesa el tipo de cine que hace, los temas que toca y hasta cierto punto la forma de abordar las historias, pero acaba desinteresándome y enfadándome. Lo lleva todo hasta límites para los que no está capacitado, y no sólo no lo asume sino que pretende disfrazar sus carencias de talento y originalidad a base de trucos efectistas y complejidad artificial.

Imaginaos que vais a un restaurante que os han recomendado hasta la saciedad y alabado en todas las revistas gastronómicas. Tras un vistazo a la carta os llama la atención un plato llamado: "Cocción lenta de Solanum tuberosum en aceite de oliva virgen a dos temperaturas, con cuajado lento en huevo de gallus gallus insuflado con aire manualmente mediante varillas, aderezado con cristales de cloruro sódico, y presentado en compactación trianguliforme ligeramente tostada por su base, en cama ovoidal de masa a base de harina de triticum refinada y Saccharomyces cerevisiae, cocida en horno hasta conseguir doble textura, esponjosa y crujiente a la vez"

Esperas ansioso la comanda preparando tus papilas gustativas para un festival para la vista y los sentidos. El camarero se hace esperar, lo cual te hace augurar un plato aún más elaborado de lo que imaginabas.

Al cabo de media hora, depositan frente a ti, con gran pompa y boato, un pincho de tortilla recalentado encima de un trozo de pan.

No sé vosotros, yo me sentiría estafado, y por muy bueno que estuviera el pincho, dudo que volviera a ese restaurante, o al menos no volvería a pedir ese plato. Porque si quiero un pincho de tortilla, pido un pincho de tortilla, y seguramente me vaya al bar de la esquina, que lo ponen de muerte.

Eso es lo que ocurre con "Interstellar": es una película de género, cuajada de tópicos y referencias propias del género y con escenas prestadas de otras miles de películas que en el género han sido.

Tiene su momento, "Señales", su momento "2001", su momento "Gravity", sus momentos "The Dark Hole", sus momentos "Silent Running", "Planeta Rojo", "Contact", "When worlds collide"....y así , un desfile de títulos que te van viniendo a la cabeza quieras o no quieras.
Aparecen todos y cada uno de los elementos típicos del género (aunque muchos intente camuflarlos), desde el padre coraje, pasando por el secundario sacrificable, el científico loco/malvado, el robot multiusos, la falta de combustible, paradojas temporales, situaciones críticas, fragmentos de teorías científicas en auge...Una historia mil veces contada (como todas), que no ofrece nada novedoso, aunque se nos quiera vender como el summun de la originalidad y la película definitiva del género.

Una historia que hubiera funcionado a la perfección en dos horas (incluso en menos), en vez de en tres. Con muchos buenos momentos y alguno hasta magnífico. A la que le sobran soliloquios vacíos, cháchara pseudo científica y escenas sentimentaloides y le falta garra en las escenas de acción.

Por encima, muy muy por encima, a años luz de ella, está la banda sonora de Hans Zimmer, sin la cual posiblemente la película hubiera resultado anodina e insignificante en muchos momentos. Una partitura capaz de llenar por sí sola vacíos argumentales y silencios narrativos. Capaz de emocionar y narrar por sí sola y de mantener la tensión que a la narración le falta.

Lo que nunca se le podrá perdonar a Nolan es haber desaprovechado por segunda vez el inmenso talento de Anne Hathaway, incluso el de Jessica Chastain.
Ni Nolan ni su hermano son buenos escribiendo diálogos, ni rematando guiones, ni escondiendo las trampas de éstos. Quizás el día que dejen entrar a otro guionista a pulir sus propuestas, el señor Christopher nos ofrezca una película buena de verdad, porque a pesar de sus limitaciones como director, puede hacerlo.

Será el día en que nos venda tortilla como tortilla, y no como otra cosa, porque la tortilla, señor Nolan, es uno de los mejores platos que se han inventado, aunque no lo haya hecho usted y por mucho que lo intente, no la puede reinventar.

Ahora, poned ese "pero" donde os parezca.

El delicioso desvarío que es la historia de este súper cerdo entrañable, nos lleva tantas veces en dos horas desde la ilusión más primaria hasta la decepción absoluta de manera tan inmisericorde, que uno no sabe bien si amarla u odiarla.
Okja es una propuesta decididamente animalista que lejos de intentar camuflar su intención, presume y alardea de ella. Es un alegato contra el trato al que sometemos a nuestros animales de granja industrial. El problema es que, como todo alegato corre el riesgo de derivar en panfleto simplista, y eso es lo que ocurre en gran parte de esta irregular apuesta.
El director Coreano Bong Joon-ho construye un hermoso cuento cuasi infantil lleno de ternura durante la primera mitad de la película. Un relato sencillo sobre amor incondicional entre la pequeña Mija y su mascota Okja, una especie de cerdo gigante creado en los laboratorios de la multinacional MIRANDO y dejado al cuidado suyo y de su abuelo durante diez años. Cuando la compañía decide llevar a Okja a New York para recibir el premio al mejor súper cerdo, (y con otros oscuros propósitos) Mija emprende una temeraria persecución para rescatar a su mascota. Hasta ahora todo es perfecto. El relato es limpio, claro, es emotivo y podría ser en sí misma una gran película infantil. El problema viene a partir de aquí.
La excesivamente evidente intencionalidad del mensaje lastra un guión irregular, escaso e ineficaz; o es ese guión quien convierte la moraleja en moralina. Irregularidad absoluta, y falta de un objetivo concreto en su errático guión lastran sin remedio la segunda mitad de la película

Toda la fuerza de ese cuento infantil se diluye en situaciones repetidas y repetitivas que estancan la historia en una especie de ciclo sin fin y nos sume en una sensación de deja-vu continua. Apenas queda espacio para la sorpresa. La emoción del primer tramo se convierte en sensiblería facilona. Sólo en algunas secuencias el director coreano deja aflorar su fuerte personalidad. Difícil lo tiene, por otra parte, al contar con personajes y situaciones estereotipados y en demasía caricaturizados. Jake Gyllenhaal fracasa en su mamarracha representación de una estrella mediática en declive y Paul Dano sólo sobrevive a ratos como yuppie activista. Sólo la camaleónica Tilda Swinton con su doble papel construye personajes a la altura de las exigencias de la fábula y de su director.
Joon-Ho recurre a su característico sentido del humor aunque con poco acierto en esta ocasión. A pesar de salvar con él ciertas escenas, acaba ridiculizando, seguramente sin pretenderlo, posturas como el veganismo o el activismo ecologista. Con ello contribuye a despistar aún más a un espectador que nunca acaba de saber muy bien qué es lo que está presenciando ni cómo sentirse ante ello.
Impecables la puesta en escena y los efectos digitales que lejos de contribuir a la excentricidad proporcionan un entorno casi palpable.
Sobresaliente, aparte de esa primera media película maravillosa, toda la secuencia final con su evidente paralelismo con el Holocausto y los campos de concentración nazis, en que sí resurge esa emoción primaria, nos escupe en toda la cara y nos retuerce ese lugar donde guardamos la vergüenza.
Muy lejos de su "Rompenieves", Okja no pasa de ser una fábula muy irregular que sin ser inofensiva tampoco causa tanto malestar como ara que nos acordemos de ella.