En contra de la tempranísima opinión general sobre 'Dilema': ¡a mí me gusta!

Es cierto que algunas escenas están tremendamente sobreactuadas. Y sí: ocasionalmente me recuerda mucho a una telenovela venezolana. Pero señores: algunas telenovelas están muy bien filmadas, y muy bien pensadas. Y 'Dilema' es una serie en la que el personaje de Anne Montgomery (Renée Zellweger) destaca sobre lo cotidiano: es un personaje hipnótico, sensual, peligroso y terriblemente calculador, interpretado de manera SUBLIME. Desde el minuto 1 del piloto quieres saber quién demonios es esa señora, y de qué acaba de hablar, ¡y de por qué está tan enfadada!

¡Todos los actores son guapísimos! Hasta el menos atractivo podría haber ganado un concurso de belleza. Y además son buenos actores: destacan la pareja Donovan (Blake Jenner y Jane Levy) y Angela Archer. Y por supuesto Renée Zellweger, aunque ya lo he dicho antes.

Me parece una historia interesante. Quizás se toma demasiadas licencias, por lo rebuscada que es. Pero tiene muchas escenas increíbles, como cuando...

(Adelanto que en esta humilde opinión no incluyo nada referente a cuestiones técnicas, tales como la interpretación, la banda sonora o la calidad de los efectos, porque personalmente creo que las mismas están suficientemente cuidadas. No deberíamos olvidar quién dirige...).
Así que opinaré en exclusiva sobre el argumento.
Cuando se trata de sagas, ya sean literarias o cinematográficas, existe siempre un momento en el que la trama empieza a retorcerse sobre sí misma. Sobre todo cuando el desarrollo de las mismas se alarga mucho en el tiempo.
Lo anterior implica que cada nueva entrega de la saga tiene que afrontar un problema de difícil solución: ¿cómo aportar algo original al argumento general sin que resulte disparatado, sin que tengamos que forzar demasiado la imaginación del espectador y sin perder la esencia?
Ridley Scott ha decidido, con Prometheus, y ahora con Covenant, responder a la cuestión anterior con una serie de precuelas que nos explicase de dónde proceden los xenos con los que Ripley tendrá que lidiar más adelante. Aunque lo mismo no deja de ser una forma de seguir explotando una de las muchas gallinas de los huevos de oro que cosechan en Hollywood, lo importante es que el producto final no termine siendo un completo despropósito, y que en particular aporte algo original. Cosa que para mi gusto, tanto Prometheus como Covenant consiguen perfectamente. Es apreciable, en cuanto a la trama (de la que no haré mayores spoilers), que sin perder la esencia de Alien (los malvados xenos liándola como tienen que liarla, con las dosis adecuadas de oscuridad, sustos, sangre y vísceras), esta precuela aporte más: una raza alienígena (de la que aun queda mucho por saber), la inteligencia artificial y sus peligros, la ambición por colonizar otros mundos que tenemos como especie en el futuro, etc.
Existen algunos fallos argumentales exclusivamente dentro de Covenant, por los que Scott pasa de puntillas. Es algo que se repite en todas sus obras, es casi como su firma. Los haters encontrarán jugosas fallas donde verter sus improperios; yo no lo haré. A mí me ha hecho pasar un buen rato, y me deja con ganas de más, y eso es lo que importa cuando se trata de ver una nueva entrega de una saga cuyo objeto central es un extraterrestre muy malo. La cosa no debía dar para tanto. Pues lo dió. Covenant, 8/10.

Quizás un 8 sea excesivo...
Debería ponerle un 7.
Incluso un 6... Puede que un 5.
Sí, voy a cambiarlo...
O...

No. Un 8 está bien. Me encantó la banda sonora: era muy rara, como si alguien muy fumado estuviera dirigiendo una orquesta de locos. A veces era muy bonita, y casi siempre pegaba bien con las escenas. Transmitía cosas...

Y la escenografía era muy... natural. Incluso en el momento más surrealista (a los pocos minutos del primer capítulo), la clínica me pareció totalmente verosímil.

Y la interpretación también me gustó mucho. Hacer de Paul Rudd... y de Paul Rudd al mismo tiempo no parecía fácil. De hecho, tal y como estaba planteado el argumento era necesario que Paul Rudd no fuera Paul Rudd, y lo consiguió.

¿Y qué decir de los efectos? No creo que haya sido fácil rodar varias de las escenas, como la del último episodio. Sí, un 8 está bien... a pesar del argumento.

Siempre respetaré a los directores que se arriesgan y que son valientes, más allá de que sus visiones y opiniones me gusten o me disgusten. A los que en una obra concreta han desafiado todas las normas y han tratado de buscar la excelencia artística, independientemente de que lo hayan conseguido o no. Porque hay que ser muy valiente para rodar determinadas escenas y tratar de dirigirlas a un gran público.
"Showgirls" retrata una sociedad perversa, con una catadura moral bajísima, con personajes desgraciados, tal y como uno los ve por las calles: hoy, 23 años después de su estreno, no ha cambiado tanto el cuento. Ahora tenemos smartphones, y punto. El guión destaca por no sujetarse a normas narrativas claras. No hay un final feliz, no hay un principio en el sentido clásico de una historia, no hay nudos intermedios. Sólo vamos a ver una aventura muy corta de una chavalita que está más perdida en la vida que una cabra en un ascensor. Y no es que la aventura de la chavala sea realmente interesante. Es más: la historia termina de golpe y sin demasiado sentido, de un modo que en la realidad sería totalmente factible.
Si bien el guión podría haber estado un poco más trabajado, lo cierto es que la técnica con la que se han grabado la mayor parte de las escenas es soberbia. Magistral trabajo a la hora de enfocar emociones puntuales de los personajes. Algunos diálogos, sobre todo entre la protagonista y la antagonista, son verdaderas obras de arte de la interpretación. Y está muy bien que no haya censura. Si hay que ver sexo, vamos a verlo. Si hay que ver streapers, vamos a verlas. Si hay que ver a la gente chiflada del "show" en su intimidad poniéndose de droga hasta las cejas o dejando que sus instintos más bajos cobren forma, vamos a verlo. Obviamente, no todo el público está preparado para digerir la mayoría de esas cosas. Ni para ver una violación tan descarnada como la del final de la película. Pero HOY, 23 años después de su estreno, esta película ha envejecido divinamente (cosa que no se puede decir de casi ningún film de los 90).
No le doy más puntuación porque la narrativa de la película me dejó bastante frío. La prota tendría que haber estado más currada, a pesar de que la intención del guionista fuera dibujar un personaje con sus sombras y con sus luces.

Creo que nadie en su sano juicio diría que 'Life' es una obra maestra. Ni siquiera que es una gran película. Personalmente, le agradezco un rato bastante entretenido.

En primer lugar, no estoy en absoluto de acuerdo en que se la compare con Alien. No tiene absolutamente nada que ver, más allá de una forma de vida extraterrestre muy malandrina. Si fuera por eso, jamás podríamos hablar de una película original en cuanto aparezca tal componente. El bicho de Life no tiene nada que ver con los xenomorfos. El escenario no tiene nada que ver con los que plantea R. Scott. El argumento tampoco. Así que no, no tiene nada que ver con Alien.

En segundo lugar, reconozco que es entretenida, y si uno la ve con un poco de objetividad y sin pretensiones resulta plausible a un nivel mínimo. El principal fallo, que recuerda mucho a 'Gravity', es plantear a la tripulación de la Estación Espacial Internacional como a un grupito de científicos locos incapaces de hacer frente a algo tan serio como lo que se va desarrollando en la cinta. Llega un momento en el que, como espectador, te sientes mucho más capacitado para subir allá arriba y decirles a los tripulantes lo que tienen que hacer, eso lo reconozco, y es algo que le quita mucha seriedad al argumento.
El segundo fallo, para mi gusto, es presuponer que la propia EEI no tiene mecanismos de defensa lo suficientemente complejos, cuando es la máquina más extraordinaria que probablemente haya construido la Humanidad (desde luego, la más cara). En particular, presupone que el centro de control de la nave no tiene sistemas de control remoto de todos los módulos, cosa que la propia película descarta en algunos momentos y sin embargo acepta "cuando le conviene al guión".
Y otro gran fallo es la previsibilidad del final. Creo que aproximadamente a la mitad del metraje uno ya más o menos sabe cómo pintan las cosas, y eso no está bien porque siempre hay que guardar algo brillante para el final, pero qué se le va a hacer.
Por lo demás, no he visto ninguna interpretación destacada, los actores dan lo que uno espera y nada más. La banda sonora me ha gustado, aunque no la considero brillante. Y en cuanto a los efectos y la ejecución técnica, reconozco que son notables.
En fin: por todo le pongo un 7/10, aunque para gustos, colores. Entenderé que a mucha gente le haya parecido infinitamente peor que lo que me parece a mí.