El 20 de junio de 1.964, Michael Schwerner, Andrew Goodman y James Chaney, llegaron a un Filadelfia, pequeño pueblecito del estado de Mississippi, como parte de un grupo de voluntarios del “Verano de la Libertad” que educaban y registraban a los afroamericanos. Jamás regresaron a sus domicilios.

Alan Parker, estupendo director aunque para muchos no es considerado de los grandes, logra plasmar en la pantalla, quizás su mejor película “Arde Mississippi” juntamente con “Midnight Express” y “El corazón de ángel. La mencionada película esta basada en un magnífico guión de Chris Gerolmo, que relata a la perfección todos los hechos ocurridos. Parker nos regala todo un documento de auténtica denuncia, como ya es costumbre en él cuándo se trata de denunciar hechos de la más baja vileza humana, realizando una escalofriante radiografía de ese racismo siempre presente en los Estados Unidos, cuenta además con una magnífica fotografía a cargo de Peter Bijou (con la que consiguió el Oscar), una muy buena banda sonora de Trevor Jones, y sobre todo unas soberbias interpretaciones de Gene Hackman y Willem Dafoe, en un duelo interpretativo que hace saltar chispas por su contraste de caracteres. El primero más rudo, impulsivo y con métodos mucho más expeditivos por ser sureño y conocer como actúa la gente del sur (Hackman está que se sale), y el segundo mucho más cerebral y queriendo actuar siempre dentro de la legalidad, y ambos metidos en la piel de Anderson y Ward, dos agentes del FBI., dispuestos a descifrar el misterio de una población totalmente dominada por el pánico y apunto de estallar. Sería inperdonable silenciar el gran trabajo de todos los actores de la película, pero hemos de destacar a Brad Dourif (ayudante del Sheriff), Gailard Sartain (Sheriff Stuckey), Michael Rooker (Frank Bailey) y sobretodo Frances McDormand, con una actuación que roza la perfección. En definitiva, una estupenda y escalofriante película, que refleja ese ambiente miserable de aquella América de los sesenta, y dudo que en la actualidad todo se haya resuelto.

Una película digna de ver, y de analizar las diferentes reacciones de todos sus personajes.

Soberbia adaptación cinematográfica, que Jon Avnet realizó de la novela de Fannie Flagg (no en vano tardó más de cuatro años en terminarla), si le añadimos la excelente fotografía de Simpson, la composición musical de Newman y un reparto de actores magnífico, “Tomates verdes fritos” resulta ser una de esas obras optimistas y esperanzadoras que te alegra el alma después de haberte metido un atracón de dramas en la antesala de los Oscar, la película de Jon Avnet asoma la cabeza como un canto a la amistad lleno de cariño y sensibilidad por medio de dos historias que se narran en paralelo.

“Tomates verdes fritos”, tiene mucho mérito pues consigue llevar algo de la magia que desgrana, dulcemente, como la sangre de una herida, la melancolía de las historias de una anciana de ochenta y pico de años en una residencia de ancianos al hablar de su infancia y juventud en un pequeño pueblecito del sur de la llamada “América profunda”, en el corazón de Estados Unidos. La película tiene que fundir varios personajes en uno, recortar las historias y acelerar los diálogos para poder incluir en un metraje adecuado la colección de recuerdos y anécdotas centrados, muy curiosamente, no en las vivencias de la anciana sino en la vida de dos amigas suyas que regentaban un café en el pueblecito de Whistle Stop.

La película se centra, al igual que la novela, en la relación entre dos mujeres, Idgie y Ruth, desde que se conocen a los trece o catorce años y a lo largo de sus vidas. En el libro se revela que Idgie estaba enamorada de Ruth, pero no se habla de los sentimientos de Ruth por ella, ni de sus relaciones en los años en que vivieron juntas, y la película respeta hábilmente la misma ambigüedad. Una historia de personajes, de pensamientos y sentimientos, llevada correctamente, sin sensiblerías innecesarias pero con mucha emotividad.

William Wyler, empleando la misma técnica que en “La Loba” consiguió otra excelente película “La Heredera”, una obra de gran éxito teatral basada en la novela de Henry James “Washington Square” con guion de los hermanos Augustus y Ruth Goetz, los cuales también serían los encargados del guion de la película por expreso deseo de Wyler. El gran acierto del film está basado en dos aspectos fundamentales, el primero en el mencionado guion de los hermanos Goetz, ya que estos dan con el perfil exacto de cada uno de los personajes que intervienen en la misma, y el segundo la capacidad de Wyler en saber escoger a los actores.

Magnífico Ralph Richarson, que había realizado el mismo papel en el teatro (un severo y rígido padre, que sin duda debe sentir cariño por su hija aunque realmente le muestra bastante desprecio). Excelente Olivia de Havilland, como Catherine Sloper, una mujer soltera, tímida, poco agraciada físicamente y que adora a su padre, heredera de una gran fortuna y a la cual su padre le dirige la vida. Un acertadísimo Monty Clift, el apuesto joven Morris Towsend sin oficio ni fortuna, que aparentemente siente interés por Catherine, y de lo que realmente no llegamos a estar seguros del todo, es si solamente busca su fortuna. Wyler consiguió que el personaje de Morris fuera un personaje ambiguo, sin una determinación totalmente diáfana, consiguiendo que fuera más creíble. Miriam Hopkins, en el papel de Celestina atolondrada. Todos ellos conforman una historia de desengaños y falsedades, de renuncias forzadas que desembocan en un cambio radical en el personaje de Catherine, al verse engañada por los dos seres que más ha llegado a querer, convirtiendo el amor que sentía por ellos en un odio cruel y una total indiferencia.

En el cine William Wyler, no podemos olvidar ese otro gran personaje que es la escalera, ya que es mucho más que un elemento decorativo, es un camino hacia la derrota y el abandono, es como si al subir sus peldaños se perdiera un tiempo fugaz de nuestra vida, hasta que la luz de la lámpara se apaga.

“Si tiene toda la razón, puedo llegar a ser muy cruel, he tenido muy buenos maestros”

Después de muy buenos trabajos en televisión, Gregory Hoblit inició su carrera en la gran pantalla, adaptando una novela de William Dielh, de contenido morboso por la supuesta implicación de un miembro de la Iglesia Católica en una trama de abusos sexuales. Con una rapidez inusual se encuentra a un posible culpable: el monaguillo Aaron que asistía al Arzobispo, y aunque todos los hechos vienen a decir que puede ser el culpable, no falta el ambicioso, y oportunista abogado Martin Vail, bastante bien relacionado con las altas esferas, y con tales ansias de notoriedad que ofrece su defensa al presunto culpable sin escuchar a sus colaboradores. Evidentemente por el hecho tan relevante, las autoridades ponen una fiscal Janet Venable, de renombre bien conocido para poder contrarrestar la defensa de Martin Vail.

Lo cierto es que la película no destacaría de la media de no ser por la soberbia actuación de Edward Norton (en el papel de Aaron) sus registros interpretativos son excelentes, muy superiores a todos los demás actores del resto del casting, en particular a Richard Gere (como el chulo abogado Martin Vail), la fiscal Laura Linney, cumple en su papel. Edward Norton en su primera aparición en la pantalla demuestra las dotes interpretativas que posee, ya que la película decae cuando el no está en escena. Muy buena fotografía de Michael Chapman, y muy buen trabajo de la Jeannine Oppenwall en la Dirección Artística.

A destacar el sorprendente final, totalmente inesperado.

La lección es muy evidente: Cuando más rápido quieras conseguir el éxito, sin reparar en todos los términos, más evidente será el fracaso, aunque solo tú lo sepas.

He visionado las dos películas, y ciertamente el argumento es el mismo, los diálogos en la mayoría de las situaciones son muy parecidos, aunque también es evidente que James Mangold, han introducido más fuerza y acción, más vitalidad y mucho más dramatismo. A mí modesta opinión, resultan dos películas iguales (por temática), y a la vez diferentes (por el desarrollo).

La mayoría de opiniones que he leído comparan: Crowe//Ford, Bale//Heflyn, y realmente en éste ultimo caso, la interpretación de Christian Bale (tiene mucha fuerza dramática, más matices, solamente las personas que han pasado por situaciones parecidas, pueden entender su forma de actuar), la interpretación de Van Heflyn, es muy inocua y sin inflexiones, ni registros interpretativos. Todas estas variaciones son obra de James Mangold. Aparte de lo comentado, hay que tener en cuenta los nuevos personajes introducidos, y las características de algunos de éstos, lo que da un desarrollo a la película totalmente diferente.

1.- El Charlie Prince de Ben Foster (inmenso trabajo, el de éste actor), no tiene comparación al realizado por Richard Jaeckel.
2.- La introducción del cazador de recompensas, interpretación de Peter Fonda (impagable).
3.- La banda de forajidos que nos presentó Delmer Daves, son unos angelitos, comparados con la pinta de individuos que nos trae James Mangold.
4.- Es muy cierto que existen fallos, pero también existen en la otra versión. La procesión del enterramiento del mayoral asesinado, en la primera versión, deja mucho que desear, pues su finalidad es que el hermano del difunto, pueda enfrentarse a Ben Wade.
5.- El final es mucho más dramático.
Por todo lo comentado, para mí es una película de Notable. Ojalá muchos otros Directores se atreviesen a realizar remakes, eso si bien realizados.