Tenía ya barba poblada cuando en 1989 se le ocurrió a Juan Carlos, un amigo de la Universidad, llevarme cual nene chico al cine a ver una obra clásica de esas que hacen historia. En fin, como de siempre me gustó el séptimo arte no puse muchas pegas y me dispuse a ver una de mis primeras pelis mudas, serias y encima rusa. No me las prometía muy felices.
Cuando encendieron las luces tras la proyección ya nada fue igual; a la misma vez que la sala, se iluminó mi mente dejándome tonto de por vida ante lo que acababa de descubrir: prácticamente todo el cine que había visto hasta ese día era una basura y ya se había inventado en 1925.

Evidentemente, quien prefiera la Historia que pase de esta peli y de Eisenstein en general, pero el arte es algo más que lo que puede o no ser cierto, el paradigma es el genial D. W. Griffith con su magistral y odiosa "El nacimiento de una nación".

Gracias, maestro ruso, porque a partir de 1989 disfruto más con el King-Kong de cartón piedra del 33 que con el pluscuamperfecto y digital de Peter Jackson.

Decir que lograr ver "Awaara" ha supuesto un esfuerzo digno de los Titanes es quedarse demasiado corto. El vacío absoluto y total ostracismo del que ha sido objeto el cine indio por parte de occidente tiene diversas visiones o facturas, pero es tan cierto como que filmes clásicos y renombrados en las diferentes antologías sobre Historia del cine como "Devdas" (1935) o "Nagarik" (1952) no es que sean cuasi imposibles de encontrar, sino que ni aparecen en este misma web de cine. Tras denodados intentos dejé por imposible conseguir "Devdas" (que no 'existe' para algunos buscadores de red) y tras lograr descargarme "Nagarik", pero en versión original y existiendo únicamente para descarga los subtítulos en inglés (sólo sé castellano y me defiendo regular), le metí mano a Raj Kapoor, del que logré los subtítulos en el exclusivo idioma que controlo con defectos.

Esta introducción que puede resultar un tanto brasa se me hace necesaria, para explicar que existe vida en Bollywood antes y después de Satyajit Ray. Sobre todo antes, y "Awaara" es una de esas vidas, pues fue concebida tres años antes que "Pather Panchali", primera parte de la obra de Ray.

La falta de recursos y posibilidades reales a la hora de acercarte al cine indio juega majestuosamente en su contra, pues si bien es relativamente común entre el público de occidental no entender del todo la mecánica y estructura de los filmes clásicos japoneses o chinos (Ozu, Mizoguchi, Naruse...), su habitual presencia en festivales, filmotecas, críticas o páginas sobre el séptimo arte, hace que forme parte de lo que debe ser visto irremediablemente so pena de ser juzgado de inculto entre el alto standing de los amantes del celuloide. Aunque luego, una vez visto te resulte una soberana memez y ni te atrevas a soltarlo en uno de los cientos de blogs existentes al respecto. Con el cine indio no hay problema en este sentido, salvando al nombrado Satyajit Ray y su maravillosa "Trilogía de Apu" a la peña le importa un pimiento que no se sepa quien es Kapoor, Ghatak o en su casa lo conocen.

Por todo ello, terminar de ver "Awara" te deja una sensación muy muy extraña y como dice una vez y otra Raj, el vagabundo protagonista del filme, no somos nosotros, 'es su apariencia'. Mi mente no está para nada acostumbrada al estilo narrativo propio del cine indio. ¿Y eso es malo? Pues creo que no, es cuestión de aprender, y lo hice pronto, porque la peli de marras dura tres horas, ni más ni menos, y su historia es tan hermosa que lo que en principio estaba programado para una sesión dividida se convirtió en un '¿cómo voy a dejarlo ahora?'. Del tirón, oiga, con todos los defectos que puedo haberle visto y que reflexionados varias horas después no lo son, sino formas distintas de hacer y entender el cine. ¿Extraños números musicales? Pues mira, sí, pero sólo para nosotros, infames mortales de este lado del Atlántico, tan acostumbrados a los bailecitos y coreografías tipo Broadway con los que otra peña de mentalidad distinta se queda petrificada. ¿Qué puede resultar moralizante? Sin duda menos que Capra y de él pocos se quejan. Su componente social, aun con una curiosa mescolanza con el cine romántico del Hollywood de los 40, está a la altura del neorrealismo imperante por ese entonces en Europa cuando es bastante improbable que Kapoor conociera esta nueva tendencia en el cine, pues "Ladrón de bicicletas" no fue proyectada en India hasta este mismo año. Sería casi una ofensa poner a Kapoor a la altura de Satyajit Ray, pero los méritos que se llevó el reconocido director indio, que incluso obtuvo un Óscar honorífico por su obra, no serían los mismos sin el neorrealismo iniciado de extraña forma en su país natal a través de "Awaara". Para hacerse una idea clara de la importancia socio-política de esta obra de Kapoor se hace imprescindible decir que su fama en la Unión Soviética y China se extendió como la pólvora.

Total que, abierto de miras y si no se hace uno esclavo de lo culturalmente establecido, "Awaara" es una intemporal historia de amor, un intenso drama con toques de comedia y una ingente crítica social y especialmente un filme que te hace pensar sobre el destino al que en repetidas ocasiones se nos conduce para luego hacernos únicos culpables y responsables de ello, como chivos expiatorios de una sociedad injusta y trápala que nunca quiere ser llevada al banquillo. Un placer extraño, que como todo placer extraño merece ser degustado con calma y templanza.

Me tocaba esta semana. Fijo. En la misma en la que leo a Sartre, La Náusea. Casi más digerible y templada que la que en algún momento del film siente Johny.

La existencia precede a la esencia. Hay cosas que no se aprenden en los libros, pero de alguna manera se aprende a creerlas o a ignorarlas por el propio senso que decidimos darle a la vida. Johny es un sociópata, un nihilista, un desencantado, un trápala... un mierda, como casi todos los seres que rodean su existencia sin esencia. A excepción de Louise, que es la única esencia.

Lo más duro de Leigh, lo menos amable. Aunque sigue restregándonos con cada film los retratos de perdedores, de neuróticos, ya decidió ser menos cruel, tal vez para ser más visto y entendido. Menos juzgado, lo que en realidad ha sido en parte una pérdida. Ya no se atreve a obviar la esencia, ya no es pura autodestrucción.

Johny es tan listo que es incapaz de soportarse a sí mismo, tal vez por eso Leigh ha cambiado, para ser más soportable dentro de la desesperación, que lo es y también me gusta.

Naked te deja así, indefenso, en sus planos cortos, en su visceral montaje... en sus secuencias necesariamente fijas y estáticas (qué bien hace eso Leigh como ya lo hiciera Bresson). A pesar de sus idas de olla, de la poco comprensible presencia de Jeremy por mucho sentido alegórico y metafísico que queramos otorgarle.

Indefenso, con náuseas... A seguir sufriendo, esta vez con Sartre.

Decir que Conan es mala, sería un poderoso eufemismo.

Siguiendo la terminología lingüística, y empleando el Tabú concluiríamos:
La película de Nispel es innecesaria, superflua, inútil, vacía, banal, tópica y típica, recurrente, nimia, torpe, inservible, mentirosa... y lo que es peor -si es ello posible- absolutamente plana: no ya a nivel argumental, sino que la realización y el montaje son caóticos y chirriantes hasta decir basta (pero si hasta en alguna persecución a caballo éstos parecen estar tan estáticos como mi alma contemplándolos).

- Lo copiado desdice e insulta al original
- Lo imitado es de un inferior que asusta
- Lo "original" no es que sea patético, sino que en la mayoría de las ocasiones roza lo grotesco (el gore me descubre que el cuerpo humano tiene sangre tan a flor de piel y en lugares donde ni siquiera sabía que existía).

Para terminar, obvio los decorados y el cartón piedra, que prefiero elucubrar que son un homenaje al péplum clásico de los 50 y al cine de aventuras de principios de los 80, porque de no ser así mi perplejidad ante su tosquedad se quedaría sin límites.

Un 1, Dios, de verdad, como los telefilms del mediodía. NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.

Teniendo en cuenta que alrededor del 80% de las personas que conozco no soportan el cine del oeste y que el otro 25% detestan todo lo que haga pensar y se salga de lo común, esta crítica está condenada al ostracismo -por desgracia-. Si ya en los 90, Eastwood rompió moldes con la maravilla de "Sin perdón" cuando el cine del oeste estaba de capa caída, arriesgar en el siglo XXI con este extraño western ya merece un homenaje. Desde el realismo sin paliativos de todo el conjunto (por algo lo llamaban el salvaje oeste) pasando por la magnífica fotografía y el notable trabajo de Nesson y Brosnan (a quienes "odio" en variadas ocasiones) me quedo sin duda con lo extraño y necesario de sus últimos 25 minutos que, sin llegar a la profundidad y vacuidad de Bergman (¡cómo recuerda Anjelica Huston en tan sólo dos minutos a la muerte del Séptimo Sello!) desbrozan desde lo poético, lo caótico la persecución en busca de una redención más que de una venganza, y que hacen perdonable la simpleza del guión y el oficio interesante pero normalito del director.
Evidentemente si, como tanta gente, duermes a pierna suelta con este género y más aún con lo ignoto y extraño, obvia este film al que catalogarías de milagro de "insufrible".