Realmente los remakes siempre han abundado y no tiene sentido hacer uno cuando sólo va a ser una patética parodia del original: por ejemplo, se llegaron a hacer remakes de películas de la talla de "Casablanca" o "Espartaco". ¡Dios mío!: es carecer de sentido del ridículo. Pero otras veces los remakes son tan buenos como el original o aportan nuevos matices o nuevos ángulos. A veces son mejores que el original. Por ejemplo, "El cartero siempre llama dos veces": la original es buena y el remake protagonizado por Jack Nicholson y Jessica Lange, excelente.
Aquí estamos ante un muy buen remake. Dado que la originalidad en el cine ya es muy difícil (y no hay que confundir originalidad con afectación), lo mínimo que se le puede pedir a una película es que no aburra ni cause grima, y que atrape tu atención en todas sus fases. Gustándome el estilo de Charles Bronson, aquí Bruce Willis le da al personaje de Kersey un matiz más cálido y humano. Hace un buen trabajo en una película cuidada en su guión y detalles. Me gustó hasta el tema musical de estilo ledzeppeliniano que se oye en alguna secuencia y acompaña los títulos finales.

El cine de Melville suele tratar de personajes marginales como atracadores, el asceta y casi místico asesino a sueldo de "Le samourai", o de los miembros intelectuales de la Resistencia (El ejército de las sombras), siempre trabajando con actores y técnicos de primera. El interés no está, principalmente, en los argumentos, sino en los rostros, las motivaciones, las miradas, los silencios... Melville puede contar la historia de un atraco o rememorar a los héroes partisanos (él mismo militó en la Resistencia), pero siempre pone ahí mucho más. Sus tipos psicológicos tienen misterio, dimensiones, fascinante complejidad.

En Léon Morin, sacerdote, ocurre lo mismo. El argumento es prácticamente inexistente. Basándose en la novela de una autora, a Melville lo que le interesa son los rostros y caracteres, el misterio de las motivaciones. Valiéndose de dos formidables actores, Belmondo y Riva, se narra, con el tempo adecuado, el misterio de ese hombre joven, atractivo sin duda para las mujeres, pero que ha renunciado completamente a su sexualidad siguiendo lo que le impone a un cura la religión católica, y plenamente convencido de ello. Este film tiene mucho más diálogo que lo habitual en Melville, y son diálogos realmente buenos, incluidas las partes en que el cura intenta desmontar el escepticismo religioso de ella con todo tipo de razonamientos en los que la mujer encuentra siempre lagunas. Finalmente, más o menos, el cura viene a reconocer que la religión parte de una cuestión de pura fe.

Pero ella es una mujer normal y a lo largo de las frecuentes sesiones con el cura, su inconsciente se va quedando con su apostura, su seguridad, su atractivo indudable, y se le va metiendo en lo más hondo. Es una lucha entre la naturaleza normal de ella y los indestructibles principios que el cura ha asumido. Esa lucha entre la naturaleza normal y unas convicciones asumidas y contrarias a ella, es lo que el film realmente cuenta. Termino con breve comentario en Spoiler...

Una de las películas que mejor expresa el horror de los campos de exterminio nazis, y sin que se vean, pues la acción transcurre en Israel ya después de la guerra. Este es otro de los grandes papeles que interpretó Kirk Douglas, en el que luce también sus muy buenas dotes de malabarista y clown, de lo cual habría podido también ser profesional. El horror referido de los campos de exterminio se revela a través de los traumas, desequilibrios y breves pero horribles recuerdos de este personaje, pero todo ello sugerido en sus momentos, sin recurrir a los flash-back y sin aburrir recargando tintas, con la sencilla maestría con que se narraba en aquella época.

De haber sido rodada esta historia en alguna época posterior, hubieran probablemente incluido esos espantosos flash backs de medio segundo con un estridente golpe musical y un gran primer plano de la cara sudorosa, y toda esa cosa que luego fue tan manida, de la misma forma en que cuando eran recuerdos agradables, pues eran a cámara lenta, y si eran sentimentales o eróticos pues con "flou", etc., aunque esos recursos también podrían ser válidos según cómo se hagan, pero, desde luego, ha habido mucho abuso. Aquí sólo hay una buena interpretación, bien medida, y una buena película.

¿A qué viene hablar de una película de hace 30 años que seguro que nadie recuerda? Porque acabo de revisitarla en una vieja copia VHS grabada de un cutre pase televisivo de la época, que es la única forma de verla, y ratifico la opinión que me hice de que es una ágil, entretenida y bien hecha comedia que creo que no tuvo éxito ni gustó a la crítica. Cuando poco después, verdaderas naderías, esas sí, llevaban a masas a llenar los cines, esta buena comedia pasó sin pena ni gloria y se hundió en el olvido. Esto habla de lo inseguro e impredecible que es este mundo del cine. Este film es de los raros (no recuerdo ahora si hay otro) en que trabajan juntos Paco Rabal y Fernando Fernán-Gómez y, además, el director Miguel Hermoso trajo a Rod Taylor, magnífico actor de acción en su juventud, pero también de comedia y de lo que haga falta, como tiene demostrado. Se ve que esta película la hizo con ganas y realizó un buen trabajo. Pues ya está: tenía que decirlo y nos harían un favor si la editaran en DVD con su calidad original.

Parece una innecesaria revisita más del famoso monstruíto, que ahora resulta que es de origen artificial, obra de locos ambiciosos, como casi todo lo malo que ocurre, al soltar un patógeno en un planeta a colonizar y manipularlo un robót con muy mala leche, que fue fabricado así por un científico loco. O algo así. Los astronautas de la nave colonizadora son, al igual que en la reciente “Life” un grupete de imbéciles ineptos. Entre otros disparates, salen a dar una vuelta por un planeta del que nada saben, sin escafandra, como si fuera un paseo por Guadarrama, expuestos a aspirar una enfermedad desconocida o esporas de cualquiera sabe qué, como realmente ocurre. A ello va siguiendo una cadena de locuras, etc. Esto son errores ingenuos de guión, pues un buen guión siempre debe suponer que los personajes están cualificados para ser lo que son y hacer lo que hacen. En cambio, como digo, parecen una pandilla de colegiales medio tontos.

De todas formas, se puede desprender una meditación: en las películas, hasta hace poco, acababan ganando los buenos. Ahora gana lo malo ante la acción de los locos y la inoperancia de los tontos. El cine también puede ser, un poco, una especie de termómetro del ambiente y su mentalidad. Puede ser indicativo de lo enrarecido del mundo actual, el miedo que da el futuro y la confianza cada vez menor que merecen los que dirigen, manejan y los que se supone que “saben”.

Y por último, tengo que dejar caer un pequeño comentario al margen de la película. Ir al cine es cada vez menos agradable: cada vez hay más gente que ve las películas hablando y haciendo ruidos con bolsas; tuve que llamarle la atención (con lo que me fastidia) a dos memos a mi lado que, más que ver la película, estaban jugando con los móviles, con sus lucecitas que molestan y sacan de la película a los que están cerca. Toda esta gente son público para un bar. ¿Por qué se meten en los cines?