“Animales nocturnos” pretende ser una mirada interior en forma de drama psicológico.

Sin embargo, sólo lo es cuando la propia historia central acaba consumiéndose en sí misma.

Ford nos cuenta una historia triple que gira en torno a la fría (aunque sufriente) Susan, el personaje principal interpretado (fríamente también) por Amy Adams.

Hay algo que asfixia la película, antes de darle tiempo a transmitir lo que (sin duda) se pretende. Y es precisamente una especie de fría asepsia (física y argumental) en el análisis de unas propuestas (trilladas) que, de haber estado más comprometidas con su propia razón de ser, aún habrían tenido la suficiente potencia para llegar a un espectador que, en cambio, sólo se encuentra con tres cuentos narrados con soltura. Mero entretenimiento paralelo a tres bandas, incapaz de converger en la helada esterilidad de su propio núcleo, hasta que la historia desemboca estrepitosamente en forzada resolución.

En resumen: os entretendrá, y también la olvidaréis.

Para mí, Polanski deja de ser Polanski fuera de “Repulsión”, “La semilla del diablo” y, por supuesto, la inquietante obra maestra “El quimérico inquilino”. Con estas películas (especialmente con la última), demuestra cómo un genio desequilibrado es capaz de asaltar el alma del espectador mientras le cuenta plácidamente (a veces incluso con humor), hasta qué nivel puede llegar a distorsionarse la rutina cotidiana que más o menos todos tenemos “cómodamente” asumida.

Podría decirse también que Polanski sigue siendo Polanski aunque, eso sí, mucho menos travieso, gamberro, malintencionado (o loco), cuando cuenta historias tan buenas como “El baile de los vampiros”y “Chinatown” e incluso, puede atisbarse algo de su antigua mala sombra en “Lunas de hiel” o en “La muerte y la doncella”

Más allá, se pierde todo rastro de Roman Polanski. O por lo menos yo no lo encuentro. Sólo veo una buena película (“El pianista”), hecha con esfuerzo por un abnegado artesano del cine.

Y es que debe de haber psiquiatras muy buenos trabajando por ahí.

“El escritor” podría haber sido rodada por cualquier director medianamente “serio” con experiencia. Es una película correcta y entretenida aunque algo confusa (como suele ocurrir en la temática de intriga política), sobre todo en su parte final. Si no hubiera sabido que la dirigía Polanski, me habría llevado una sorpresa al ver los títulos finales.

Y es que o es la edad, o es que el paciente ha mejorado notablemente.

Lo que consiguió que no se me desencajara la quijada a golpe de bostezo descomunal viendo esto fue la esperanza de que, en algún momento, me contaran por qué la protagonista carece de reacciones ante la lluvia de situaciones improbables que le cae encima en esta especie de sainete con ínfulas de culebrón psicológico.

Puede que Birke (guionista), siguiendo la novela de Djian (que no he leído), haya tratado de aventurar una aproximación a la helada personalidad narcisista de esa zorra que, al fin y al cabo, es Michelle (Huppert).

Pero sólo son conjeturas, porque la película no resuelve nada, deviniendo en una galería de inverosimilitudes cuasi cómicas, abandonadas a la más o menos dispuesta digestión del espectador.

¿Y qué más da que detrás de la cámara esté Verhoeven? Podría haber estado perfectamente el Polanski de “Un dios salvaje” o, también Woody Allen, por poner un ejemplo… No sé; parece que, entre los directores ya próximos a la frontera del chocheo, se ha puesto de moda dirigir (con corrección, pero sin la personalidad creativa que un día les caracterizó), obras de teatro con tema pretendidamente “espinoso”…

En resumen: totalmente prescindible. En caso de curiosidad, esperad a verla por televisión.

Si se te ocurre una idea original (limpiar escenarios después de que hayan pasado la policía y el juez), lo lógico es que la explotes al máximo, digo yo.

Para eso, tienes que decidirte por el tratamiento que le vas a dar a la historia que pretendes construir alrededor.

¿Una comedia? Perfecto; intenta entonces que la gente se parta de risa. ¿Difícil, verdad? Bueno pues intenta, al menos, sacarles alguna sonrisa.

¿Un drama? Ah, bien. Aterrorízalos. Que pongan los ojos como platos. Que les siente mal la cena. Que se revuelvan incómodos en sus butacas. ¿Tampoco es pan comido, eh?

Así que, como no te decides entre una cosa o la otra y no te cortas un pelo en ponerte manos a la obra, pues te sale una muy, muy suave comedia dramática que podría haber sido más dura, más negra, más verosímil y, en definitiva, más interesante.

Si, además de eso, le añades unos personajes zombies que pasan por la historia sin derrumbarse, sin cabrearse, sin gritar, reír o llorar a moco tendido, unos personajes que pasan deslizándose suavemente por la mantequilla de tu cómoda rebanada, que aceptan las cosas como vienen sin despeinarse demasiado, has conseguido asomarte al abismo de la insulsez.

Para pasar el rato.

Reconozco que decidí ver "Gilda" por 2ª vez, sólo por ver a Rita cantar "Amado mío" y, especialmente "Put the Blame on Mame". No sé por qué, esas trasnochadas melodías exótico-tropicales en la voz de la Hayworth, combinadas con sus más bien torpes pero, al mismo tiempo, sinuosos vaivenes, ejercen sobre mí una especie de efecto hipnótico-sensual.

Una perfecta encantadora de hombres.

El resto de la película no es gran cosa. La trama "negra" es totalmente superficial y los principales personajes masculinos (Glenn Ford y George McReady) no son los típicos "duros". Simplemente son de piedra y, por tanto, nada creíbles.

Incluso la famosa bofetada que Glenn Ford le arrea a Rita se ha ido convirtiendo con el tiempo en un cachete que casi pasa desapercibido.