Algo tienen las películas de super-grupos que Marvel-Disney ha lanzado que no me han terminado de llenar. Con más efectismo que efectividad, este grupo de pelis suelen estar repletas de secuencias molonas envueltas en un guión muy endeble, y claro, se rompe la cuerda argumental y todo se desparrama.
Uno entra al cine esperando ver una trama con la misma relevancia que tuvo la anterior película del capi en solitario y se encuentra más con una secuela que quiere reparar el desastre que fue “la era de Ultrón”. Nos encontramos con una historia en la que el grupo de héroes tienen que elegir si firman un tratado que les pone al servicio de un órgano global, como si fueran funcionarios públicos, y no saltarse ninguna de las normas que esa firma conlleva; y a la vez vemos la búsqueda que realiza Steve Rogers para encontrar a su antiguo camarada de armas y evitar que lo detengan. Para logar sus fines, tanto Rogers como Stark buscarán alianzas.
Sorprende que el estudio responsable de productos la mar de entretenidos como pueden ser Iron Man 1, Hombre Hormiga o Guardianes de la Galaxia sea el mismo que el de las dos pelis de Vengadores. Donde en unos títulos destacan la falta de pretensiones y un ritmo sin descanso, cuando les toca reunir a los héroes más poderosos de la Tierra, hay muchos puntos muertos que, por lo menos a mí, me aburren, por mucho que después haya rayos y explosiones durante quince minutos.
En la peli que nos toca, quieren abarcar tanto que el ritmo sufre por querer poner en la trama a personajes que no son relevantes en la trama. Más abajo me explico.
Un personaje que me sorprendió para bien es Pantera Negra. Bien desarrollado, con un sentido de la justicia muy particular, si Marvel lo hace bien puede tener su propio Batman.
Película entretenida, sin querer arriesgar demasiado*, con algunos momentos lentos, dentro de esa famosa zona de confort de la que no se mueve el estudio.
Lo mejor: Pantera Negra, Hombre Hormiga.
Lo peor: Spiderman, lo repetitivo de una secuencia en particular**, lo desaprovechado que está el soldado de invierno.

Serie con el recurso típico del subgénero de abogados en la que hay un caso semanal y una trama paralela que se desarrolla durante la temporada en curso.
Lo que hace diferente esta serie es que está muy bien desarrollada, con unos personajes bien escritos (matizo más abajo) y un ritmo que, sin ser trepidante, engancha y te hace ver “solo uno más y ya”.
Para mí gusto no llega al nivel de Boston Legal, pese a ser bastante diferentes (Boston Legal es harina de otro costal) aunque usen el mismo motor (juicios semanales) y tengan personajes interesantes (Kalinda, Eli o Colin Sweeny por un lado, Jerry Espenson, Alan Shore y el gran Denny Crane por otro) pero reconozco que está un peldaño por encima en lo que a series se refiere.
Lo mejor: seria, madura, con casos pegados a la actualidad del momento y adictiva.
Lo peor: lo errático y al final la marcha de uno de los mejores personajes (Kalinda), las flojísimas temporadas seis y siete y el cambio de actitud tan extraño que tiene Alicia Florrick.

Pequeña gran película que narra la historia de una pareja que se embarcan en la compra de un piso por construir y se ven afectados por una trama inmobiliaria en la que "obligan" a parar la obra y derribar el edificio. Esta pareja emprende acciones legales para que el promotor les de una compensación acorde al contrato, y ven cómo las soluciones son pobres.

Fernando Tejero nos demuestra que es un actor que se desenvuelve tanto en comedia como drama, y aquí nos hace olvidar a "Emilio" de "aquí no hay quién viva". Empatizas con su cruzada por recuperar lo que es suyo hasta donde haga falta; Malena Alterio está correcta pero su papel no da para más; Emilio Gutiérrez Caba personifica al dueño de la constructora perfectamente, es un actorazo.

Viendo la peli, te das cuenta de lo ruin que puede ser una persona con tal de medrar, desde el "amigo" que convence a Tejero para comprar y después le da largas, a la secretaria que lo trata fatal, al político amigo de Caba que poco más se descojona de Tejero ofreciendole una miseria para que pasen por el aro, terminado por Caba con un personaje que es un canalla pero que por desgracia abundan en este mundo.

Lo mejor: los actores y la historia, real pero sin caer en sentimentalismo. La escena de la protesta cuando Caba está jugando al padel y se encuentran con las hijas del constructor, diciendoles cómo su padre gana dinero, me encanta, porque ves a las "pobres niñitas" llorando porque uno hombres hablan mal de su papi, y éste indignado les intenta agredir.

Lo peor: que a quién más, quién menos, a todos le ha pasado lo mismo que a los protas; con pelis así le das la razón al refran que dice "el hombre es un lobo para el hombre".

Estreno en invierno de una cinta que tiene más tintes veraniegos, llega, más que un remake, una nueva versión de la película de Reeves que conseguirá, gracias a este despropósito, alcanzar la cima de los clásicos.
Las pelis de acción tienen como fin principal entretener al público. Encadenar escenas de tiroteos o secuencias de deporte extremo, como vemos aquí, por medio de un mcguffin sin importancia. El de la historia que nos ocupa es el intento de redención de un deportista extremo que, sintiéndose culpable de la muerte de un amigo, se apunta al FBI y se infiltra en un grupo sospechoso de diferentes robos.
Por medio de una buena fotografía (lo único salvable del film) vemos las aventuras de esta pandilla alrededor del globo, viendo como ejecutan diferentes acrobacias tanto en mar, tierra o aire, a la vez que nos quieren vender que estos delincuentes tienen un gran compromiso con la madre tierra, diciendo una gran cantidad de paridas filosóficas dignas de un Coelho o Bucay junto con perogrulladas que parecen escritas por el que redacta los discursos a cualquier político español.
Seres humanos con tanto zen en su interior que son capaces tanto de recoger una lata tirada en el campo o hacer una fogata en ese mismo sitio usando dos ramas como de contaminar los mares utilizando motos de agua o yates o construir un casoplón en mitad de los alpes.
En fin, mucha pasta y recursos utilizados en un proyecto fallido y que, para lo que se parece a la película original, no habría usado los mismos nombres y dinero que se hubiera reinvertido en hacer un guión más redondo.

El cine bélico suele lanzar un montón de mensajes: patriotas (Patton); denuncias (el trío de Oliver Stone); la guerra en sí misma (corazones de acero); narrar hechos concretos con diferente finalidad (salvar al soldado Ryan o black hawk derribado)... por poner algunos ejemplo así a bote pronto. Pero ninguna de las que recuerdo tiene el mensaje antibelicista tan sutil y al mismo tiempo tan claro como en ésta.
Puede deberse a varios factores: el primero es la fuente. Un libro escrito por alguien que vivió esa experiencia y escribió lo duro, cruel y fútil que son esos conflictos; lo segundo es que, pese a ser rudimentarias, las escenas de acción son muy realistas. No hay brazos ni tripas saltando, ni grandes panorámicas del frente, y aún así esas escenas me llegaron más que cualquier secuencia actual; y lo tercero que le da un toque especial es la ausencia de música, solo la que está en la trama. Es una ausencia que le da más fuerza a lo que quiere señalar. Y es que en la guerra no hay una orquesta que toque una fanfarria mientras estás avanzando bajo una lluvia de balas. Hoy en día es diferente. Los que manejan un dron se pondrán unos auriculares con su música favorita.
En definitiva, un filme que te enseña que la guerra es mala, es sucia, un despropósito que desencadenan unos tipos que jamás estarán en el frente hasta que no haya terminado la contienda; que para nada es elegante ni honorable. Lo triste es que el ser humano no aprende nunca, por mucho que tengamos las señales que nos lo advierten y los medios para que estos horrores ni ocurran, ni vuelvan a ocurrir.