Más que interesante propuesta nacida para la televisión en la que el director abunda en la temática de la actualidad política de su país después de Recount, 2.008.
En este caso, los focos se fijan en la campaña presidencial del senador McCain y en las causas que llevaron a esa candidatura a elegir como candidata a vicepresidenta a la gobernadora por Alaska Sarah Palin. Si nos atenemos a lo que los medios de comunicación informaron durante esa campaña, las tesis de la película parecen sólidas, muy sólidas y las fuentes de las que beben los autores de la novela parecen suficientes para el espectador.
Puestas esas premisas de la posibilidad de que exista un poso de verdad en lo que se nos cuenta, la historia resulta aterradora. Debido al perfil de la gobernadora sería muy preocupante para la democracia que una persona de tales características lograse reunir semejante poder.
Además de lo inquietante de la narración, conviene detenerse por un momento en el reparto, Ed Harris y Woody Harrelson realizan trabajos espectaculares. Woody Harrelson es un actor con una capacidad más que demostrada que, a veces, decide hacer proyectos que no le vienen bien a su carrera como actor, no es este el caso ya que consigue una actuación tremendamente sobresaliente y consistente, lo mismo cabe decir de Ed Harris que, casi sin aparente esfuerzo, resulta muy creíble en la caracterización de John McCain, Julian Moore aparece más forzada y menos suelta en el papel de Sarah Palin, en todo caso debe competir con las parodias que Tina Fey ha hecho sobre el personaje y eso no es fácil.

Poderosa película que hay que ir desmenuzando paso a paso para poder contar todo lo bueno y algo no tan bueno que posee este largo. El guión es primoroso porque trata con mucho acierto de un tema fundamental en el ser humano desde que el mundo es mundo, estamos ante una brillante reflexión en torno a si el fin justifica los medios, o dicho de otro modo, qué está dispuesto a hacer el ser humano para conseguir algo terriblemente valioso.
Lo que está en juego en la trama no es tanto si explota una bomba o no, eso es lo accesorio, el envoltorio, lo verdaderamente importante es preguntarnos si una sociedad de derecho lleva hasta sus últimas consecuencias el hecho de autolimitarse por ese sistema o existen, por el contrario, límites para esas propias trabas.
Es un gran acierto por parte de los que firman este trabajo haber dedicado lo justo a la trama de terrorismo, el noventa por ciento del largo es el proceso de interrogatorio en el que están representados diferentes reacciones y posiciones que cabría esperar ante un dilema moral tan extremo como el que este guión plantea. Es allí donde se juega la verdadera partida acercándose a una estructura casi teatral. Los actores juegan, debido a eso, un papel extremadamente importante, existen giños y muecas que dicen más que miles de otras producciones.
Hipocresía, realismo y practicidad, entereza, desesperación, venganza,... multitud de valores y soluciones recorren la narración de escena en escena alcanzando un clímax que conduce al conjunto del largo a una altura cinematográfica importante, de las más interesantes que he podido ver en meses. El gran culpable de esto es el guionista que ha dado con la clave de uno de los aspectos más interesantes e importantes con los que se enfrenta el mundo hoy en día, pero no es exclusivo de nuestro tiempo, como decía es un tema universal e intemporal porque el meollo se podía colocar tanto en la Alemania del treinta y tres como en la Bosnia de los noventa o en la Ruanda del año noventa y cuatro. ¿Qué somos capaces de hacer no sólo por salvaguardar nuestra sociedad sino por salvar la vida de los que amamos?
Existen dos lecturas acerca de esta tremenda narración, podemos ver el vaso medio vacío y creer que la narración nos pone en alerta sobre los posibles defectos del sistema y que hacen falta más perros, verjas más altas y leyes más duras para proteger la sociedad o podemos ver el vaso medio lleno y creer que aquellas comunidades que se rigen por el imperio de la ley siempre lo harán a pesar de que eso signifique su propio aniquilamiento. Ambas lecturas dependerán de algo más que del estado de ánimo del espectador.
Sorprende que una película de la industria de Hollywood ponga en el mercado una película tan exigente y con mucha más reflexión que acción, ojalá que el ejemplo cunda.

Continúo en spoiler por falta de espacio

Ya merece la pena ver esta película por escuchar el corte de Elephant gun de Beirut con ese anochecer azul mientras Claire Sloma pedalea. Suficiente.
Pero, además, esta película de David Robert Mitchell enseña de una manera minuciosa, exenta de pedantería y con un lenguaje fresco y definitivo que los sueños de una noche pueden ser suficientes para llenar la pantalla con la intención de mostrar cómo es eso de crecer.
Los chicos que pueblan las historias de esta película van tejiendo la madeja de los valores y los actos que les llevarán a lo que en un futuro serán. Esas pequeñas minihistorias, esos microrrelatos tienen la fuerza de narrar desde el sentido común y la belleza cómo todavía existe esperanza porque hubo un momento en que éramos, somos, seremos, honestos, puros, quizás.
No contaminados más que por las ganas de vivir, por los instintos, por una cierta desgana de avanzar, no nos queda más remedio pero se intuye que lo de atrás es mejor. Esa especie de nostalgia inunda la pantalla. De la misma forma que la alegre tristeza de la música de Beirut.
Grandes actores que demuestran que hay cantera y que esto del cine tiene mucho futuro. Sobre todo con gente como David Robert Mitchell quien, ojalá, siga este camino.
Fresca, entretenida e inteligente.

Esta película adquiere un significado diferente si atendemos al desempeño de Marlon Brando. Es un gusto poder observar, de nuevo, cómo este actor era un adelantado a su tiempo, sus actuaciones son de una modernidad asombrosa, llenas de naturalidad y realismo. Sabe darle a su personaje una carnalidad incontestable, algo que, viendo a sus compañeros de reparto, era inusual en esa época. Los buenos actores del reparto no ofrecen esos matices que hacen que considere a Brando lo mejor de la película, sin lugar a dudas, tanto que la considero necesaria sólo por su actuación.
Dicho esto, la película tiene un guion con pocos matices, pretende contar una historia de denuncia y consigue, con algunos altibajos generados por el exceso de metraje, sus objetivos.
Se trata de la historia de las relaciones entre los japoneses y los soldados americanos estacionados en ese país después de las segunda guerra mundial. Los acontecimientos del episodio han hecho que la discriminación por parte del ejército a las parejas mixtas que surgieron fuera casi ley. Se cuenta la historia y la pelea de dichas parejas para poder expresar su relación en ambos países sin tener que dar justificación alguna.
El personaje de Brando es el que sufre mayor evolución a lo largo de la trama y pasa de una orilla a la otra de una manera natural y equilibrada.
Despista un tanto que algunos papeles de japoneses fueran ejecutados por actores no nativos, los efectos son un tanto cuestionables a pesar de que Montalbán hace sus esfuerzos.
El relato de las costumbres japonesas es fiel y se hace con gusto y respeto consiguiendo una buena dosis de costumbrismo en pasajes del largo.
La trama adolece del exceso de metraje ofreciendo escenas que no aportan mucho pero que, en general, no afean, ni mucho menos, el resultado final, el de una buena cinta en la que es asombroso comprobar lo buen actor que era Marlon Brando.

Película perfectamente plana donde no existe la más mínima sorpresa. Allí por el minuto cinco, el espectador, casi cualquier espectador, puede apostar todo su dinero a que ya sabe cómo va a finalizar cada uno de los hilos abiertos, cómo va a evolucionar cada uno de los personajes y el número de escenas que destrozará Justin Timberlake.
Lo de este chico o señor o lo que sea, es dramático, sólo es posible comprender su inclusión en el mundo del cine porque se lo haya ganado a base de dinero sobornando a directores y productores con lo que ha amasado con los gorgoritos. Su aire pseudonatural es más engolado que otra cosa, no tiene registro, ni gracia. No es buen actor.
Amy Adams, en cambio, demuestra cosas, demuestra, al menos, cieta versatilidad con la que su carrera va engarzando eslabones. Todavía por decidir en qué tipo de actriz se va a convertir, pero tiene madera.
De Eastwood nos quedan un par de gestos y un par de gruñidos, mala película para un director que ha dado tanto al cine, deberían elegirse sus apariciones de manera que se rindiera ya un homenaje en vida a su figura. No esto.
Porque Trouble with the curve es un pesadísimo telefilm con fórmulas tan estereotipadas que nos lo podemos ahorrar. De arriba abajo y de principio a fin. También es verdad que no entiendo nada de baseball, gracias al cielo.