"Si pudieras oír la voz de Dios, ¿lo guardarías en secreto?" Ignacio de Loyola.

Cuando se aborda un hecho histórico, es fácil caer en los convencionalismos: centrarse demasiado en el personaje que se narra haciendo que los secundarios no tengan calado alguno, basar sus mejores momentos en frases lapidarias, o directamente caer en el más absoluto de los tedios. En los últimos años, el cine basado en hechos reales ha mejorado enormemente y muchas de las mejores propuestas que nos ha brindado el cine han venido de aquí gracias a películas como, por poner algunas: "Invictus", "Sully" (ambas del maestro Easwood), la trilogía de historias americanas de Peter Berg, "The imitation game (Descifrando Enigma)" de Morten Tyldum...
Sin embargo, en la actualidad el miedo a que aparezca que la película está basada en hechos reales sigue asustando un poco al personal, y en gran medida, las películas de santos son responsables de ello.

Pienso que todo el mundo ha visto en algún momento una película de santos: lentas, aburridas, con pocos alicientes y nada destacable. Se da en muy pocas ocasiones que una película de este tipo sirva para algo más que para pasarla a unos (comprensiblemente, dada la calidad de las películas) aburridos alumnos en clase de Religión.
¿Es "Ignacio de Loyola" una película diferente que rompa moldes? No, la verdad: resulta que es una película muy tradicional tanto en ejecución como en adaptación de la vida de un santo, pero utiliza los tópicos a su favor y consigue que algo que podría haber sido casi de serie Z, sea una película disfrutable y con algunos momentos muy conseguidos.

Para empezar, la película nos da unas pocas escenas que no parecen de una película de este tipo: prostitutas, romance, batalla... Este fragmento ayuda a que al espectador le caiga bien, o al menos empatice con el personaje de Ignacio, puesto que no es que caiga majo precisamente, de buenas a primeras. De este modo, ya nos presenta como ve la vida este hombre: una eterna batalla en la que él es un caballero.
Hay que tener en cuenta que, si bien la historia de la batalla es cierta, gran parte de lo que aparece en ese primer tramo pertenece más a leyenda que a otra cosa, concretamente lo de las prostitutas y lo del romance, lo que no quita que haga a la película entretenida.

Sin embargo, pasados esa primera media hora, la película vuelve a su cauce natural, mostrándonos ahora ya sí con total rigor histórico, lo que vivió Ignacio de Loyola en su juventud, usando su conversión y descubrimiento de Dios y sus problemas iniciales con la Inquisición como hilo argumental.
Como en todo lo anterior, "Ignacio de Loyola" triunfa en los aspectos más importantes: recreación histórica, diálogos, y consigue algo que me sorprendió: una recreación muy, muy decente, del conflicto religioso que sufrió el personaje.

Así es, en un pasaje en concreto se muestra cómo Ignacio llegó a escribir su diario y sus ejercicios espirituales, con unas apariciones tanto de Satanás como de Jesús que son sencillas pero bastante decentes.
Sorprende, para bien, el tono que buscan: sencillo, simple, y aprovechando cualquier pretexto para darle algo de acción al relato. Ese tramo de la torre en medio de la nada casi imita al final de una película de superhéroes. Ojo, no quiero decir que trivialice la historia ni nada de eso, sino que le da un ambiente de final casi de superproducción, aunque evidentemente no lo sea.

Es llamativo que sobre un santo español tan importante, la película haya sido hecha por Filipinas, con actores españoles pero grabada en inglés. Lo del inglés es para darle proyección internacional, obviamente, pero que en España no podamos hacer una película sobre un personaje importante y la tengan que hacer otros me parece algo triste.
Los actores y la dirección son todos solventes, especialmente bueno el caso del actor protagonista Andreas Muñoz, que compone a un Ignacio que no abusa de frases lapidarias, salvo en alguna brevísima ocasión. Sí, ya sabéis, de esas que tanto gusta poner junto a atardeceres y fotos de nubes: muy bonitas pero huecas y, para que negarlo, de una religiosidad algo superficial. Sumadle la falta de cosas así a las virtudes de la película.
Y respecto a efectos especiales, pues justitos. Tampoco le vamos a pedir más, sería algo injusto, que no hablamos de una película venida de la casa Warner con 100 millones de presupuesto.

En última instancia, "Ignacio de Loyola" es una digna película que usa los tópicos de su género de manera correcta. Eso no quita que no pueda escapar de su condición de película de santos haga lo que haga, por lo que quien la vea ya debe saber qué debe esperar. Interesará a aquellos a los que les interese la religión, y más concretamente, a los que quieran saber sobre el personaje.
Por otro lado, hay muchas recomendaciones de cine que trate la temática religiosa que podría hacer, como las recientes "Ben-Hur" o "Hasta el último hombre", pero ya que el tema va con los jesuitas (y doy por sentado que si has llegado hasta aquí, algo te interesan) recomiendo encarecidamente la obra maestra que es "Silencio" de Martin Scorsese y que yo mismo critiqué hace no mucho en esta misma página.

"¿Qué es eso que me llama este señor de gitanilla?" Momia.

Con cinco años desde la primera entrega, "Las aventuras de Tadeo Jones", Enrique Gato nos trae de nuevo al albañil arqueólogo en una de sus aventuras infantiles. Para analizar una película como "Tadeo Jones 2: El tesoro del Rey Midas" no puede limitarse uno a un análisis intrínseco: esta película es española, y como tal ha tenido más dificultades para existir que una película nacida en Pixar, DreamWorks o cualquier compañía similar.

La historia nos devuelve a la mayoría de los personajes de la primera entrega, a excepción del vendedor ambulante a quien ponía voz José Mota. Un taxista andaluz ha sido la elección para sustituirlo.
El resto todos siguen como estaban, no es una película que vaya a destacar especialmente por su desarrollo de personajes: Tadeo y Sara siguen como en la anterior con ese pequeña subtrama romántica a la que se nota que quieren dar más calado, la incorporación del taxista es acertada y hay un descubrimiento en el personaje de Momia: un secundario que verdaderamente trae un muy logrado sentido del humor a una cinta que sin duda no sería lo mismo sin él.
El lado más superficial es ese personaje femenino cuyo desarrollo es muy previsible, y un villano bastante genérico cuya única virtud es llamarse Rackham (¿pudiera ser una referencia a Tintín?) y servir de instrumento para hacer avanzar la trama.

Lo verdaderamente importante es que "El secreto del Rey Midas" muestra por parte de todos los involucrados un deseo de superar en todo lo posible a su antecesora: la animación es notablemente mejor, se ve con solo recordar la primera entrega (la escena de Las Vegas y el casino tiene un uso de la luz muy bueno); la banda sonora es más adecuada a las escenas y se abandona (y se agradece) el usar una y otra vez canciones del momento, usándose solo una en una escena que está bastante lograda; además, el guión está más encauzado en cuanto a la acción, siempre usando un MacGuffin (el cuaderno, las partes del colgante...) que llega satisfactoriamente a su final.

El sentido del humor, como ya adelantaba, es mucho mejor que en la primera película, siendo los momentos más divertidos los protagonizados por Momia, que hicieron que incluso los adultos soltaran más de una carcajada.
Por otro lado, los niños son el principal objetivo por lo que el humor tontorrón se da por sentado, y sí, se ríen y se lo pasan bien. Y estoy hablando de críos muy pequeños, que se han estado muy callados (increíble, pero cierto) con los escasos 90 minutos de película, una duración que, por otro lado, es muy acertada.
Y es que en ese tiempo cabe todo lo que una película como esta necesita, que hace un sorprendente énfasis en los estereotipos españoles, tratados con gracia y sencillez, así como ciertos lugares que es agradable ver en pantalla grande y en animación, como el pasaje en Granada.

¿Qué le falta? Una única cosa: la emotividad. El cine de animación nos ha dado joyas como "Inside out (Del revés)", "Ratatouille", "Como entrenar a tu dragón"... Todas consiguen conectar con el espectador de una manera mucho más fuerte que esta "El secreto del Rey Midas", que se lo juega todo a ser simpática y agradable y realmente lo consigue, pero se queda ahí. Le falta ese impulso, esa unión con el espectador para la que, creo yo, haría falta arriesgarse con un guión más profundo. Son perfectamente capaces de ello, y ya nos da una muestra el tramo final que consigue una de las mejores escenas de la película, o la mejor, pero que por no darle la importancia que merece, queda algo por debajo de lo que podría haber sido.

En cualquier caso, "Tadeo Jones 2: El secreto del Rey Midas" es una digna película que cumple la regla no escrita de toda secuela que se precie: superar a la original. Tenemos mejor animación, música, personajes y ritmo, y un sentido del humor mucho más logrado y trabajado. Siendo un proyecto normal de una compañía adinerada que produjera una o incluso más películas anualmente con proyección internacional podría considerarse un entretenimiento simplón, y en realidad lo es por esa falta de profundidad que tiene en pos de más ligereza, pero hay que tener en cuenta dónde se ha hecho, que ha tenido más obstáculos que la mayoría y el muy alto grado de calidad que ha conseguido. Para mí es otro paso adelante, a la espera de una película que realmente deslumbre.

"El que gana va siempre un paso por delante de la oposición." Elizabeth Sloane.

Hace poco vi "Déjame entrar", la ópera prima de Jordan Peele y comentaba en su crítica que muchas de las películas que más nos sorprenden son aquellas que ni pensábamos ir a ver. Pues "El caso Sloane" llega para mostrar que esto pasa muchas veces, y es que si la he visto ha sido porque solo me quedaba una alternativa, y era "Baywatch: Los vigilantes de la playa", algo a lo que no estaba dispuesto.

Y de esto que pasan dos horas y he visto una clase de buen cine y saber hacer. Una de esas películas que potencian a un protagonista que se luce, pero bien hecho.
De este tipo de cine ya ha habido mucho: un gran actor se entrega a un personaje que por a o por b tiene interés y carga con el peso de toda la producción, le metemos un par de secundarios de lujo, una trama que dé pie a largos monólogos, frases lapidarias y personajes con ambigüedades y ya lo tenemos. "El caso Sloane" es exactamente eso, pero lo hace tan rematadamente bien que sería muy tonto por mi parte criticarle el seguir un esquema prefijado.

Para empezar, el desarrollo del personaje de Sloane es espectacular. Un guión de sobresaliente en este aspecto. Tenemos a una mujer firme y ligeramente autoritaria, muy inteligente, con una manera de trabajar muy propia, pero también es vulnerable y lo sabe (hay una subtrama entera dedicada a eso, la del personaje interpretado por Jake Lacy), y tiene un lado amable a pesar de su aparente estoicidad... Cuando acaba la película el espectador siente que conoce a Elizabeth Sloane, y con eso compensa la falta de calado en secundarios, de los que se salva quizá Gugu Mbatha-Raw, y ella es por pura necesidad del guión y de Sloane.
En este aspecto, la reina de la función es, obviamente, Jessica Chastain. La película es suya y hace lo que quiere en un recital de gestos abrumador, así como de un carisma propio que desconocía en ella. La he visto en otras películas y destacaría su papel en "Interstellar", pero verla cargar con un personaje así de un modo que hace que parezca fácil es de admirar.
Los secundarios notables, aun con su poco tiempo en pantalla. Mark Strong estupendo, como siempre (parece que este hombre tiene la obligación de ser un secundario en todas las películas actuales).

He de decir que cuando vi el tráiler me quedé un poco confuso: ¿qué es "El caso Sloane"? En ese anuncio da la impresión casi de thriller judicial, pero no. La película sigue el mismo esquema que otras, entre las que destacaría "Lincoln", "Ocean's Eleven" (ese final) y es posible que "El mensajero del miedo". Sobre esta última un detalle que me ha dado que pensar, que pondré en el spoiler.
Para el que esté como yo, se trata básicamente de una campaña política en la que ella interviene como lobista (sí, he tenido que ir a la Fundéu para ver si se escribía así o no), profesión un tanto desconocida (probablemente de manera voluntaria, dada su función). Explicaría más pero para mí era un término algo extraño y me gustó ir comprendiéndolo conforme avanzaba la trama. Por otro lado, da la impresión de que la película misma es consciente de ello y se encarga de reiterar exactamente qué hace Sloane (incluso muestra las similitudes de su trabajo con otros, un guión muy cuidado).

La dirección de John Madden es competente pero no memorable, aunque entiendo que es a propósito: la peli es única y exclusivamente de Chastain y giros de cámara locos no rentarían a la hora de ponerla en primer plano. Por otro lado, su última carta me dejó con la boca abierta. Puede parecer incluso demasiado, pero se la ha trabajado tanto para que sea creíble que no le puedo poner pegas, de modo que mi aprobado para Madden.

"El caso Sloane" es una gran película, con un gran desarrollo de personajes, cuyo único defecto puede ser que es algo larga (aunque nunca pesada, es solo que suceden muchas cosas que deben mostrarse). Me ha gustado que tome partido respecto al lobby de las armas en Estados Unidos, pero sin un odio especial hacia él, simplemente a modo de crítica. Una magnífica actuación de Chastain que, como tantas otras, debería haber sido nominada al Óscar. Muy recomendable.

"No mato con mi pistola, quien lo hace ha olvidado el rostro de su padre, mato con el corazón." Roland Deschain.

Hace ya tiempo que se venía hablando de una adaptación de los libros de Stephen King, un autor que en breve volverá a ver una adaptación de sus libros en la primera parte de "It (Eso)". No conozco los libros, pero ya tengo entendido que "La torre oscura" no hace honor a lo que son... Y aun así me lo he pasado en grande.

Hace tiempo que es difícil encontrar una historia tan deliciosamente ingenua como esta: un enorme bien contra un enorme mal, una lucha entre los defensores del mundo y aquellos que buscan convertirlo en oscuridad, un guerrero con una meta que parece imposible, un grupo con un ideal (el Credo de los Pistoleros, magnífico), los niños como elemento mágico de gran poder, un elegido que surge de la nada, mundos esperando ser descubiertos...
Quizá somos nosotros, que hemos perdido esa manera de ver las cosas (o queremos ocultarlo), pero en cualquier caso, resulta un soplo de aire fresco meterse en solo en una sala de cine pensando "esta era la única peli mínimamente interesante aunque dicen que es mala", que se apaguen las luces y disfrutar de un viaje tan agradable como este.

Y sin embargo, se ha llevado palos por todos lados que me gustaría rebatir, porque me cansa un poco leer siempre la misma crítica. Es como cuando con "Logan" todo el mundo repetía lo de "crepuscular, adulta, oscura, dramática"... Que lo era, pero para repetir todos lo que dijo el primero no hace falta tanto, digo yo. Ahí voy:

"La peli se aleja de los libros": sí, ciertamente lo hace. No los he leído pero me basta con leer lo que se dice por los foros y ver que los fans de la saga no están muy contentos. Pero oye, a mi me ha acercado a los libros, porque en cuanto pueda me leo el primero, y como película funciona. Ni tan mal.
"Matthew McConaughey actúa bien pero no sabe muy bien que hace": esta si que es buena, ahora vais a ir vosotros a decirle al bueno de Matthew lo que entiende o no del guión. Menos mal que estáis ahí, guionistas y actores, todos juntitos, para ir a decírselo, que igual el pobre es nuevo en el mundo de la actuación y no sabe de que va su propia peli.
"Idris Elba está bien como Roland": no, Idris Elba está espectacular como Roland. Cuesta imaginar quien aportaría a este personaje de todo lo que le da Elba. Y hablo del Roland de la película, no del de los libros: Elba aporta todo el aire de hombre de honor que requiere el guión, y ese aire de tristeza adherida a él por sus numerosas pérdidas, así como su posible redención en el personaje de Jake.
"La peli es demasiado corta": la peli tiene la duración que tiene que tener para lo que quiere expresar. Se trata de una aventura sencilla pero muy entretenida, con el desarrollo de personajes más que correcto y que no toma por tonto al espectador. Si quisiera ser una adaptación fiel sí debería ser más larga, no lo niego, pero como película funciona, y no necesita más metraje.
"Las escenas de acción suceden de noche para que no cante el efecto especial": vaya genio nos ha tocado aquí, que ha descubierto que es más fácil engañar al ojo en la oscuridad. En primer lugar, solo hay una escena así (y no impresionaría ni de lejos lo mismo de día), porque la otra apenas tiene efectos digitales, y en segundo, el truco es viejísimo y se usa muchísimo en películas con un presupuesto algo menor, que luego pueden llegar a ser grandes éxitos (me viene a la memoria "Monstruoso (Cloverfield)" que sucedía casi íntegramente de noche):
"Solo la entenderá quien haya leído los libros" (esto solo lo dicen quienes sí lo han leído): y me fumo un puro. Ya está mal que le digáis a Matthew lo que sabe o no de la película, pero que me vengáis a mi a decirme que no la voy a entender es pasarse. He captado todo lo que era necesario captar, y el no pillar que tal frase hace referencia a una escena del libro no hace que no la entienda.
"El Hombre de Negro no tiene trasfondo": ya, ni el Joker en "El Caballero Oscuro" y Heath Ledger construyó un villano espectacular. Y lo interpreta Matthew McConaughey, que es un actorazo, ni que fuera un suplicio verlo actuar. Y cada una de sus apariciones genera muchísimo interés, al menos a mi. No tiene pasado porque es el malo, y para una película de estas características, resulta más que suficiente.

Y ya, tras haberme desahogado un poco, puedes si así lo deseas, votarme negativo, pero creo que como mínimo he argumentado por qué creo que algunos comentarios son bastante absurdos, acerca de esta película. No es una crítica al uso, como las que suelo hacer pero quería distanciarme un poco de eso en esta ocasión.
Yo la recomiendo encarecidamente a quien quiera ver una película entretenida, bien hecha y (gracias a Dios) con un final que deja la puerta abierta a alguna nueva aventura pero que, si no hay más, ya ha quedado perfectamente cerrado. Así se hace una película.
Es curioso que este verano mis dos películas favoritas hayan sido esta y "Valerian y la ciudad de los mil planetas", cuando ambas han pasado bastante desapercibidas.
P.S.: y recomiendo también escuchar el muy bonito y adecuado tema de la banda sonora de la película que sale en los créditos finales, "Roland of Eld".

"El tipo es un antisemita y un racista. Es como tener una mierda en el zapato: te la quitas, no la estudias." Anthony Julius.

La historia del juicio Irving contra Lipstadt me era desconocida hasta que escuché hablar de esta película, y reconozco que me generó interés. La idea de demostrar el Holocausto sin ninguna declaración por parte de los que lo sufrieron en los campos me parecía sumamente llamativa e incluso me animó a buscar un poco sobre lo que sucedió. "Negación" está a la altura de esa idea y muestra los hechos reales sin apenas añadidos ni sentimentalismos excesivos y usa, entre otros, el libro que la propia Lipstadt escribió sobre lo que vivió.

Por empezar con algo, las actuaciones de todo el reparto son sobresalientes: Spall y Wilkinson están fantásticos con ese duelo verbal encarnizado, algo que por otro lado, era obvio; Weitz, como siempre, estupenda (aunque su personaje está un poco desaparecido, luego hablaré de ello); pero el que más me ha sorprendido es Andrew Scott. El magnífico Moriarty en la serie de la BBC "Sherlock" abandona todos los manierismos de ese personaje en pos de una actuación más sobria pero sobresaliente: es increíble lo mucho que se diferencia y sin duda hace bien a la película. Tengo ganas de verle en otra, a ver que tal se desenvuelve.

Respecto a lo que decía de Weitz, lo cierto es que asume un papel de espectadora. De hecho, la mayoría de las explicaciones para que el público entienda el algo caótico sistema judicial inglés van dirigidas a ella: Lipstadt es el espectador. Ignoro si realmente ella no hizo ni una sola declaración en el juicio, pero aquí se justifica bien este hecho, y ayuda a que los menos puestos (entre los que me incluyo) sigan la película con facilidad.
Lo menciono porque a esta película se la ha criticado por ser confusa y larga, cuando dura menos de dos horas y yo mismo la seguí no solo con claridad sino con interés. Personalmente, me entretuvo e incluso sabiendo el final, esos últimos minutos consiguieron mantenerme en tensión.

Y es que lo único que se le puede achacar a "Negación" como negativo es eso: que no arriesga. Teniendo en cuenta que en la propia película se nos recalca en numerosas ocasiones que todo el juicio es transcrito, entiendo que la fidelidad a la realidad se da por sentada, y sin duda lo transmite, pero eso le da un ambiente casi documental que hace que todo este muy correcto pero nada despunte especialmente, al margen de las actuaciones.
Quizá en su tramo final juguetea un poco más con el posible desenlace, pero los hechos obligan al director a volver a su cauce.

La manera de tratar el Holocausto es correcta y muestra algo que no demasiadas películas tratan: cómo se ve este terrible evento en la actualidad. En esto hay un personaje clave, que habla con Lipstadt en varias ocasiones, así como una visita al campo de Auschwitz bastante bien llevada (y mejorada con ese estupendo plano final de la película) que consiguen que el espectador se acerque más a la historia.
Sin embargo, yo me quedo con las escenas de juicio y preparación del mismo, con unos diálogos muy inteligentes (si fueron así realmente fue un gran enfrentamiento por parte del equipo de Lipstadt). Francamente no sé que le ven algunos de soporífero, cuando los abogados siempre tienen algún problema nuevo que resolver y el guión está lo muy bien resuelto, lo suficiente (de sobra) para que no se haga pesado.

Por otro lado, la frase que he escogido creo que define muy bien lo que es esta película: David Irving es simplemente un tipo que no estaba en una buena situación económica y social (se le empezaba a ver el plumero de antisemita y racista en sus escritos) y quiso salir adelante usando este juicio como excusa, nada más. Si se ha hecho esta película es porque hay gente que aún es capaz de decir esto y porque, en los tiempos que corren (y no hablo ya solo de negacionismo ante el Holocausto), la libertad de expresión se utiliza de manera irresponsable. La verdad existe y hay cosas que no admiten punto de vista, son como son (muy buen discurso final el de Lipstadt en la película).

"Negación" es, finalmente, una película sencilla, muy bien hecha y bien interpretada sobre unos hechos, pero su mensaje principal no es la problemática de si Irving tergiversó las cosas o no (aunque el veredicto ya deja esto muy claro), sino si realmente es aceptable que sobre ciertos temas haya opiniones cuando lo que hay son hechos. Un mensaje muy importante en un momento en el que todos somos anónimos a través de Internet y se puede decir lo que a uno le dé la gana. Una pena que se vaya de vacío y apenas se hable de ella cuando el apelativo que mejor corresponde a esta película, aparte de buena, es necesaria.