Vale, que sí, que no lo discuto, sé que “Grease” es una película de argumento tontorrón, de lo más simplona ella, y no voy a ser yo quien oponga resistencia ante semejante afirmación, pues, las cosas son como son: la película es tontorrona y simple. Hale, ya está dicho.

Pero aun así, ME ENCANTA, y pido disculpas, no porque me encante sino por usar las mayúsculas para manifestarlo, que no es que os esté gritando, es sólo que, mayúsculamente, me encanta. ¿Por qué? Pues por muchas razones, a saber:

- Porque pocas veces encontramos tanta química en una pareja protagonista. Cada vez que Sandy y Danny comparten escena saltan chispas, siendo el nivel orgásmico de todo esto el famoso momento de “You’re the one that I love”. ¡Pero qué guapos y sexys están los dos en el dúo de la feria! Lo pensaba a los quince años, y lo pienso ahora que tengo…, uf, muchos, tengo muchos.

- Porque los actores, sin ser buenos, o incluso siendo maluchos (hablemos con propiedad) están en estado de gracia –como se suele decir–; o tal vez sea, sencillamente, que están muy bien dirigidos. Incluso “aceptaría pulpo” si alguien me dijera que durante aquel rodaje les salió a todos una flor en el culo, al tiempo que se daba una idónea conjunción planetaria. Es poco convincente, sí, pero algo habrá que explique el hecho de que Newton-John y Travolta, abandonasen aquí su habitual mediocridad para dar vida a unos personajes tan dinámicos y carismáticos. Ella es todo lo mojigata y él todo lo chulesco que sus respectivos papeles requerían. Y están perfectos. Todo esto sin olvidarnos de Stockard Channing: rotundamente magnífica.

- Porque la banda sonora es brillante, de Matrícula de Honor, amigos, y esto me parece incontestable.

- Porque hay algo mágico en la película que logró dejar huella a lo largo de varias generaciones, entre las cuales está la mía.

- Porque sigue divirtiéndome, entreteniéndome y algunos puntos de humor continúan arrancándome la carcajada.

Con todo esto, ¿qué más puedo decir? Pues que estoy en el bando de los “hopelessly devoted to Grease”. Y tan contenta.

Qué grata sorpresa me he llevado con esta película, apenas conocida por el público en general y, probablemente, infravalorada.

Para empezar, el guión me parece brillante. Consta de una idea principal interesantísima, muy bien hilada, narrada y definida, de forma que son pocas las fisuras que se le pueden achacar. El argumento se desarrolla con nitidez, desvelando paso a paso las claves necesarias para su comprensión, aportando pistas que, sin hacerla del todo previsible, van conduciendo al espectador a un desenlace coherente, exento de vacíos explicativos. Se trata, pues, de una cinta de ciencia ficción, cuya fuerza, curiosamente, no reside en los efectos especiales –exiguos y relegados, en su caso, a un segundo plano–, sino en la originalidad de su argumento y en el acierto de la exposición de éste. Supongo que la discreción en la utilización de dichos efectos especiales responde a una cuestión de presupuesto y, tal vez, de haber contado con los medios económicos de una superproducción cinematográfica, la película hubiese granjeado mayor popularidad y adeptos. Además, la ambientación está muy conseguida, en especial la de los años 30.

De entre las pocas cosas reprochables que encuentro, destaco la elección del actor principal, Craig Bierko, que no es que haga mal su trabajo, pues está bastante correcto en su papel, pero se me antoja soso y falto de carisma. Tiene un físico agradable pero también anodino. Es, sencillamente, un tipo guapo que a mí no me transmite gran cosa. Y algo parecido sucede con Gretchen Mol, una actriz muy atractiva pero carente de “garra”. Distinto es el caso de Vincent D'Onofrio, más rotundo como camarero que como “friki” informático pero, en cualquier caso, muy creíble y bastante más carismático que el resto del elenco, así como el de Armin Mueller-Stahl, en la línea del anterior.

Antes de pasar al spoiler, donde comentaré un par de cosillas, invito a los amantes de la ciencia ficción –que no del derroche de efectos especiales– a su visionado, pues me parece altamente recomendable, entre otras cosas, porque no defrauda.

*Motivos por los que será eterna:

1. Las interpretaciones de Montgomery Clift y Frank Sinatra resultan soberbias: la mirada de Clift expresa todo un mundo de emociones a cada momento, y Sinatra se luce como nadie. Lancaster, en mi opinión, está un poco por debajo de los dos anteriores y, aún así, roza el sobresaliente.

2. La grandeza de una escena: esas olas rompiendo en la orilla y dejando testigo sonoro de un amor prohibido a través del incesante murmullo; esa entrega mutua de dos cuerpos húmedos, cubiertos de salitre y arena; esos besos apasionados que hacen de espejo para cualquiera que sepa lo que es amar intensamente…

3. Los momentos de camaradería, alcohol y blues que se marcan.

4. La profundidad y sabiduría que contienen algunos de los diálogos.


*Motivos para regresarla a lo terrenal y perecedero:

1. Es tremendamente machista, y no sé hasta qué punto lo justifica la época, o la temática castrense. La mujer está concebida tal y como aparece en la Biblia, es decir “para que el hombre no esté solo”. Y lo que ya clama al cielo es la conversación que mantienen Lancaster y Kerr en la playa, tras su momento tórrido…

2. Entiendo que hay buena voluntad al ensalzar ciertos valores, pero sinceramente, convertirse en mártir por miedo a claudicar, por pura testarudez, por ir contra un muro en lugar de darle la vuelta, por valentía entendida al estilo “antes morir que perder la vida” (me encanta la incongruencia de esta expresión que, sin embargo, contiene un significado bien claro), pues, llámenme cobarde, pero a mí me resulta estúpido. Y es en ese sentido que no comprendo del todo a los personajes. Pongamos un ejemplo: si se mete conmigo alguien de mi tamaño, pudiera ser que en un alarde de valentía y dignidad me pusiera chula; ahora bien, si se mete conmigo alguien que, evidentemente, me va a arrancar la cabeza de un sopapo, pues va ser que lo que me recomienda el cerebro es “salir por patas”, que tal vez sea una actitud cobarde –y sin duda mi orgullo quedará bien dolido–, pero fíjense, yo creo que es más inteligente…

3. Por último, la película es muy previsible. Tal vez en 1953 no lo fuera, pero hoy se ve venir lo que va a suceder.

Conclusión: que sí, que me ha gustado, pero está un poco sobrevalorada, ¿no?

A mí me ha gustado y, de hecho, considero que la nota que tiene en la actualidad es bastante rácana: un 6,6… ¿De verdad? ¿Sólo eso? A ver si es que me estoy volviendo demasiado generosa…

En mi opinión estamos ante una notable película de intriga, de corte “hitchcockiano”, en la que resaltan bastantes virtudes: buena fotografía e iluminación, meritorias interpretaciones (por mucho que también sea cierto que tanto Cooper como Kerr tienen trabajos más reseñables), interesantes diálogos, banda sonora inquietante y, por ende, una cierta atmósfera elegante envolviendo al resultado final.

En la otra cara de la moneda, sucede que se torna previsible, convencional y poco original y, en consecuencia, ni el desarrollo de la trama ni su desenlace, están a la altura de la premisa inicial.

Lo dicho, yo me he quedado con una sensación más que positiva tras el visionado de la que fuera la última película de Gary Cooper, que como todos sabemos, ahora “está en los cielos”.

…sino un amor obsesivo, enfermizo y, sin embargo, puro, bello en toda su tragedia, intenso y tremendo como pocos.

Lo cierto es que cuando comencé a ver la película creí que su argumento permanecería incrustado e inmóvil en ese concepto de amor platónico, propio de la juventud, cuya intensidad suele ser inversamente proporcional a la edad y madurez del enamorado. No es que dicha idea me motivara demasiado, la verdad, pues una ya pasó por aquellas etapas pueriles en las que nada parece ser más hermoso que aquello que se desea y no se tiene, o que, como en este caso, se tiene sólo a ratos y de forma incompleta. Y es que, desde el prisma de la juventud más inocente, parece que el paraíso no es sino lo inalcanzable. Suerte que crecemos y descubrimos que la felicidad es mucho más tangible y terrenal que el espejismo de lo ideal.

Pero dejemos de filosofar y volvamos a la cinta. El caso es que me equivoqué, pues la película no se anquilosa, sino que progresa, tal vez no en la dirección de una esperada y sana madurez (por parte de ninguno de los dos personajes), pero sí en el sentido de que se van añadiendo hechos y detalles que van enriqueciendo la línea argumental. Y ahí entra lo físico, hecho clave para reafirmarme en que esto no es la historia de un amor platónico. De hecho, pienso que ésta es, en realidad, la historia de dos personas que, aunque crecieron, jamás maduraron. Una fue incapaz de dotar de realidad, de ponerle freno, en fin, de superar (para aprender) una idea efímera y fantasiosa de lo que es el amor, a costa, claro, de la felicidad propia (¡qué frustrante!). La otra, del mismo modo, pasó la vida persiguiendo estrellas fugaces, dejándose arrastrar por destellos perecederos, incapaz de reconocer la plenitud en aquello que permanece al alcance de la mano. Dos personas víctimas de su propio idealismo, a las que la vida se les escurrió entre unas manos que pretendían apresar el aire. Toda una epopeya de la insatisfacción.

En definitiva, la película es una obra bella (aunque llena de desasosiego), digna de ser visionada por todo aquél que se considere cinéfilo. Puede que no todos conecten por igual con el argumento pero, de cualquier forma, merece la pena ser cómplice, durante algo menos de hora y media, de unos jóvenes y guapísimos Joan Fontaine y Louis Jourdan.

Por cierto, hoy es 14 de febrero, así que ¡feliz San Valentín! Y que viva el amor, claro.