Veo que soy de los últimos en escribir sobre la peli, ya que desde el primer día ya había 40 críticas para una película que se ha estrenado en Disney. Puede que me vayan a tirar la crítica por los suelos pero creo que uno de los requisitos para ser un buen crítico de arte, en la línea de lo que se proponía a partir de Baumgarten, es desprenderse de la gran mayoría de las subjetividades que atosigan al espectador.

1 Esquemática
Predator sigue el esquema de la saga. Es igual que la 1, la 2 y Predators, salvo detalles contextuales. Obvio la última porque es horrible, si bien es cierto que Fox metió tijera y la película final distó mucho de lo originalmente dispuesto.
De modo que tenemos a un protagonista claro y un grupo de gente que no vale detallar porque morirán eventualmente. Las armas nunca han importado mucho, y al final el protagonista de estas películas vence recurriendo a dinámicas arcaicas. La fuerza bruta tampoco ha sido un aliciente a la hora de ganar como demostraron el Chuache, Glover y Brody. De modo que sea criticado el hecho de que es una chica la que se enfrenta a la bestia me parece poco coherente alegando que "pesa poco".
La película entretiene sin ser gran cosa. La crítica dice que es 'la mejor desde la 1', lo que para mi dista de ser cierto porque con aquella me lo pasé francamente bien y no podría compararlo con esta. Tiene mucho que ver el factor sorpresa, una nueva criatura, y una tensión que no revela claramente al enemigo hasta el final. Ahora mismo sabemos de qué bestia se trata, el armamento que posee y su crudeza a la hora de actuar.

2 Violencia y gore
Esto me lleva al siguiente punto, su violencia. Por aqui se ha dicho que se juega mucho con la 'sugerencia', es decir, que no es tan violenta como se espera. Sin embargo, yo he visto las películas y he leido los cómics. Si bien es cierto que los comics a veces son una burrada en ese aspecto (y no tanto), en las películas no se ha explotado la violencia de una manera tan exagerada. En la primera muchos personajes morían fuera de cámara y solo recuerdo un brazo amputado (y a un personaje supuestamente le volaban la cabeza y en el siguiente plano aparecía intacta). En la segunda veíamos alguna decapitación también fuera de cámara y muchas muertes muy sutiles (alguien recuerda la muerte de Gary Busey que estaba mediada por cerdos muertos? la de Rubén Blades?La de Bill Paxton?). En este sentido, me parece que la gente se equivoca y que la película acierta, aunque es cierto que parece que el tipo de violencia que hay alrededor de Disney es muy 'Deadpool'. Ahora bien, he leido por ahi que no hacía falta 'tanta violencia animal' y que hacía falta más "violencia humana". Sin comentarios.

3 NO ES AGENDA DE GÉNERO (LEAN LOS CÓMICS)
Para mi, la premisa y la conclusión son lógicas en el sentido exigido por la saga. Entretiene y quieres ver lo que va a pasar. El problema es que no ofrece nada nuevo, pero tampoco esperaba otra cosa. Lo que si que creo es que juzga demasiado el hecho de que es una mujer que quiere ser cazadora y no la dejan, y eso se está viendo como una especie de 'agenda de género'. A ver, que la gente no se equivoque, esto no es "Las cazafantasmas". No hace falta concebirla asi, y de hecho no se la ha concebido asi. La gente es muy de opinar fácilmente, pero si uno se ha leido los cómics verá que la mujer siempre ha tenido una relacion extraña con la bestia, y que desde el primer volumen ya se trata el asunto de una niña que se quiere vengar del Predator por matar a su familia.

4 VEREDICTO
No es Predator 1, ni 2 ni Predators (injustamente marginada). Es ella misma hasta donde la fórmula le deja. Por ese lado, es un entretenimiento sostenible, pero si la ven como un aparato de empoderamiento femenino está claro que no la van a disfrutar. Además que esto último tiene más que ver con las expectativas de determinado público que con la realidad misma.

Interesante visión del imaginario de H.P. Lovecraft, muy apropiado ahora que hemos pasado por este movimiento anti-estatuas de esclavistas y colonizadores que hemos vivido de forma subsecuente al Black Lives Matter.
La serie parece aprovecharse de esta coyuntura social para meter el dedo en la llaga; podemos encontrar puyitas a esos racistas que nombran las calles de un país todavía asediado por una discriminación que, por mucho que duela, ya no es la que era. Prueba de ello son esas persecuciones psicopáticas que sufren los protagonistas de esta serie, afroamericanos en unos tiempos donde solo eso ya parecía ser sinónimo de vivir tu particular película de terror.
Puyitas también a Lovecraft y a uno de sus poemas que revelaban su evidente racismo, pero lo que trata de hacer la serie (en principio, su piloto) es ejercitar sobre algo tan verosímil como es el distanciamiento del lector/espectador de cara al creador y su obra. ¿Cómo debemos ver las creaciones, magníficas, de un autor moralmente cuestionable?¿Podemos idolatrar al que ahora veríamos como un ignorante? Estas reflexiones pueden parecer trilladísimas, y más en estos momentos, donde tenemos que poner una pequeña recomendación detrás del DVD de "Lo que el viento se llevó" para que la gente entienda que si los afroamericanos que en ella aparecían eran asi de serviciales es porque eran esclavos. A mi parecer, no es más que una manera irrespetuosa de tratar al espectador, pero bueno. No deja de recordarme a mis clases de Educación para la Ciudadanía donde nos hacían analizar un episodio de Los Simpson y nos apartaban para decirnos que no estaba bien que Homer ahogase a su hijo, por ejemplo.
Volviendo a Territorio Lovecraft: está bien, por ahora. Es interesante, pero veo que JJ Abrams (productor ejecutivo) ha metido mucha más mano que Jordan Peele (por el que mucha gente se habrá lanzado a ver la serie) y no estoy seguro de que eso sea algo positivo: todo huele a refrito de Monstruoso, de Super 8, de Perdidos...y cuando digo refrito es refrito obvio y autoreferencial, y lo único que hay por parte de Peele es que se aborda el racismo. La fotografía es buenísima, eso si.
Los actores están muy bien, y como siempre Michael K. Williams es un aliciente lo pongas donde lo pongas; para mi tiene más presencia que el propio protagonista. Lo único de lo que adolece la serie es de una excesiva preocupación por construir sus personajes, lo que podría ser algo bueno si no fuera porque dedican casi todo el piloto a presentártelos sin llegar a despertarte un feeling especial. Creo que aqui reside el pulso Peele/Abrams, y la balanza entre una buena historia y personajes y la tan deseada acción Lovecraftiana. Y al final la acción no es muy satisfactoria (marca de la casa de Abrams, tan asiduo como es él para los monstruitos entre sombras y a oscuras) pero esperemos que vaya a más. Por ahora, pinta interesante.

Los críticos la amaron, pero la serie pronto cruzaría Los Mares Divisorios para enfrentarse a los peores enemigos que tienen las artes: los acólitos incondicionales del material original, los también llamados incapaces de distinguir adaptación y obra, que dicen haber absorbido el tuétano de Tolkien y que tienen ganas de demostrar lo mucho que saben sobre palabras raras y gente inventada. También están por ahí los que dicen ser el azote del progresismo impostado, pero que en realidad solo quieren ser escuchados para que se les valore como nunca se les ha valorado. Ni Jordan Peterson ni Andrew Tate están de su lado, pero ellos creen que si.

La serie cruza los mares y ante estos seres se encuentra, que ya han visto el trailer, y tienen prácticamente hecha la crítica. Verán los primeros minutos para que una tensión digna del existencialismo danés les pase por el corazón y les obligue a subir la crítica ya. "Súbela, súbela". Lo harán. La serie ha acabado para ellos, y ni siquiera se ha emitido un cuarto de ella. La crítica está subida. La culpa es de Amazon, por querer ganar dinero. La culpa es los actores, por existir, y cosas semejantes serán escuchadas. Son marxistas, son héroes y son leyendas. Pero espera, resulta que había una serie. En un principio, había una serie. Es verdad, esto no iba de lo que decían sobre ella. "La serie estaba bien", clamaba la voz omitida de la sensatez fenomenológica que ha apagado la masa iracunda. Igual de bien que cualquier serie que quieras ver durante unas semanas y luego olvidarte de ella.

En fin, todo molaba más cuando no había redes sociales.