Bueno, salgo de ver “EN LOS MÁRGENES”. Lo único que puedo hacer es darle las gracias a Juan Diego Botto por este regalo que nos ha hecho a todos los que alguna vez hemos pisado una asamblea. Cine social con MAYÚSCULAS. Que hace pupa. Que te revuelve las tripas. Que va a perdurar. Botto es nuestro nuevo Welles: escribe, actúa y dirige. Y espero que tenga mejor suerte que Welles a la hora de encontrar presupuestos. Además de esta peli, hay que recordar que lleva un año de ruta con su obra de teatro “Una noche sin luna” (Premio Nacional de Teatro 2021), donde se mete en la piel de un conmovedor Federico García Lorca. Sublime.

No me olvido de Olga Rodríguez y de ese guión donde todo va encajando, donde nada chirría y, sobre todo, donde no hay paternalismo ni se busca la lágrima fácil (aunque llores a mares). Y ese retrato del Madrid obrero, oscuro, angosto, asfixiante, sin grandes avenidas, el Madrid del ladrillo visto y los locutorios. La ciudad, hostil y laberíntica, es un personaje más ejerciendo presión sobre los protagonistas. Maestra. Titana.

Ayer leí a “nostálgicos” acusando a la peli de machista (van a la desesperada y a lo loco). Piruetas y triples saltos mortales que a duras penas enmascaran su propia mediocridad, que ladran rabiosos cuando se cuestiona, con calidad y éxito, la sacrosanta propiedad privada.

Sólo hay dos motivos por los que no te puede gustar este peli: o nunca has sido pobre o no has pisado una asamblea en tu p. vida. Así que elige tu motivo porque yo he hecho las dos cosas.

Diego Botto y Olga Rodríguez en modo Loach y Laverty es lo que necesitaba el cine de este país. Espero que sea el inicio de algo bonito y duradero. Ahora ya sólo nos queda fantasear con ellos escribiendo y haciendo una peli sobre la Guerra Civil. 'LA PELÍCULA' que seguimos esperando sobre el conflicto. Y no los truños equidistantes y 'espíritu de la Transición' que se han hecho, la verdad. Porque ni Berlanga tuvo huevos (con perdón) a romper el relato de la guerra fratricida entre hermanos.

Si acaso se salva “La voz dormida” de Zambrano, pero es más sobre la represión franquista post guerra y no una película de guerra propiamente dicha. Y Boyero la tildó de maniquea. Venga ya hombre.

Al contrario que "Las uvas de la ira" o "Qué verde era mi valle" de John Ford, donde los expropiados eran los campesinos, en "Canción de cuna para un cadáver" la expropiada es Charlotte, una vieja trimillonaria, fea, facha y loca, una especie de Duquesa de Alba en Lousiana. Un drama, vamos. Las lágrimas brotan a borbotones. La película transcurre entre locuras de la bipolar Charlotte, desquiciada por la idea del desahucio, y que no ha podido superar que su padre hace 35 años descuartizara con un cuchillo jamonero a John, un hombre casado con el que hacía guarrerías y se la comía con sandía. La verdad que la Davis (no la Copa, sino Bette) pierde mucho sin un cigarro entre los labios. El rol de Olivia de Havilland como la prima mala malísima tampoco convence, en una interpretación que oscila entre lo mediocre y lo vomitivo. Puestos a ver cine social, prefiero a Fellini o Antonioni antes que ésta bazofia. No tan mala como una película de Julio Medem, pero casi.

Ya sé que no soy objetivo, porque ni me gusta el cómic ni este tipo de películas, pero esta peli me ha servido para ver lo diferentes que somos las personas. Me explico:

A mí me parece mala de cojones, aburrídisima, con escenas estúpidas, me pasé la peli esperando a que hubiera diálogos ingeniosos, y para cuando hablan mejor que estén callados, que ridículo oye. Y sin embargo, he leído críticas de gente que este bodrio le parece una obra maestra. A ver, que exista gente que le guste lo entiendo, pero ¿una obra maestra? Ains, qué diferentes somos los seres humanos ea. Visto lo cual, he decidido clasificar a las personas en 2 grupos:

GRUPO A: Personas que tienen buen gusto (forest, txarly...)
GRUPO B: Personas que en lugar de arrancarles el cordón umbilical, les arrancaron el buen gusto.

Y después de ver el careto de la Halle Berry en la peli, también he clasificado a las mujeres:
GRUPO A: Las feas
GRUPO B: Las que se pintan

Por cierto, que luego me cuenten el final, porque no la acabé de ver, bajé a por pan a los chinos, y ya me quedé hablando con la china de los juegos olímpicos. En fin, seguro que ganaron los buenos.

Película lenta, aburrida, predecible e inflada por la crítica. En condiciones normales, el film no da ni para cinco minutos. Cualquier persona que le rieguen bien sus entendederas cuando alquila un casoplón y al poco comienzan a suceder "cosas" extrañas, se va de la casa y se busca otra. Fin de la película. A nadie en su sano juicio se le ocurriría investigar por qué suceden esas movidas ni menos aún hurgar la rocambelesca historia de la casa y de las gentes que vivían antes allí, que no le interesan a nadie y que no hay quien se las crea, que aburren mucho. La única explicación posible, es que el protagonista es funcionario (profesor de música) y tiene mucho tiempo libre. Es una pena, porque el director desaprovechó un gran reparto, eso sí en su horas bajas, para hacer este experimento con el rebelde George C. Scott ("Patton"," ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú") y el gran Melvyn Douglas ("Ninotchka", "Capitanes intrépidos") poco antes de su muerte.

He de reconocer que el terror nunca ha sido mi género favorito. De más jovencito no las veía porque me daban canguelo y ahora de mayorcito, ya superada esa fase, no las veo porque son todas malísimas. La mayoría en lugar de miedo, provocan vergüenza ajena ("La profecía") o muertes de risa ("El exorcista"). Siempre he sido partidario de que los géneros de terror y ciencia ficción se consideren géneros extracinematográficos, porque son de todo menos Cine. Y "Al final de la escalera" confirma y ratifica mi opinión.

Nuestro héroe particular, Al Pacino, interpreta aquí a un policía hippie de principios de los setenta en Nueva York, que intenta luchar contra la corrupción y los sobornos en su trabajo, y para nuestros señores eminentes de los óscar le valió una nominación. Así que vamos a ponernos serios.

La primera hora pasa sin pena ni gloria, es una sucesión de imágenes una detrás de otra con un cierto sentido pero que no dicen nada. Ideal para coger una chocolatina, ir al WC o depilarse la cejas, a su gusto.

A la hora de película, Al Pacino, no se sabe muy bien por qué, llega a un nuevo cuerpo de policía, disfrazado de Barragán, con greñas, barbas y pendientes, un hippie de pacotilla vamos, con lo buen muchacho que parecía al principio de la película. Total, que sus compañeros aceptan sobornos y él no. Y aquí empieza el lío.

Multitud de personajes secundarios, todo al servicio del lucimiento de nuestro gran héroe, que no sabes muy bien quién son los buenos y quién son los malos, una puesta en escena bastante pobre, unos dialógos que dejan mucho que desear, un guión cogido con alfileres que no trasmite de una forma convincente la crítica que intenta reflejar...

Como destacable: las pintas de Al Pacino y ese cuerpazo que tiene, y algunas escenas, que a la hora de rodarlas ellos pensarían que estaban filmando la creme de la creme, pero que son bastantes rídiculas, y al final te acabas tronchando. Que vamos a hacer, lo mejor de estos engendros de películas es llevarlas con humor, ya que encima que te hacen perder el tiempo no vale la pena perderlo más encabronándote.