El usuario Txarly comenzó a insinuar que un foro estaría bien para esta página. Absolutamente de acuerdo. Al final se ha creado un foro que no es de esta página, pero en la que estamos la mayoría de los usuarios de esta página. Me encanta pasearme por los post, mirar los que me interesan y aportan mi propio punto de vista. Pero, ¿qué está pasando? Hay un post abierto por Txarly llamado: "Hablemos de la bazofia clásica" Lo que empezó como unos mensajes independientes en su gusto y forma ha acabado como una ofensiva para ver quién tiene el mejor gusto cinematográfico. La opinión de algunos usuarios me parece muy injusta: hay quien dice que alguien que vota con un 1 a Fellini 8 1/2 no sabe de cine: bobada. Cada uno tiene sus propios criterios para votar y, si lo considera le puede poner un 1 hasta a El padrino (pongo esta película porque es la que primera está en el Top Filmaffinity). Yo admiro el diseño de vestuario, el maquillaje, la música y los decorados de Moulin Rouge, pero mi cabeza me dice que le tengo que poner un 1. Y lo hago. Mi alarma salta. La intolerancia se está haciendo un gran hueco en el foro. Los comentarios hirientes también. Al final de lo que menos se habla es de cine. En fin, ¿qué puedo decir? Que la idea del foro fue genial pero se está degenerando por completo. Y si lo menciono en esta crítica es porque Fanny y Alexander me parece una película sobrevaloradísima.

Y es que Bergman me parece con diferencia el director más sobrevalorado de todos los tiempos. Su modo de rodar el cine no me gusta y además me aburre. Solo me gusta Persona y alguna otra de sus pelis, incluyendo alguna comedieta suya. Pero este tipo de cine me cansa. Me cansa por su densidad, por su dificultad y por su pedantería. Y encima Fanny y Alexander dura tres horas. Lo que faltaba. La historia está bien, al igual que las características técnicas del film. Pero aburre. Ver tres horas de cine sobre una familia de corte trágico no mola si está rodada por Bergman. Deprime. Y está sobrevalorada. Así que, ¡hala! ¡vamos a montar otra buena porque le he concedido un 3 de cortesía! ¡Decirme que no tengo idea de cine, adelante!

Esta serie fue la preferida de un sobrino mío durante años, factor por el cual la conozco bastante bien. ¡Anda que no he pasado tardes enteras viendo capítulos de esta serie! Lo peor, y lo más irritante de la serie son sin duda las pausas en los combates de cartas. Nada, nada, en la serie los protas sacan una carta y, después de que el contrario exhale un suspiro de impresión (sea buena la carta o no) se quedan hablando del tiempo, o de cuál de los dos es más memo. Los combates son absurdísimos (siempre consiguen la carta que quieren) y siempre, en un giro inesperado (que deja de ser inesperado después de un par de capítulos, porque siempre es lo mismo) el que iba perdiendo, es decir, el que tiene el pelo como una estrella de mar, remonta y gana, y todo porque cree "en el corazón de las cartas". En fin, penoso.

Total que el engendro este me parecía un aburrimiento y total sinsentido. Ideal para que los críos se entretengan un rato. Muy mala. Lo único bueno de la serie era la animación que intercalaba imágenes 3d con otras en dos dimensiones de una manera bastante buena.

Valoración: no recomendable para cualquier adulto, por la cantidad de tonterías que hay en ella. Palabra.

¿Puede un director hacer un remake de su propia película? No. En todo caso Hitchcock, pero no es el caso.

Al final te quedas con cara pasmarote porque:
a) Los asesinos abusones austríacos daban más miedo que estos yanquis.
b) Naomi Watts parece que en vez de estar en una peli de intriga está rodando King Kong 2.
c) Es el dèjá-vu definitivo: es simplemente la misma película.

Patochada con la firma Disney que, aunque plantea un buen argumento y sobre todo, muy original, se desinfla a lo largo de la cinta por el estúpido guión, las horrendas actuaciones, y la ñoña banda sonora de los co....nes. Del reparto no hablaré mucho: Dempsey- mal, Adams- inaguantable, Sarandon...- ¿Seguro que era Susan Sarandon?

Regular pastiche, que aunque entretiene en algunos momentos y tiene un planteamiento originalísimo el director lo deja en un decepcionante producto para niñas que decoran sus carpetas con famosos (como Dempsey) y que están teniendo su primera regla. Valoración: 3.6

... para insomnes.

Otra lenta peliculita del sobrevalorado Agelopoulos que por supuesto no ganó nada menos que la Palma de Oro en Cannes, por delante de maravillas como La vida es bella o Celebration, por poner los dos primeros ejemplos que se me acaban de ocurrir. Lo aparentemente soberbio de esta propuesta es la sensibilidad con la que el director dirige el guión. Para mí no. La sensibilidad parece estar basada en alargar momentos, planos y caras. Todos sufren claro. Hay decenas de películas que tratan sobre los últimos días de una persona que están mejor rodadas y que son infinitamente mejores, ¿por qué? Porque no están rodadas como si fueran grabadas en un testamentos, sino que están rodadas con ritmo y "alegría" (se entiende bien a lo que me refiero, ¿no?) Pues eso. Eso diferencia las verdaderas obras maestras de las películas que triunfan en un sensibilidad por el supuesto logro de dar sopor a cambio de una entrada.

Lo mejor: Las actuaciones protagonistas.
Lo peor: La supermegahiperpasmosa dirección.