Lo cierto es que cuando vi la película de Joon-ho, lo que menos me podía esperar es que hiciesen una serie basada en ella. Pero entiendo el por qué la han comprado para tal propósito. Un tren que divide socialmente a las personas en vagones que van desde los más ricos, gozando de todo el lujo disponible en la parte delantera del tren, a los más pobres, que tienen que dormir hacinados como anchoas en una lata de conservas uno sobre otros y no poder comer otra cosa que unas barras proteicas que tienen pinta de estar hechas de todo menos de algo comestible (los que han visto la peli saben de que hablo), donde el mayor de los lujos es cumplir años y que te dejen solo una hora. Da para una serie, pero solo si no tuviese como base la película original. El propósito de Snowpiercer es hacer un retrato muy concreto de una situación muy concreta. Aquí, pues todo se desarrolla de forma que cada personaje tendrá su historia y como no, surgen tramas y sub tramas y así hasta que acabe no teniendo absolutamente nada que ver con la idea principal.

Pero como digo: es algo que me esperaba. No se le pueden pedir peras al olmo y si te gustó la película y pudiste ver el mensaje en ella, sabes que la serie no va a ser así, es imposible que lo sea y no aburra a partir del tercer capítulo. Así que tampoco se puede quejar uno de haber sido estafado. Jennifer Connelly, como siempre, muy solvente, destaca sobre el resto, pero si no me equivoco y a ella le toca el papel de Mason, lo tiene jodido, porque Tilda Swiinton hizo un trabajo magistral. Aunque por otra parte, es prácticamente imposible mantener a un personaje como el de Mason en una serie sin que te acabe atacando los nervios.

¿Habéis visto "El color del dinero"?

Bien, pues no veáis esta porque es más de lo mismo pero casi en serie B. Diálogos estúpidos y una trama nada nueva. Además todo lo resuelven con "tiene un tic".

Lo único bonito de la película es shannon Elisabeth que aunque no sabe actuar está un rato buena.

Y lo dicho en el titular "Burt que se te ven los pelos del ombligo en el bigote ese teñido que llevas". Vaya si se ha dejado pasta en estiramientos de piel este tio. parece un tambor.

He puntuado con un 6 porque me parece un documento interesante, que es como se denomina esa puntuación en Filmaffinity. Pero, al acabar de ver el documental, me he sentido adoctrinado y manipulado. Se defienden dos posturas desde un punto de vista demasiado conciliador. Donde, por ejemplo Otegui dice:

- No condeno los actos de ETA porque formaron parte de mi vida, pero yo fui parte clave en el desarme, que es más importante.

Estoy de acuerdo con la segunda parte de la frase, pero parece que tras el desarme, todo está perdonado y nada es malo o bueno. Tiene un punto de vista y es lo que vale... Pues no. Yo creo que la violencia administrada por la banda terrorista fue en la mayoría de los casos gratuita y despiadada, y hay que condenarla. Al igual que hay que condenar la guerra sucia que mantuvo el gobierno creando los GAL. Murieron inocentes, que ni tenían nada que ver con la lucha del País Vasco. Ni tenían porque estar posicionados a favor o en contra. Y el documental, no hace muestra de ello. Lo trata de una forma demasiado conciliadora. Y por ello, no cumple su cometido como documental,

Me ha parecido un chasco. La primera mitad me ha mantenido, más o menos, entretenido. En su segunda mitad, ha caminado entre subidas y estancamientos. Pero el final... Pretende ser ¿Moralizador? ¿Típico giro de tuerca? Prácticamente ha hecho que la película me parezca mediocre. De hecho, llegando a sus últimos 10 minutos se prevén dos posibles finales, y precisamente el que hace que no guste la película, es el que dan.

Como digo en el enunciado de la crítica, lo mejor de la cinta es Arnold. Aunque digo "lo mejor" porque se nota mucho que ha mejorado, pero no da la talla para un papel con chicha. Parece que últimamente quiere hacerse ver en películas más profundas, como ya lo hiciera en "Maggie", otro chasco, aunque menor. Pero seamos serios, a "Chuache" no le sale una expresión natural a no ser que haga de tonto o de tipo duro. No lo pongas a llorar porque al final te ríes. Aunque se le nota cierto "improvement", como dirían los anglosajones.

Un papel que si se puede destacar es el de Scoot McNair. Me ha parecido totalmente creíble, todos los sentimientos y reacciones que puede tener una persona que vive algo como lo que vive su personaje, están ahí, y todos tienen su sentido y su momento preciso. Un personaje muy bien construido y muy bien interpretado. Pero no ha salvado, ni mucho menos, un ejercicio bastante pobre.

Una película total y absolutamente prescindible. Aunque claro, dentro de lo imprescindible que es un film con presupuesto suficiente.

Pacto de ficcionalidad: es el trato implícito en el proceso de cualquier narración, según el cual el lector o espectador se compromete a creer lo que la obra le está contando, siempre que el autor respete su creación y mantenga la coherencia en la narración.

Es gracias a esto que disfrutamos de vampiros, hombres, lobo, súcubos, íncubos, superman y la hormiga atómica. Si lo llevamos incluso más al límite, disfrutaremos inmensamente de la comicidad en alteraciones dramáticas de la historia, como ya pasó en «Inglourious Basterds» de Quentin Tarantino.

En definitiva, el pacto de ficcionalidad nos hace disfrutar de la imaginación de otras personas.

Es por lo cual, si la explicación a la adaptación de cualquier obra que difiera diametralmente de la original es lo suficientemente buena, nos dejaremos llevar, con gusto, por el camino que nos propongan. Así que… Ok, hagamos que Louis de Pointe du Lac, en vez de un esclavista, sea un proxeneta negro. Si nos fijamos bien, el cambio del entorno no altera de modo negativo la historia, si la adaptación es buena. Y en este caso, lo es. Lo que me rompe los esquemas es que tras hacer un trabajo tan exhaustivo, coloquen a un personaje negro en un entorno igualmente hostil para negros, nativos americanos y cualquier persona que no fuese blanca. Hablamos de un proxeneta con casa, familia adinerada y posesiones que además emplea a blancos y blancas para que le sirvan. No es que fuese imposible, seguramente el trabajo de documentación histórica por parte de la productora será veraz. Pero cada vez que veo a una persona blanca dirigirse a una persona negra y tratarla con respeto o incluso reverencia en aquella época, me saca totalmente de la historia. No me lo puedo creer.

En lo demás, seguro que la serie tiene un gran futuro. El espíritu de la novela y de su escritora está muy presente y tanto las actuaciones como la producción de la misma son exquisitas. El mejor Lestat desde 1994.