Podría estar para mi gusto en un top 10 de películas de acción de la edad de oro (80s-90s). Y también me parece la mejor peli de acción de Stallone, en mi opinión personal con diferencia. Miticada top. Y un poco visionaria también ha resultado ser.

Mal narrada. Para quien le gusten las películas que no son capaces de satisfacer durante su visionado hasta que te metes luego en google y buscas teorías sobre ella, pues le gustará. Al resto, lo dudo, porque narrativamente deja mucho que desear.

En realidad no es que sea imposible interpretar el sentido más básico de la historia, yo llegué a esa conclusión durante el visionado por lógica, pero lo negativo es que poco explica del contexto de ello. Tiene un punto de partida interesante que desaprovecha porque la historia no llega a atraer y sí a aburrir. Podría haberse hecho una historia hitchcockiana bastante atractiva con ese punto de partida, pero vale, aceptamos barco, quería centrarse más en la complejidad del personaje que en la trama.

Pero es que tampoco llega a saber desglosarle bien al público la complejidad interna del personaje. ¿En serio alguien tras ver la película llega a comprender bien a Gyllenhaal por dentro? Y no me refiero a la peculiaridad de su caso sino a él, a su personaje. Es decir, ¿de qué nos está hablando esta historia aparte del juego de rompecabezas? Porque aún resuelto este yo sigo sintiendo un vacío existencial con respecto al personaje.

Al final Villeneuve se queda en una tierra de nadie que solo resulta levemente satisfactoria cuando en la red lees las interpretaciones de la gente. Y yo soy de los que piensan que una película no debe jugar a ser interesante fuera de su visionado sino durante el mismo. En mi opinión sobran los artistas estilo James Joyce ("Ha! Ha! jamás nadie sabrá qué he querido decir realmente y dedicarán años e intensos debates a interpretar mi obra, qué jefazo soy...").

Hace poco escuché al cineasta Rodrigo Cortés relatar una anécdota que sirve para entender perfectamente la deriva de Spielberg que desemboca en proyectos como Munich. A mediados de los 80, Spielberg estaba ya consolidado como el Rey Midas de Hollywood y cada film que estrenaba se convertía de inmediato en un fenómeno popular. En una de estas fiestas del mundillo del espectáculo, coincidió con Mia Dillon, por entonces una intérprete teatral muy reconocida en Broadway. Mientras él respondía a los elogios explicando que "sólo hago las películas que me gustaría ver", ella le lanzó un dardo que congeló a todos los presentes: "Qué suerte tener gustos tan comunes".

Lo bueno de ese tipo de condescendencia es que generó en Spielberg la necesidad de hacerse respetar con otro tipo de filmes sin acomplejarle tanto como para renunciar a sus películas de puro entretenimiento y en 1985 comienza su colección de dramas históricos con El color púrpura, la cual fue humillada por los académicos en los Oscar. A partir de ahí trató de intercalar equitativamente ese tipo de obras con sus blockbusters. Con todo, no fue hasta La lista de Schindler que por fin obtuvo el reconocimiento de los sectores más elitistas. Tras alcanzar ese ansiado estatus de respeto en los noventa con La lista de Schindler y Salvar al soldado Ryan, Spielberg encadenó unas cuantas películas comerciales (absolutamente maravillosas, por cierto) hasta Munich, filme donde se mostraba más oscuro y maduro que nunca, adjetivos que llevaron a mucha gente a catalogarla como lo mejor que había hecho el director en casi una década. No solo no estoy nada de acuerdo sino que además, se abre aquí una etapa más gris que luego prosigue con otros dramas históricos como Lincoln, El puente de los espías o Los archivos del Pentágono que marcan para mi los años menos estimulantes de su carrera.

Ahora bien, lo que sí debo reconocer es que de este Spielberg más ajado que nace a partir de esta película, también es esta precisamente la mejor pieza de toda esta etapa con diferencia. El problema que yo tengo con Munich es que es una película que por un lado quiere ser un thriller y a la vez ofrecer un cierto poso reflexivo sobre el trasfondo político-religioso, y a mi no me parece que sea redonda ni en lo uno ni en lo otro. Como thriller no me engancha, me mantiene, pero no me atrapa, empieza siendo demasiado procedimental y acaba disolviéndose hacia el final sin haber alcanzado nunca un punto álgido. Y como reflexión se me queda muy corta y tiene un tono irregular mezclando diálogos certeros con otros que van a los lugares comunes de las reducciones simplonas. Está basada en una obra de George Jonas, un escritor de thrillers políticos al estilo de Frederick Forsythe. La adaptación la llevan acabo Tony Kushner y Eric Roth. Los tres son escritores judíos, pero muy diferentes entre sí. Mientras Jonas era un judío conservador (y para entender el espíritu pragmático de su obra no hay más que saber que la novela se titula Venganza), Kushner es todo lo contrario, un judío poco querido en su comunidad por tener una visión del conflicto palestino no sujeta a partidismos. Creo que la película eleva un poco la intelectualidad del best seller, pero tampoco como para considerarla mucho más allá. No es mal guion, pero yo creo que se podría haber limado más.

Luego, a niveles artísticos, tampoco veo unos trabajos especialmente brillantes. El reparto está correcto, sin más, aunque no se si el australiano Eric Bana y el rubiazo británico Daniel Craig eran las mejores elecciones para esos papeles. Soy un profundo admirador de Janusz Kaminski, pero aquí no me convence su apuesta fotográfica y en especial el manejo de la iluminación en background. Tampoco encuentro planos y movimientos muy sugerentes en la realización de Spielberg. De hecho, siento que aquí comienza un estilo de dirección más sobrio que me hace echar de menos al de antaño (curiosamente volverá a él pero solo en algunas películas de aventuras). Eso sí, John Williams está tan bien como siempre. En general, todo está bien, solo que está lejos de la perfección. A mi me parece una buena película, por momentos muy buena película, pero ni me parece, como se dijo en su momento, la mejor película que Spielberg había hecho desde Salvar al soldado Ryan, ni la considero una obra maestra como dicen muchos, ni está para mi entre las diez mejores películas de su director. Buena película, apreciable, hasta cierto punto encomiable si se quiere, pero mejorable película también.

Nota: 7,5 - 8

Tras el gran éxito que obtuvieron Breaking Bad y Narcos, Netflix se especializó durante los siguientes años en sacar todo tipo de productos y subproductos que giraban alrededor del universo del narcotráfico y especialmente sobre la figura de gente random que se convertía en el nuevo Walter White. A mi esa descarada sobreexplotación no me generaba tanto interés y la mayoría de esos productos me parecían cansinos, reiterativos y de una calidad muy inferior a los que trataban de copiar. Pero esta Family Business es la excepción a la regla.

En realidad, la gran baza de la serie es que no trata tanto sobre el narcotráfico, que es una mera excusa para ir avanzando la trama y crear cliffhangers, sino sobre la forma de interrelacionarse de unos personajes diversos y a cada cual más extravagante. Es la razón por la que esta serie me entró bien desde el principio, porque casi todos sus personajes me hacían gracia y porque todos tenían mucha química entre ellos y eso se contagia. Es una serie que combina el humor la comedia francesa con el humor gamberro y vulgar. Yo creo que la mezcla les queda bastante bien y la mayor parte del tiempo me resulta muy divertida.

Obviamente uno no puede tomarse este producto como una serie estilo Narcos ni nada parecido. Los avatares de esta familia judía que cambia el negocio de la carnicería por el del cannabis es una parodia de los Breaking Bad y no tiene mayor pretensión que la de ofrecerte un rato de diversión ligera a base de un extenso repertorio de personajes que van de lo neurótico a lo estrafalario. Las dos primeras temporadas son bastante buenas y enganchan una barbaridad, al fin y al cabo cada temporada solo tiene 6 episodios de media hora, te la ventilas en un pis pas. La tercera temporada empieza a denotar cierta carencia de frescura, aunque sigue haciendo gracia, y por la forma de acabar da la sensación de que han querido ofrecer un plausible final de serie ante la perspectiva de una probable no renovación para una cuarta temporada. Yo creo que aún podría volver al redil y dar para más, pero en cualquier caso me parece una serie fácil de ver y muy recomendable para echar un rato divertido.

Esta es una de esas películas que la mayoría de la gente está de acuerdo en catalogar como desastre cinematográfico. Y es de las pocas películas que, siendo de ese grupo, a mi no me parece que estén tan mal como para que les cayese todo lo que le cayó encima en su día. A menudo este tipo de películas tan linchadas suelen tener en común que se basan en obras literarias de culto. Adaptar uno de esos libros es meterse en un jardín del que la mitad de las veces sales mal y la otra mitad sales regular, pero casi nunca sales bien. Y Brian de Palma se ha metido en ese jardín más de una vez, ya le pasó exactamente lo mismo cuando adaptó "La hoguera de las vanidades" de Tom Wolfe a principios de los 90.

Pero me resulta divertido que muchas de las cosas que le achacaron a esta película ya estaban en la novela de Ellroy. Yo desde pequeño he sido un ávido consumidor de noir americano y las novelas más célebres de Ellroy siempre se me han hecho cuesta arriba por los excesos del autor a la hora de añadir datos y elementos que llegan a aturullar y pasarle por encima al lector. Con la novela de "L.A. Confidential" pasa igual y el motivo por el que la cinta de Curtis Hanson es una obra maestra es porque limó bastante el material original, lo adaptó en lugar de trasladarlo (que es lo que suelen querer siempre los fans de una obra original) y por eso la película para mi es una obra muchísimo más redonda que la novela en que se basa. Las mayores fortalezas de Ellroy son los diálogos, la atmósfera y el saber cuando y cómo golpear. Pero a la hora de narrar es tosco y su mayor punto negro es el no tener medida. Adora sus universos y por eso se recrea en ellos de una manera que en sus novelas más ambiciosas se le va de las manos en alardes de entramados que acaban fatigando. Y me hace gracia que este tipo de cosas se le achaquen a sus adaptaciones cuando todo eso ya está en el Ellroy literario.

De todas formas, este tipo de linchamientos populares también suelen tener en común que hay un punto de partida que inicia ese movimiento sísmico antes incluso de que la crítica haya podido ver la película. Y "La dalia negra" es otro ejemplo más de ello. Antes de la película estuviese en post-producción, Ellroy hizo unas declaraciones donde se mostraba en desacuerdo con varios aspectos de la película. A partir de ahí, todos los plumillas decidieron que la película no podía recibir una crítica favorable si el escritor de la obra original se expresaba en esos términos. Lo cierto es que después de eso Ellroy vio el montaje final y cambió de parecer. No se si le parecería una buena película, pero no debió parecerle tan mala cuando él mismo se quejó de que se le estaba haciendo un linchamiento excesivo. Pero la maquinaria ya había sido puesta en marcha, las críticas ya se habían publicado y la opinión popular ya había sido influenciada. Yo mismo vi la película en su día condicionado por esa corriente.

Hoy, 15 años más tarde, me ha dado por volver a verla. Y me he encontrado un film que dista mucho de ser una mala película. Sí comparto el otro motivo principal por el que le cayeron malas críticas: el reparto. Creo que ni está bien elegido ni los actores están a buen nivel. Josh Hartnett no me parece tan terrible como otros dicen pero simplemente es un actor al que todo esto le venía grande. Luego están Aaron Eckhart, que ofrece una performance un tanto irregular, y Scarlett Johansson en una de las interpretaciones más insípidas de su carrera. Mención aparte merece Hilary Swank, que para mi es la más entonada del reparto (curioso que en un rol de femme fatale consiga comerse a Scarlett en atractivo), y sobre todo Fiona Shaw que cada vez que sale en plano destroza la película con una actuación tan esperpéntica que sobrepasa todos los niveles del ridículo (se me ha llegado a quedar la boca abierta, con eso lo digo todo).

Ese problema del reparto es el que hace que no termine de funcionar bien ni la parte de melodrama ni la conexión entre la pareja de colegas y que en general de la sensación de que la película no consigue transmitir las emociones que pretende. Es difícil conectar con los personajes y sus situaciones. Sin embargo, la planificación tanto visual como narrativa no creo que esté mal. Es decir, si coges este guion y esta dirección de De Palma, con un reparto más inspirado, para mi sí que debería funcionar. Habría cosas que limar, por supuesto, pero no creo que haya mucho que achacarle ni al guionista ni al director. Para mi el libreto es una adaptación más o menos funcional de la novela de Ellroy. La trama, la estructura, los diálogos... en general creo que están correctos. Donde creo que se viene un poco abajo es en el desenlace, pero también a ese final le afectan mucho algunas interpretaciones que eligen justo ese inoportuno momento para tocar suelo.

En cuanto a la dirección, para mi es magistral. Elegante, virtuosa, con planos marca de la casa de Brian de Palma, como esos cenitales, esos dobles focos... Está muy bien apoyado en la fotografía de Vilmos Zsigmond, con quien siempre se ha entendido muy bien las veces que han colaborado. Hay escenas que a mi me parecen admirablemente bellas como ejercicio estilístico. Luego está la banda sonora de Mark Isham, que es a todas luces un intento de copiar la que tan bien le funcionó a "L.A. Confidential" y que, pese a su falta de originalidad, hay que admitir que sumerge a esta en ese mismo universo en el que pretende enmarcarse. En fin, que en lo formal creo que hay pocas tachas que hacerle a esta pieza de noir con regusto nostálgico. Los problemas vienen en la operatividad. Sencillamente la película no funciona como debería funcionar. Pero una cosa es eso, tener materia prima para una obra maestra y ofrecer algo pasable, y otra decir que esto es una calamidad merecedora de vituperio. Para mi es un noir digno, en cierto modo fallido, pero con los suficientes aspectos respetables como para considerarla una película tirando a buena.

Nota: 6,5