La vi en mi adolescencia y quería darle otra vuelta porque la recordaba como una película difícil de digerir y pensé que ahora podría apreciarla mejor. Y no ha mejorado, aunque ahora puedo identificar los motivos y separar lo que falla de lo que no.

Empezaré por lo bueno: está dirigida por John Boorman y se basa en el mito artúrico. Bueno, lo primero no es que sea señal de peliculón, de hecho considero a Boorman un director de películas descompensadas, fallidas hasta cierto punto, con buenas características que se ven poco en el cine (es un director valiente que no se autocensura ni omite la crudeza y además un especialista de la fotografía inmersiva, de ahí que una de las grandes virtudes de sus películas suele ser la ambientación natural) pero también con flaquezas graves (sobre todo en cuanto a guion, pecando habitualmente de ritmo aletargado, de escritura tosca y poco inteligente en lenguaje narrativo). El segundo punto fuerte sí me parece señal de que al menos tienes un material de primera con el que trabajar ya que el mito artúrico lo tiene absolutamente todo para hacer una magnífica obra de aventuras medieval: grandes personajes iconoclastas, momentos memorables muy reconocibles, elementos legendarios como la espada o el grial, etc...

Y vamos con lo malo. Es una pena que teniendo ese inmejorable material para una película de espada y brujería desaproveche tanto todos lo que tiene a su alcance. Una de las cosas que me llama la atención es que, teniendo un casting que une a Liam Neeson, Patrick Stewart, Gabriel Byrne, Ciaran Hinds o Helen Mirren, te encuentres un apartado interpretativo bastante malo. Bien es cierto que todos los nombrados (excepto la última) salen menos de un minuto, los protagonistas son otros actores que se entiende por qué no se hicieron tan conocidos como esos. Especialmente notoria es la evidente falta de capacidad interpretativa del trío principal (Arturo, Lancelot y Ginebra). Pero es que el resto, no siendo malos actores, tampoco funcionan. Todos (excepto Mirren) venían del teatro y era su primera incursión en cine y se ve que les costó adaptarse. Por ejemplo, a Williamson, Byrne o Stewart se les ve muy teatralizados, lo que en cine resulta sobreactuado.

Pero tampoco quiero darle mayor importancia a algo que, si el guion estuviese bien escrito, tampoco habría sido tan grave como para cargarse la película. Lo que realmente frena a esta película es que el libreto está muy pero que muy mal escrito. Y no me refiero a lo que la mayoría piensa cuando se dice que un guion está mal, que es que la trama no es buena. No, la trama es buenísima, si la historia original era perfecta. Por eso da más coraje. Y sí que tiene fallos graves que sí son más identificables comúnmente, como unos malos diálogos o un inexistente desarrollo de personajes. Esto último ya sí es para hacer sangre, porque el mito artúrico tiene personajes magníficos que aquí quedan totalmente desdibujados, se podrían llamar Arturo, Merlin o Lancelot como se podrían llamar Pepe, Manolo y Emilio, nunca dirías que son ellos porque no se transfiere nada de ellos, sirven como meras piezas. Es una película basada en la historia del Rey Arturo, los caballeros de la mesa redonda, Camelot y el mago Merlín, que no va ni sobre Arturo ni sobre sus caballeros ni sobre Camelot ni sobre Merlín, sino que es un mero timeline de los eventos más reconocibles que se datan en ese ciclo artúrico. Ir de A a B y de B a C, pero sin desarrollar nada ni a nadie por el camino. Si te pones a pensar no sabemos realmente nada de ninguno de los personajes ni de ninguno de los lugares. Lo dicho, son simples piezas.

Pero todo eso no es lo peor. Porque hay películas que han tenido malas interpretaciones, malos diálogos, mal desarrollo de personajes y que aún así han sido capaz de llegar al espectador porque sabían cómo aprovechar ciertas buenas escenas que se quedaban en la retina del público. Para mi el defecto más importante que tiene esta película a nivel guion y en general, es que no tiene inteligencia narrativa, no sabe plantear escenas en el lenguaje audiovisual. Aquí hay un montón de escenas que podrían haber sido memorables, pero cuando suceden te quedas pensando "joe, lo buena que podía haber sido esta escena y lo mal planteada que está". Si se siento todo tan acartonado y tan cutre no es ni por la fotografía, ni por los efectos (pese a ser una peli de magia de hace 40 años no canta demasiado en ese sentido), ni tan siquiera por las malas interpretaciones. Es porque las escenas están mal planteadas. Sencillamente, no funcionan.

En definitiva, es una película que se deja ver si te gusta el subgénero gracias a una buena ambientación y al gran material en el que está basado, pero que deja la sensación de haber estropeado lo que podía haber sido una obra maestra. No es la primera vez que le ocurre a John Boorman y me pregunto si estaría considerado entre los mejores de haber sido capaz de darse cuenta de que lo suyo no eran los guiones para que otros con más oficio hubiesen limado esos puntos débiles que suelen tener sus, en otros aspectos sobresalientes, películas.

Nota: 3,5-4

Hitchcock estaba tan obsesionado, desde una experiencia traumática que tuvo de pequeño, a ser condenado injustamente que casi todas sus películas giran en torno a un falso culpable. Al parecer, la obsesión llegaba a tal punto que le molestaba que sus amigos le dijesen que exageraba en sus películas y él quiso hacer una obra realista tomando como base un caso verídico.

Pero la realidad es que la película no da para mucho, es muy previsible y conforme pasan los minutos uno empieza a pensar que o la historia no está todo lo bien aprovechada que podía (quizá por esa intención de Hitchcock de poder decir que no cambió ni una coma de lo que sucedió realmente) o bien hay mucha paja innecesaria. Porque si bien al principio funciona muy bien ese tour confuso al que se ve sometido de forma repentina y difícil de asimilar el protagonista (un muy bien elegido Henry Fonda), luego cuando la cosa se calma y se convierte en un drama familiar se pierde mucho interés, sobre todo adivinando cual va a ser el previsible final.

Así pues gran parte del peso de la película debe recaer en el drama interno del personaje de Vera miles, la esposa. Pero es que este personaje, aparte de ser cada vez más insoportable conforme avanza la obra, es que tampoco da para mucho ni está muy bien narrado. A mi desde luego me deja muy indiferente. Y se qué es lo que pretendía transmitir Hitchcock, pero en mi opinión no consigue hacerlo de una forma muy efectiva. Si a eso le añado que en su afán innovador aquí toma ciertas decisiones estéticas que por una vez no comparto que sean muy acertadas, pues tenemos como resultado algo que yo creo que es una obra menor dentro de su filmografía.

Que se deja ver, que tiene a buen Henry Fonda, pero que está lejos de los estándares de calidad que puede dar su director y que además con el tiempo ha sido ampliamente mejorada por otras películas que ahondan en este tipo de dramas. A sus primeros 40-50 minutos les daría un 8, pero los siguientes 60 minutos para mi bajan mucho el nivel y me resulta complicado darle más que un simple aprobado al producto completo.

Buena, pero no es la gran cosa que tanto bombo le dieron durante la temporada de premios. Es una peli que no está mal, que se deja ver, que tiene buenas escenas, que sobre todo tiene un reparto magnífico con varios buenos actores haciendo una de las mejores interpretaciones de sus carreras... Pero no veo un guión con intenciones claras, veo un intento de tesis que se hace a si misma la picha un lio y al final no dice nada. Al final da la sensación de que solo era una jugada para impactar de forma efectista pero en el fondo es mucho menos inteligente de lo que se vende.

Resumiendo, buena peli a la que le viene muy mal que se la aclamase como una cuasi obra maestra. Se decía que el Oscar a la Mejor Película estuvo entre esta y La forma del agua que finalmente lo ganó. Creo que esta es bastante mejor que la de Del Toro pero tampoco tengo claro que le hubiese dado a esta el Oscar a la Mejor Película, igual pienso con el de Mejor Guion que me parece de chiste que se lo diesen a Déjame salir pero tampoco tengo claro que se lo hubiese dado a esta.

Al ser del mismo director de John Wick y tener un trailer que hacía énfasis en las peleas la gente etiquetó esta peli como un John Wick femenino. Nada más lejos de la realidad. La película está mucho más cerca de ser un 007, es un film de espías en la Alemania comunista de la guerra fría, solo que contado con un estilo de más impacto.

Visualmente es una guapada, parece empeñada en querer que cada fotograma se convierta en algo iconográfico (aunque esto empieza a ser tendencia en el cine últimamente), su ambientación del Berlín ochentero es genial, y el diseño fotográfico es muy atractivo. Y por supuesto las coreografías son inmejorables, marca de la casa, aunque no hay ni mucho menos tantas peleas como en John Wick. Aquí hay 3 o 4 pero muy bien rodadas, una de ellas en un largo plano secuencia muy meritorio.

El resto es trama de espías pura y dura, que por ponerle una pega a ratos me resultaba difícil colocarme en la trama, algo que ya me ha pasado con otras pelis de espías. Dentro del subgénero guerra fría me parece mucho mejor peli que las sobrevaloradas "El topo" o "El puente de los espías" y de nivel similar o un pelín por encima de la entretenida Operación UNCLE (por citar las más recordadas de los últimos años).

Siguiendo la tradición de películas de espías de la guerra fría la película es cero emocional, es gélida, no hay sentimientos, no se profundiza en esa parte humana de los personajes, todo es juego de ajedrez. Y dentro de ese juego no solo merece destacarse a una Charlize Theron que para mi nunca ha dado tanto morbo como aquí, sino también (y yo diría por encima) a un magnífico James McCavoy en un personaje impredecible (asombroso el estirón interpretativo que ha dado este actor en los últimos años, no me extrañaría verlo ganar un Oscar algún día).

Podría estar para mi gusto en un top 10 de películas de acción de la edad de oro (80s-90s). Y también me parece la mejor peli de acción de Stallone, en mi opinión personal con diferencia. Miticada top. Y un poco visionaria también ha resultado ser.