La nueva comedia absurda de Stephen Chow conocido por ‘Shaolin Soccer’ (2001) o ‘Kung Fu-sion’ (2004), obras maestras del humor absurdo asiático. Esta es la versión de la misma película del director de 1999 pero en esta ocasión con protagonista femenina.

La protagonista lleva años tratando de conseguir un papel principal en una película y mientras tanto sobrevive haciendo de figurante, doble y otrs trabajos de subsistencia. Muchos de estos trabajos suponen una humillación y un enfrentamiento con sus padres que están cansados de que no tenga un trabajo serio. En resumen, para no hacer spoiler, la protagonista lo intenta durante buena parte del metraje, pero es una perdedora nata y con esa mezcla de ilusión y candidez de la protagonista y un ambiente laboral muy hostil se van haciendo buena parte de los gags.

El final puede ser que juegue a la resolución fácil y vista mil veces, pero la verdad es, que después de haber visto el ejemplo de entereza de la protagonista y como otros personajes luchan al final para que no se deje vencer por las circunstancias, a mí me emocionó.

Humor absurdo y exagerado durante buena parte del metraje con un final lacrimógeno. Viendo lo difícil que resulta encontrar una comedía que no sea con chistes escatológicos o que sea la enésima repetición de la comedia familiar americana o del humor con contrastes sociales/regionales o que ni siquiera tenga un mal chiste, es de agradecer esta sencilla comedia absurda, llena de cosas raras o exageradas, que funciona perfectamente.

Solo viendo lo de intervenciones de: Matt Damon (actor), Liam Neeson (actor), Jaden Smith (actor y rapero) ya podemos tener claro que no estamos ante un documental serio.

Narra Liam Neeson y aparecen Matt Damon y Jaden Smith apadrinando diferentes proyectos referentes al agua. Pero, ¿Cuál es la principal preocupación de este documental? La respuesta es la potabilización del agua, ya sea por la contaminación debido a procesos industriales o agroindustriales, la mala calidad de las fuentes de agua in situ y la eficiencia en el uso y distribución del agua. Para ello se nos presentan como dicen en la publicidad "viaja desde Kenia a Singapur y de Chicago a Cádiz, y presenta una gama de innovaciones que son reales y funcionan [...] Eficacia, limpieza y economía circular puesta en marcha ante nuestros ojos."

Ante mí lo único que se presenta es la vergüenza ajena. Durante la mayor parte del metraje parece que estoy sintonizando la teletienda. Los únicos "apaños" que me parecen interesantes son los de Kenia y el de Cádiz. Y digo lo de apaños porque no hay crítica al sistema, hay una voluntad de continuar con el sistema, con las reglas del sistema sin cambiar las reglas del sistema.

Si es que sólo hay que ver que la idea se le ocurrió a un tal Paul O’Callaghan directivo de una consultora relacionada con el agua y con el patrocinio de, agárrense los machos, Water Environment Federation, Blue Tech Research, Dupont, el grupo Suez, L’Oreal, Xilem, Aqualia y Water Alliance. Algunos de ellos reconocidos terroristas medioambientales.

Documental visto alrededor del 23 de noviembre de 2020 y del que tres semanas después me cuesta recordar algo.

Como leí a otro usuario en una crítica de otro documental es una colección de cabezas parlantes. Basado en el libro de 2018 del corresponsal del New York Times David E. Sanger. El tema es la guerra cibernética entre EEUU y el resto de países del mundo. Los casos tratados son el ciberataque al programa nuclear iraní, el hackeo de los casinos de Sheldon Adelson, el hackeo de Sony con motivo de la película de Seth Rogen "The interview", la infiltración y filtración de los correos de Hillary Clinton durante la campaña presidencial de 2016.

De todos estos temas se nos da la versión más ortodoxa con lo que entre las cabezas parlantes y los extractos de noticias queda como un reportaje televisivo de las mejores noticias del año. Si tienes costumbre de seguir este tipo de noticias no te sorprenderá casi nada del contenido y te mosqueará un poco que sólo se dé la versión oficial y no las otras posibilidades que explican alguno de los hackeos.

Si lo que quieres es pasar auténtico terror viendo los peligros que puede crear nuestro interconectado mundo digital te recomiendo "Zero days" mucho más terrorífico.

A mí me encanta el cine histórico, pero el que está bien explicado. En esta película hay que tener amplios conocimientos de historia China para poder comprender lo que pasa. Y como no suele ser el caso voy a situar brevemente los que se nos cuenta.

El argumento principal de la película es el Banquete Hongmen. Hongmen es una puerta situada en la actualidad en la provincia de Shaanxi en la ciudad de Xi’an (donde se encuentran los famosos guerreros de terracota) y durante el periodo histórico de la película era la capital de la Dinastía Qin (221 – 206 antes de nuestra era). La actual Xi’an no es la antigua capital de los Qin sino que la actual Xi’an ha “absorbido” la villa.

Los dos grupos que aparecen en el banquete corresponden a dos importantes señores de la guerra que se habían rebelado contra la Dinastía Qin. Para los chinos el poder pertenece “al cielo”, por lo que las revoluciones son lícitas, ya que representan el disgusto del cielo con los gobernantes y es el cielo el que castiga a estos gobernantes cuando han llegado a un alto nivel de corrupción o incapacidad para dirigir al pueblo. Para no dar más detalles, pero si señalar un dato importante, en el 206 antes de nuestra era se establecería la Dinastía Han cuyo periodo histórico podría abarcar desde ese año hasta el 200 de nuestra era (lo digo porque luego se dividieron en Han Oriental y Han Occidental). En la cultura china el “Banquete Hongmen” es usado para indicar que algo es una invitación a algo en principio apetecible pero que esconde una trampa.

Por lo tanto el evento narrado en esta película es capital en la historia china, ya que se refiere a una de las dinastías más longevas de su historia. La Dinastía Han sería tomada como modelo de buena gobernanza durante los siguientes siglos. Se nota que la película cuenta con todo el presupuesto que haga falta, y no está mal utilizado, pero como en el caso de otras películas chinas históricas de la actualidad resultan muy aburridas. No sólo porque al espectador occidental le cueste seguir los eventos de unos personajes que le pillan muy lejos, sino porque la historia no está bien contada, no se entiende la importancia de los hechos, el personaje femenino introducido para dar un aspecto romántico no aporta nada o porque los actores son apáticos y nada carismáticos.

Por fin otra nación además de EEUU demuestra que todo el mundo puede hacer películas rancias en las que la tradición, la familia más mohosa y los valores más vetustos son los que hacen más felices a las personas.

El argumento es el típico de comedia romántica con moralina. Chica "salvaje" conoce a Chico normal. Chica salvaje en realidad lo quiere para un rato. Chico normal la quiere para formar una familia como dios (el dios tradicional coreano claro) manda. La chica la lía, se arrepiente, vuelve con él y se traslada a vivir con el chico a un hogar tradicional coreano. Y a partir de aquí empieza la película de verdad. Porque lo realmente importante de la película es el enfrentamiento entre tradición y modernidad en Corea del Sur y la crítica a la transformación social y en concreto a la unidad familiar tradicional coreana.

Para entender la película hay que saber que el patriarcado y el confucionismo marcan las relaciones familiares convirtiendo a la nuera en el miembro menos importante de la familia. Los ritos ante los antepasados marcan los momentos más importantes de la vida familiar. Los hombres son los encargados de tomar decisiones y representar a la familia mientras la mujer no tiene voz en estas decisiones, a no ser que sea la esposa del cabeza de familia o ser la viuda del antiguo patriarca y a su vez madre del nuevo.

Hay tanto buenísimo, tanto menosprecio de corte y alabanza de aldea, acamarelamiento y vulgaridad que se vuelve insoportable.