Una burrada que viene a ser algo así como Kick Ass (cómic más que película) +El día de la bestia.

Brutal y desconcertante a partes iguales, termina siendo más realista que Kick Ass (largometraje), pese a que tiene sus apuntes fantásticos y pop, pero siempre en un contexto en el que representan la imaginación alocada del protagonista.

Pese a su trasfondo dramático a mi me ha parecido una comedia (negrísima) pero puede que a un espectador muy sensible o que se meta demasiado en la piel de los personajes le termine resultando desagradable o deprimente.

Así pues, si no os gustan las macarradas y el humor negro, no es vuestra película. Si es así, bienvenidos, porque lo pasaréis en grande. Pese a no parecerme un tipo con muchas facetas Rainn Wilson encaja perfectamente en el personaje que le toca interpretar y Ellen Page lo borda en un rol que te deja un poco a cuadros, pero resulta igualmente muy divertido.

Cierto es que no todo es alegre, pero el final me parece el más feliz posible, dadas las circunstancias (spoiler).

Recomendable.

"Rango" es una película sorprendente que no se parece a casi nada que se pueda ver ahora mismo en la cartelera y ciertamente se parece poco a otras cintas de animación. No es Pixar, ni falta que hace, está bien algo de variedad.

Aunque visualmente apuesta por una estética a medio camino entre el realismo y la caricatura, obra de los expertos en efectos especiales Industrial Light and Magic, y a pesar de estar dirigida y escrita por un realizador y un guionista de acción real, la película es , en espíritu, más "cartoon" de lo que pudiera parecer. De hecho su comienzo, curioso y psicodélico, no deja de ser una alusión ,un punto más surrealista , a "Duck Amuck", uno de los cortos más famosos de Chuck Jones, protagonizado por el Pato Lucas.

No es la única referencia que vemos en la película. También aparecen algunas que aluden a otras películas de Johnny Depp, a "Chinatown", a cierta película de Coppola y a varias películas del Oeste.

La película tiene una estructura curiosa que no termina de funcionar a la perfección. Sus primeros treinta minutos no cuentan demasiado pero son desternillantes y sorprendentes, lo que demuestra que a veces los filmes de animación no precisan del mismo tratamiento que uno de acción real. Todo funciona a la perfección en esta parte que no se preocupa sobre si sus espectadores son niños o adultos, simplemente fluye. Curiosamente se emplea muy poco tiempo en presentar al protagonista, algo que generalmente lleva más tiempo en otros filmes animados, pero aquí se hace de una forma sintética y brillante.

Entonces la película se transforma en un western. Tras un par de secuencias hilarantes comienza la trama y con ella el filme se vuelve más convencional. Sigue funcionando porque hay buenas escenas de acción y personajes secundarios impagables, pero el ritmo es algo descompensado y el personaje principal pierde carisma. Inicialmente tiene un carácter similar al de la rana Gustavo pero posteriormente adopta un rol más arrogante que hace difícil que caiga simpático al espectador.

El desenlace se queda a medio camino entre un mensaje metafísico para adultos o una moraleja cliché para niños, pero contiene escenas visualmente brillantes, buenos gags y una conclusión suficientemente satisfactoria para la intriga.

El único problema es que , en conjunto, el filme no llega a ser ni el perfecto experimento que promete el comienzo ni un perfecto western, sino una buena-que no redonda-mezcla de ambas cosas.

Algunos creen que esta no es una película para chavales pero yo creo que eso es protegerles demasiado y creer que son unos blandengues. Además hay personajes que disfrutarán los espectadores de todas las edades como los búhos mariachis, que , de alguna manera, dan unidad a las distintas partes de la película.

Verbinski es un director a tener en cuenta, no acaba de hacer algo que considere una obra maestra, pero desde luego tiene decisiones sorpresivas en todas sus películas, incluso en las más comerciales.

Antes de empezar quiero decir que la inspiración del título de mi crítica viene de un comentario en twitter (no en facebook) de un usuario de esta página, Listocomics. Se lo he plagiado, esperando que no me demande por ello, porque creo que define perfectamente la película.

David Fincher es un director interesante porque no hace siempre lo mismo, y porque lo que hace lo suele hacer bien. Ahora bien quizá está un poco demasiado valorado en esta página porque, o bien yo me he quedado antiguo, o esto no es una obra maestra.

Sí es una película bastante buena y con ritmo acerca de un fenómeno social muy actual, bien dirigida por Fincher, que sólo en un par de secuencias realiza algún ejercicio de estilo, manteniéndose sobrio por lo demás (a mi me gusta cuando no se pone sobrio, de todos modos) y respaldando un guión bien estructurado. Los jóvenes actores están correctos destacando el protagonista Jesse Eisenberg, que está más que eso, lo hace muy bien, consiguiendo que un personaje algo apático nos caiga relativamente simpático, a pesar de sus defectos. Andrew Garfield, que generalmente me parece insoportable, está bien (ayuda que su personaje sea quizá el más "inocente" en todo el asunto) y Justin Timberlake encaja perfectamente en el papel.

El argumento es interesante en tanto a que trata sobre la actualidad. Aparte del tema del facebook, sobre el que se incluyen apuntes breves pero certeros acerca de sus usos más habituales, es una curiosa radiografía de un tipo de empresarios jóvenes que no suelen verse en otras películas. Tipos que desde su juventud ya son unos trepas de mucho cuidado, aunque eso sí, con visión de futuro y talento. Resulta especialmente irónico el contraste entre la vida juerguista de los demás muchachos del campus y el aislamiento social de los protagonistas, pues resulta que al final estos últimos consiguen dar con un invento que entusiasma a los componentes del primer grupo. No sé si en la realidad fue así, o el Zuckerberg es más sociable de lo que aquí se le retrata, pero es creíble y queda bien en la película. Físicamente el tipo real sí tiene bastante pinta de retraído.

¿Por qué no me parece una obra maestra? Pues porque, al margen de analizar ácidamente estos aspectos, una película debería tener algo que llegue más a todo el mundo. Los personajes, emociones y conflictos de esta película están bien tratados pero distan de ser espectaculares. Y en el fondo, a pesar de lo logrado de la última escena, viene a decir algo muy parecido a lo que decía "Ciudadano Kane", sólo que para, o mejor dicho, sobre nerds. Pero en la película de Orson Welles todo el mundo sabe de lo que se está hablando y para seguir "La red social" hay que estar al día, y puede que dentro de un tiempo no se comprenda nada. Y , sobre todo, en el filme clásico, el tema está tratado con más poesía.

No sé si serán ciertos los rumores de que esta película "se la hicieron" a Wes Anderson y que él se limitó a dirigirla por email. Es posible que haya sido así en lo que se refiere a los aspectos técnicos pero en lo narrativo la película evoca completamente al cine anterior de Wes Anderson.

Podría decirse que el argumento es, en realidad, bastante sencillo, quizá demasiado, aunque se saca mucho provecho de lo que hay, con multitud de situaciones curiosas e inesperadas. Esto podría tomarse como otra concesión al público familiar, lo de la premisa sencilla, si no fuera porque en realidad filmes como Life Aquatic o Viaje a Darjeeling tampoco tienen una historia de gran complejidad sino más bien una premisa de la que se sacan diversas situaciones más o menos inspiradas.

La novedad, por supuesto, se encuentra en que sea un filme de animación y de una estética poco habitual que, pese a no ser la más atractiva a priori, acaba seduciendo por el detallismo y la extrañeza de algunos movimientos, que aportan gracia al conjunto.

En cuanto al argumento destaca que sea apta para todos los públicos pero al mismo tiempo bastante orientada al público adulto, que seguramente la disfrutarán tanto o más que los niños, y eso sin necesidad de irse al terreno de "Padre de familia" o "South Park".

Los personajes están bastante bien perfilados, con el señor Fox como carismático alter-ego de George Clooney, que resulta incluso más simpático que el propio actor, sobre todo ahora que ha adquirido ciertos tics interpretativos. La historia del padre de familia que oculta algo a su esposa y que recae en ciertos vicios del pasado recuerda vagamente a "Los Increibles" o "Arizona Baby".

Al mismo tiempo se incluye una trama relacionada con los problemas padre-hijo, demasiado explotados en el cine de animación últimamente pero también habituales en las películas de Anderson. La novedad aquí está, más que en la relación paterno-filial, en la que se establece entre el niño y su primo, que regala algunos de los momentos más simpáticos de la cinta. Hay que destacar también al personaje de la rata y a la zarigüeya bonachona pero atontolinada que acompaña al protagonista.

No sé si diría como los críticos americanos que es el mejor filme del director, ya que básicamente tiene los mismos aciertos y las mismas "limitaciones" del resto de su cine, y es que en general resulta más original en su forma que en su contenido. No obstante sí es una de sus mejores películas, probablemente mejor que Life Aquatic o Viaje a Darjeeling, pero al mismo nivel o peor que Los Tennenbaum.

La banda sonora es, como siempre en el cine de Anderson, excepcional y como dice la revista Rolling Stone : "it's a movie that deserves to be called ground-breaking". Pues eso, que aunque no me parezca una absoluta obra maestra, es un nuevo paso para introducir más géneros en el cine animado, en este caso una mezcla entre película de atracos y comedia indie.

Seré sincero. En la superficie esta película es bastante fallida, por momentos incluso sonrojante, con todos los clichés del partido de beisbol, el conflicto paternofilial, el amigo gordo y torpe del protagonista y las concesiones a la cultura pop (canciones de las Spice Girls cuando ya se habían pasado de moda...)

Sin embargo a nada que miremos un poco más allá la película resulta interesante, no tanto por lo que es (aunque resulta, al menos, entretenida) sino por lo que podía haber sido. ¿Y por qué decido perdonarle la vida a un producto tan mediocre, de los peores de la casa Disney? Simplemente por Mark Dindal.

Ya sé que hasta el mejor escribano hace un borrón pero no puede ser que el director de dos películas tan divertidas e interesantes como "Los gatos no bailan" y "El emperador y sus locuras" haga una película con un humor, en ocasiones, tan fallido. Entiendo que falle en otras cosas, pero no en el humor. La respuesta es fácil: no la dirigió él, al menos no totalmente. Es mera especulación, sí, pero no creo que me equivoque. Teniendo en cuenta el momento en el que fue producida, ruptura con Pixar, intento de Disney por abrirse paso en el 3D, mucho me temo que hubo un comité de personas encima de Dindal encargándose de hacer su película más "moderna" y más parecida a lo que "se llevaba", intentando copiar aspectos superficiales de Pixar o Dreamworks.

Sólo así se explica que una película que, en esencia, podría ser mucho más simpática que la típica de príncipes y princesas perfectos, con un niño marginado que además está enamorado de una niña fea, y que contiene un gran ingenio en algunos de sus gags sea tan enormemente fallido en otros momentos. Una película que muestra tanta agudeza al introducir parodias del cine de acción contemporáneo y referencias a las películas de ciencia ficción clásicas no puede a la vez contenter otros momentos no ya mediocres, sino vergonzosos. Simplemente no me creo que la misma persona sea capaz de arruinar así su propio producto.

Por eso creo que es una película interesante, porque en el fondo hay un cuento distinto y original con personajes diferentes a lo habitual, que podría haber supuesto una variación de la fórmula Disney, algo así como un "Dumbo" contemporáneo, algo que se saliese de la típica historia de héroes perfectos, pero los nervios y el deseo de competir con algo comercial destrozaron una idea perfectamente factible y distinta a lo que hacen Pixar o Dreamworks.

Para comprobar que este cuento podría funcionar no hay más que ver el (muy ácido y para adultos) corto que la propia Disney produjo en 1943 sobre esta misma historia.