Primero, aclaro que esta película no me ha gustado.

Sin embargo, encuentro poco razonables algunas críticas que he leído.

Primero, la falta de originalidad. Repasemos la sinopsis de la película: El antropólogo ruso Sergei Spassky investiga para la Universidad de Moscú la sociedad marginal que habita en el subsuelo de la ciudad y se queda fascinado por las leyendas que circulan en él. Un día desaparece sin dejar rastro. Su amigo Owen lidera la expedición que se adentrará por el laberinto de túneles y alcantarillas que hay bajo la ciudad, para descubrir que a veces las leyendas pueden ser algo más que leyendas (de filmaffinity)

¿Hay muchas películas con argumento similar? Citen unas cuantas.

Y comparen con las películas de Woody Allen, y su sinopsis: Va de un judío feo, neurótico, y obsesionado a la vez que reprimido por el sexo y las mujeres que...

Otro punto: la comprensibilidad de la película y el final; yo creo haberlo entendido, pero pase por el spoiler quien quiera saber cómo veo yo la explicación de la película.

¿Por qué le pongo mala nota? Hombre, porque es aburrida. Dura poco (80 minutos, y cinco son de créditos (Inciso: cada vez duran menos las películas y más los créditos, donde sale, literalmente, hasta el apuntador). Pues a pesar de ello, hay momentos en que se hace aburrida. Hay al menos, no sé, quince minutos de metraje en los que la directora intenta transmitir claustrofobia y agobio mediante escenas oscuras, distorsionadas, luces rojas y susurros que parecen corresponder a la visión de los fantasmas, pero que en lugar e miedo dan, si tratas de centrar, dolor de cabeza y mareos. Estos minutos y los paseítos de los niños de aquí para allí por los túneles, se podrían haber reducido y en su lugar haber metido algunas escenas que sirvieran para comprender un poco mejor la película y dotar de mayor profundidad a los personajes. O meter alguna escena que dé más miedo, porque en esta película pasas poco canguelo.

Porque, y es otra crítica, a veces da la sensación de que te has perdido escenas o se han suprimido algunas en la postproducción. Val Kimer toma una decisión, casi enganchándose con uno de sus hombres, para en la escena siguiente en la que aparece tomar la contraria. El sacerdote y la chica se enrollan sin que veamos ninguna escena, no sé, de dudas clericales, de aproximación paulatina, etc.

Hay gente que ha criticado que el antropólogo hable sólo, explicando todo, pero yo estoy dispuesto a perdonar esa posible incongruencia, en aras de la inteligilibilidad, porque después de todo siempre puede argumentarse que se habla sólo para no perder la cordura. Pero no sirve de nada si luego no hay subtítulos para explicar lo que dicen los niños en sus parrafadas en ruso. La película, digo, se entiende, pero se hace aburrido oír hablar en ruso unas cuantas parrafadas sin pillar ni papa.

En fin, mejorable, pero no para un cero.

Recomendable comedia de "ambiente gallego"; ligera, intrascendente, pero divertida y simpática.

Buenas actuaciones de los actores; conocidos en su comunidad, pero con poca presencia hasta ahora en las pantallas españolas.

La película no se mete en honduras de guión; los corruptos son corruptos pero diferencia bien claramente de la mayoría del pueblo gallego, que presenta como honesto, amable, divertido y con un punto de disfrute de la vida que se deja ver con agrado.

Iluminación y fotografía adecuada; y los galleguismos de los actores no representan ningún problema para seguir la trama.

Un acierto la trama del Club Baloncesto Ourense y la COB-manía que despertó en Orense en las dos ocasiones en que estuvo a punto de ascender a la ACB.

De cómo se puede construir una película casi aceptable de la nada.

BTK fue un asesino en serie norteamericano que se hizo llamar así por su afición a Atar, Torturar, Matar (siglas en inglés)

Se caracterizaba por su petulancia, especializándose en limpiar de huellas sus escenarios de crímenes, de manera que las fuerzas de seguridad nunca pudieron echarle el guante.

Luego, bruscamente, desapareció, y durante 13 años no se supo nada de él.

En 2004, coincidiendo con un renovado interés por su caso, alguien (según la policía, el propio asesino BTK) escribió cartas a la policía y los periódicos mofándose de sus perseguidores y amenazando con nuevos crímenes. Sin embargo, BTK nunca volvió a actuar.

El error que condujo a la detención es tan descomunal que parece mentira que un astuto criminal en serie pueda cometerlo, y motivó serias dudas de que fuera de verdad el criminal. No lo descubro aquí: al spoiler.

La policía científica confirmó que se trataba del mismo asesino, y Rader confesó los crímenes, pero aún hay gente que sospecha que BTK nunca fue capturado, que posiblemente murió durante los años 1991 a 2004, y Rader era un tontiloco de los que se confiesan culpables cada año de los crímenes sin resolver, y que los investigadores aprovecharon como chivo expiatorio para darse tono en unos años, en que la policía norteamericana ha sido bastante desacreditada.

La película construye una especie de panegírico de una policía inepta, ineficaz y simplona que, aún suponiendo que Rader sea el asesino, sólo le echó el guante cuando se entregó, casi, en sus manos.

Y, aún así, la cinta produce sensación de que la labor policial fue eficaz e inteligente.

Sólo por eso, casi merece el aprobado.... Pero no.

Interesante película policíaca italiana; tiene un poco de todo: intriga (aunque, para mí, el desenlace resulta un poco demasiado previsible, ver spoiler); erotismo; acción, incluso su parte de humor (genial el Ginetto de Eugene Walter).

El papel de Giancarlo Giannini, sobrio y creíble. De hecho, acostumbrados a los "superpolicías" de las películas de Hollywood, puede parecer un poco lento de cerebro, pero, con sus aciertos y sus fallos, me parece mucho más verosímil que los de las películas yanquis.

Hubo ratos, al ver esta pèlícula donde me planteaba si podía estar viendo un "remake" de algún título anterior. Hasta tal punto es previsible, y hasta tal punto hemos visto una y otra vez lo que nos plantean en pantalla.

Para que nos hagamos una idea... ¿qué pasa con las parejas que se pierden y caen en manos de psicópatas? ¿Por que son, en un 90 %, divorciados o se llevan mal? Es que no han tenido ni la originalidad suficiente para presentar otros protagonistas que la típica pareja que se llevan mal porque murió su hijo. (Esto se ve ya a los 5 minutos, no es un spoiler)

Toda la película es igual de poco original.

Iba a darle un 1, pero le doy otro por la belleza de Kate Beckinsale, y otro punto porque al menos no cae en el abuso de sangre y vísceras que es común en el cine actual de asco (no de terror). Al menos, es un soplo de aire (no fresco, pero aire)