La primera película como director "en solitario" (en Shock había hecho de ayudante de su padre, el gran Mario Bava) de Lamberto Bava es esta especie de giallo retorcido que mezcla suspense, erotismo perverso, asesinatos sádicos, personajes desquiciados y algún toque digamos sobrenatural. En medio de toda esta vorágine de perversiones se encuentra un personaje cándido hasta rozar la tontería (el ciego), al que el espectador un poco espabilado irá adelantando en lo que a enterarse de lo que ocurre se refiere. La intriga es solo medianamente eficaz y tiene múltiples altibajos de ritmo, pero cuenta con alguna que otra escena bastante impactante y con una atmósfera de sordidez bastante lograda. Podría haber dado más de sí, pero tiene la virtud de ser una película bastante peculiar y la capacidad de mantener la atención del respetable hasta el final.

Rescatable.

Sacha Baron Cohen se especializa en comedias gamberras, soeces y pasadas de rosca, y esta es probablemente su película más gamberra, soez y pasada de rosca. Por eso mismo es, para mi gusto al menos, la mejor de sus películas. Está llena de humor chabacano, escenas disparatadas y situaciones...digamos escatológicas en el sentido más amplio del término. También tiene sus buenas dosis de sátira social y mala leche. Ofende, es cierto, la sensibilidad, pero no insulta la inteligencia.
Además hay que tener un buen par de huevos para atreverse a rodar escenas como la del dardo venenoso o la de los elefantes. En serio.
Y lo más importante: siempre que la veo me duelen las mandíbulas de reírme. Y a una comedia, del tipo que sea, es lo máximo que le puede pedir uno.

Esta película es puro Fulci, y como tal fascina o repugna, o las dos cosas a la vez, tiene tantos y tan viscerales detractores como defensores, y tiene grandes defectos y grandes virtudes: los primeros, un guión con más agujeros que un queso de Gruyere, unos diálogos de traca, un ritmo irregular, y cierta sensación de refrito por los aspectos copiados con todo el morro a "El Resplandor" o "Al final de la escalera" por ejemplo; las segundas, una atmósfera de terror magníficamente conseguida, sobre todo en el último tramo de la película, unas escenas gore espectaculares y bien dosificadas para mantener la atención, algunos momentos particularmente sobrecogedores (esos hachazos en la puerta...), algún recurso técnico interesante (el movimiento de cámara para simular la cabeza golpeando los escalones, los llantos casi inaudibles sin origen concreto), un tratamiento peculiar de la relación entre el niño y los fantasmas (que sería copiado hasta la saciedad años después por numerosas películas de terror asiáticas), y un final sorprendente y rotundo. Como siempre, cada uno decide si le pesan más los fallos o los aciertos, si compensan o no las incoherencias argumentales y los tiempos muertos a cambio de ratos de puro terror. Yo lo tengo claro.

Como en otras ocasiones, el Paul Naschy guionista-director alumbra una buena idea pero la echa a perder al llevarla a cabo. Esta vez la idea, francamente original y bastante interesante, es cruzar un relato picaresco al estilo del "Lazarillo" o "El Buscón" con un poco de erotismo light y algo de fantasía terrorífica, no en vano es una historia sobre el diablo que anda por ahí corrompiendo y engañando al personal. Además la puesta en escena es bastante decente, la ambientación no está mal, tiene sus virtudes. Pero es excesivamente lenta. Y va perdiendo interés a medida que transcurre el metraje. Y sus escenas eróticas caen en el estesismo en más de una ocasión. Y se acaba uno aburriendo bastante.

El mérito de ser peculiar y original sí que lo tiene. Poco más.

En mis años mozos tuve un profesor de dibujo técnico que nos insistía machaconamente en la necesidad de usar el tiralíneas del grosor adecuado en todo momento. Si usabas un Rotring de aquellos del 04 para las líneas finas o las filigranas te ponía a caer de un burro. "¡El trazo!", gritaba como un poseso mirando al infinito, "¡no olviden la importancia del grosor del trazo!". No sé qué sería de él, si acabaría en un manicomio o vendiendo crecepelo por los caminos.

El caso es que viendo "Chernobyl" me acordé de él. Por lo del grosor del trazo.

Dada la ambición de esta serie, puesta de manifiesto por los generosos medios invertidos en su realización y por su pretensión de ser una reconstrucción histórica rigurosa sobre uno de los episodios catastróficos más famosos del siglo XX, uno esperaría cierta finura, sobre todo teniendo en cuenta que hablar sobre las miserias del enemigo (el desastre, como todos sabemos, ocurrió en la extinta URSS, y la producción es estadounidense) requiere sutileza si no se quiere caer en la caricatura, en la propaganda o directamente en el panfleto.

Y, por decirlo de alguna manera, todo en "Chernobyl" me ha dado la intención de estar dibujado con un Rotring del 08, trazo demasiado grueso para un dibujo con tantos detalles como este. Y no me refiero a que la serie trate, más que de ninguna otra cosa, de cómo el régimen comunista hizo una gestión desastrosa del accidente nuclear (no cabía esperar otra cosa), ni a que se deje de lado un posible debate sobre los peligros de la energía nuclear. No. Me refiero a que a pesar del excelente nivel del apartado técnico, de las buenas interpretaciones, y del evidente esfuerzo de ambientación que alcanza resultados brillantes en detalles como, por ejemplo, la recreación del interior de los pisos típicamente soviéticos, los aspectos que hubieran requerido más finura están hechos de forma bastante tosca.

¿Ejemplos?

Ninguno (pero ninguno) de los integrantes del reparto tiene un aspecto ni remotamente eslavo. Esto resta enteros al esfuerzo hecho en la ambientación.

Los diálogos son excesivamente artificiales. Datos científicos lanzados a la que te jode sin contexto ninguno. Frases chulescas que no vienen a cuento. Grandilocuentes soflamas de partido repetidas de forma monótona que se intercalan con amenazas extemporáneas y comentarios estúpidos.

El retrato de personajes, tanto individual como colectivo, es muy irregular: los dirigentes pasan de amenazar con el pelotón a un tío a convertirlo en su hombre de confianza en cuestión de minutos, los bomberos y soldados son tan heroicos como inconscientes, el pueblo es bondadoso pero estúpido hasta el punto de que se pone a celebrar lo bonitos que están los colores de las llamas que salen de la central...aunque hayan visto partir a sus parientes hacia el incendio el momento antes...yo no estaba allí para decir si las cosas fueron así o no, claro, pero en fin...

No creo que sea una buena idea si quieres apostar por la veracidad y el rigor inventarte un personaje y darle un protagonismo crucial en la trama (Uliana Homlyuk), ni poner a personajes reales en situaciones (el juicio) en las que en realidad no estuvieron. Este tipo de cosas le restan bastante credibilidad al conjunto. Y si un conjunto cuyo principal valor se supone que es el rigor histórico y la defensa de la verdad pierde credibilidad, pues...

En fin, chavales, vedla si queréis y sacad vuestras propias conclusiones. Y recordad: la verdad es lo más importante, el comunismo es caca, las nucleares occidentales son seguras.

Y no os olvidéis nunca del grosor del trazo.