Muchos fuimos los cinéfilos que, tras la muerte del gran Stanley Kubrick, temimos que su proyecto sobre la inteligencia artificial que preparaba quedara definitivamente en manos de Spielberg, con quien Kubrick ya había hablado mucho del proyecto como amigo personal suyo que era. Pero este temor no significaba que Spielberg no sea un gran cineasta, que también lo es... cuando quiere, sino que cada uno tiene un estilo completamente diferente a la hora de reflejar sus mundos personales, y se podía pensar que a Spielberg no le pegaba una obsesión de Kubrick.

Pues bien, nunca sabremos lo que hubiera hecho el buen Stanley con su ansiado proyecto, pero cuando pudimos contemplar la grandiosa (e incomprendida) obra maestra que hizo Spielberg, tuvimos que disculparnos mentalmente y reconocer que los temores eran infundados, porque Spielberg hizo la tontería infumable de '1941', pero también la inolvidable 'Salvar al soldado Ryan'; la facilona e infantil 'Hook', pero también el maravilloso cuento 'E.T., el extraterrestre'; la mediocre y fallida 'Amistad', pero también la ejemplar 'La lista de Schindler'.

'A.I. Inteligencia artificial' es posiblemente su mejor película, o al menos está en el grupo de cabeza, aunque desgraciadamente el público no respondió a las expectativas y es una de las menos populares, quizá precisamente por esta calidad misma. La fascinante historia del niño-robot que desea ser amado por sus desconcertados padres adoptivos, en un futuro quizá no tan lejano en el que la tecnología ha conseguido que las máquinas tengan sentimientos y sensaciones humanas, es realmente sobrecogedora, y está maravillosamente interpretada por el mejor actor infantil de estos últimos años en Hollywood, Haley Joel Osment, alias "enocasionesveomuertos".

Se le ha reprochado a Spielberg que alargue la conclusión para llegar a un final feliz, pero esto sería discutible porque el final no es feliz en absoluto, quizá sólo aparentemente. La película está dividida en tres partes: la primera, magistral, narra la convivencia del robot con sus padres adoptivos, entre las buenas intenciones y la incomprensión; en la segunda, una vez devuelto el robot, cuenta las peripecias de éste hasta desembarcar en la feroz "feria de la carne"; y en la tercera vemos a nuestro protagonista en un futuro muy lejano, en el que el ser humano parece haber sido desterrado del planeta, completamente helado y controlado por extraterrestres.

Las buenas películas de animación lo son por ser imaginativas, visualmente brillantes, divertidas, ingeniosas, llamativas, detallistas, graciosas, creativas, entretenidísimas...

Cuando las buenas películas de animación reúnen todas estas caracterísiticas y más, les perdonamos incluso que sean moralizadoras y hasta algo ñoñas, porque nos lo han hecho pasar bien, divirtiéndonos durante un buen rato.

Pero no son muy numerosos los casos en que además de todo lo señalado, una película de animación, tras habernos divertido mucho, nos conmueve y emociona profundamente, pero de verdad, sin moralinas estúpidas ni mensajes sobadísimos acerca de la idea imperante socialmente del bien y del mal, lo correcto o incorrecto y lo moral...

Esto me ha ocurrido y les ocurrirá a muchos con esta maravillosa película australiana de Adam Elliot, un genio que ya nos avisó de su talento con el estupendo y oscarizado cortometraje "Harvie Krumpet".

La insólita relación epistolar entre los dos ya inolvidables patitos feos que protagonizan esta historia -un judío norteamericano, gordo y solitario, que padece el extrañísimo síndrome de Asperger, y una niña australiana que se pregunta, entre otras cosas, que si los taxistas conducen hacia atrás pagarán en vez de cobrar a sus clientes-, es una de las historias de amistad más extrañas, sinceras, insólitas, fascinantes y lo dicho, conmovedoras, que ha dado el cine mundial en toda su historia.

"Mary and Max" (que no es una película infantil, por cierto) es, desde ya, una obra imprescindible del cine, animado o no, y una de las escasas -quizá la única- obras maestras de este año que concluye.


PD: Quién nos iba a decir que el Oscar a la mejor película de animación que ganará en febrero "Up" iba a ser tan injusto...

Como esperaba y suponía, ayer salí con sentimientos encontrados del cine. Había visto una más que correcta película, estupendamente filmada, interpretada, ambientada, recreada...y que durante 2 horas y 20 minutos se deja ver perfectamente, siendo entretenida e interesante en todo momento. En la realización sólo se le puede poner algún pero en algunos detalles efectistas y videocliperos (muy escasos, afortunadamente), a los que el amigo Tykwer no ha querido renunciar del todo, a pesar de que debería haberlo hecho teniendo en cuenta que aquí la fuerza la tiene la fascinante y originalísima historia que creó hace 20 años el novelista Patrick Süskind.

Pero...

...el problema es que yo he sido lector de la magistral novela del escritor alemán, y la considero una obra maestra, y es una de las novelas que más me han impactado en mi vida. Y todo eso hacía que supiera perfectamente que la visión de ella que tenía en la cabeza no iba a ser planteada exactamente de la misma manera, inevitablemente. Así que no pude evitar sentirme algo incómodo a la hora de visualizar ciertos pasajes, que creo que se hubieran tenido que desarrollar de otra manera. Especialmente algunos fundamentales, como el inolvidable final.

Así que ya sabéis; a los que no habéis leído la novela os la recomiendo; es una buena película que se sigue interesado y bien, aunque particularmente me sobra algo de voz en off, que casi siempre es innecesaria. A los que la habéis leído y la admiráis, creo que os pasará algo como a mí, en mayor o menor medida.

Kubrick (que soñaba con este proyecto) podría haber hecho una obra de arte con esto; Tykwer sólo cumple.

............................................


Y a continuación quiero copiar el comienzo de la novela, con la intención de que sirva de fervorosa recomendación a todo aquel que no la haya disfrutado todavía:


"En el siglo XVIII vivió en Francia uno de los hombres más geniales y abominables de una época en que no escasearon los hombres abominables y geniales. Aquí relataremos su historia. Se llamaba Jean-Baptiste Grenouille y si su nombre, a diferencia del de otros monstruos geniales como De Sade, Saint-Just, Fouchè, Napoleón, etcétera, ha caído en el olvido, no se debe en modo alguno a que Grenouille fuera a la zaga de estos hombres célebres y tenebrosos en altanería, desprecio por sus semejantes, inmoralidad, en una palabra, impiedad, sino a que su genio y su única ambición se limitaban a un terreno que no deja huellas en la historia: al efímero mundo de los olores."


'El perfume' - Patrick Süskind

Ante todo hay que reconocer que 'La habitación de Fermat' es una película muy entretenida y que se deja ver muy bien. Por eso se tiende a ser benévolo con ella, y es que igualmente hay que reconocer que tiene muchas limitaciones y defectos.

Entre estas limitaciones se encuentran aspectos como una mediocre realización (con una excesiva y molesta abundancia de primeros planos o encuadres poco atractivos), una muy floja dirección de actores o situaciones y diálogos muy pillados por los pelos.

Lo de la dirección de actores es para explayarse más, porque en el caso de Alejo Sauras, creo sinceramente que este chico nunca se va a poder quitar de encima su Raúl de 'Los Serrano'; juro que he pensado en esto constantemente cuando le veía reacciones similares a las de su personaje en la serie del Resines, especialmente en sus arrebatos; y claro, estas cosas te sacan de la película. Me gusta y hace gracia en 'Los Serrano', pero claro, todos los papeles no pueden ser iguales...

En cuanto a Lluis Homar, es un actor buenísimo habitualmente pero aquí está algo forzado, al igual que Santi Millán y Elena Ballesteros. Aunque claro, en disculpa de todos ellos, se puede decir que hay frases y situaciones que son tremendas de decir para un actor...; y es que en eso también falla la película; muchas veces los comentarios y diálogos son demasiado obvios, explicativos o forzados, por poco naturales, en plan: "¡cáspita, claro, por eso decía que...!

Así que imaginad si es entretenida, que después de todos los defectos y problemas que le saco... ¡aún la defiendo en líneas generales!; y es más, la recomiendo, pero recomendando asimismo ser benevolentes con las licencias, trampas, etc...

Así que lo dicho, pese a sus innumerables defectos e ingenuidades típicas de una ópera prima, deja un buen sabor de boca, además de ser una propuesta diferente en el cine español. Le daría, sopesando pros y contras, un 6,5.


PD: ¡Quiero saber qué se hacía en el barco! Aunque lo intuyo... :))

Tim Burton rodó su obra maestra en el año 1994, cuando era inminente la celebración del primer centenario de la invención del cine. No sé si era su propósito que coincidieran ambas cosas, pero lo que sí sé es que rodar un biopic sobre el que oficialmente es el peor director de la historia del cine, supuso, por paradójico que parezca, el mayor y más bonito de los homenajes que se pudieron hacer al "arte" de hacer películas.

Y es que este maravilloso film rezuma cinefilia y pasión por el hecho de que alguien, con una ilusión y un entusiasmo propios de un niño de 6 años, se empeñe en realizar una película. Johnny Depp está magistral como Ed Wood, y dota al personaje de ese espíritu iconoclasta e inmaduro que al parecer poseía el verdadero Wood, quizá el mayor freakie de entre todos los cineastas de la historia.

Martin Landau, en su inolvidable papel de Bela Lugosi, hace una creación antológica, que obtuvo el Oscar. También la labor de maquillaje consiguió la estatuilla, pero Hollywood estuvo ciego con esta obra maestra, y la debería haber considerado en película, director, guión, actor, fotografía, dirección artística y montaje. Todo en ella es destacable.