Una de las primeras películas con las que Tyrone Power se convirtió en un rostro conocido a finales de la década de los 30, para llegar a convertirse durante los años 40 en el rey del cine de acción y aventuras, compitiendo por este puesto con Errol Flynn.

El atractivo de la película radica básicamente en su interés histórico, al contarnos las andanzas y desventuras por las que tuvo que pasar el creador del canal de Suez, Ferdinand de Lesseps, hasta lograr terminar su construcción, en el difícil y tumultuoso ambiente político de la Europa de Napoleón de mediados del siglo XIX. Lástima que en otros aspectos como el guión, el ritmo narrativo o el tratamiento de personajes, la película resulte ligeramente fallida. Digo ligeramente, porque da la impresión de intentar conseguir ser un producto atractivo y bien realizado, pero se queda a medias, en las buenas intenciones, dando como resultado una película con grandes altibajos donde hay momentos de gran interés argumental en los que parece que por fin la cosa va cogiendo forma y ritmo, y los personajes y sus historias resultan verdaderamente atractivos; pero en la escena siguiente el nivel vuelve a bajar peligrosamente, transformándose de repente en una película con poca chispa, insípida y por momentos aburrida y lenta.

Sin embargo, técnicamente el film gana varios puntos, ya que la cámara, la iluminación y la composición son muy buenas. Además los suntuosos decorados, el deslumbrante vestuario y ciertas escenas de efectos especiales muy bien conseguidos hacen que visualmente el film sea una gozada.

Con todo esto, al finalizar el metraje, el espectador se queda con la extraña sensación de no saber si ha visto una buena película o una mala película. Curiosa de ver, pero pasable. Para gente acostumbrada al cine clásico y a las historias de época.

LO MEJOR
- El interés histórico.
- Apartado técnico: fotografía, iluminación, decorados, vestuario, efectos visuales…

LO PEOR
- Grandes altibajos de guión y ritmo narrativo.
- Demasiadas escenas de rollo político, asambleas, debates…
- El personaje de la chica graciosilla y poco femenina está fuera de lugar dentro del contexto dramático general de la película, carece de interés y está muy mal desarrollado. La pobre chica, acaba resultando cargante, y petarda, aunque al terminar el film, y por razones que no puedo desvelar, el espectador se sentirá culpable por haberla odiado.

Es sin duda una de las mayores superproducciones con las que la industria del cine se haya atrevido. En el apartado técnico y artístico, el film es impecable y exquisito, eso no se lo quita nadie. Realmente no recuerdo haber visto decorados tan gigantescos y realistas en ninguna película, de la época que sea, hasta hoy. Es visualmente impresionante y apabullante. Bien, ¿Cuál es el problema de esta película? ¡Que es sencillamente soporífera!

En mi opinión es de locos pretender que el público sea capaz de prestar atención a cuatro historias de esta complejidad narrativa y con tantos personajes, sin que su atención se disperse y deje la película por imposible. Verdaderamente una lástima, ya que quien la vea, no va a interiorizar ninguna de las historias ni va a llegar a simpatizar con ninguno de los personajes. La labor de montaje es buena, eso sí, ya que contar coherentemente cuatro historias de esta magnitud, a la vez tiene tela. Aun así hay fallos notorios, escenas innecesarias y planos interminables que entorpecen el ritmo de la película gravemente y la convierten en un producto aburrido.

Sin duda, la intención del director D.W. Griffith era buena, pero le salió el tiro por la culata. Solo merece la pena verse por la curiosidad de ser uno de los primeros largometrajes de la historia y por el lujoso y excesivo despliegue de medios que se dispusieron para su realización.

LO MEJOR:
- Superproducción a lo grande. Espectáculo visual. Decorados gigantescos, miles de extras…

LO PEOR:
- Muy larga, lenta y aburrida, incluso para los amantes del cine mudo.

Esta es una de esas películas especiales, realmente especiales, que aparecen más o menos cada cinco años, y que destacaN claramente por encima de las demás. Como suelo decir yo, esta película tiene estrellitas.

Tras visionar las casi tres horas muy bien llevadas de este irrepetible film, cualquiera tendrá deseos de intentar ser mejor persona. Sin escenas impresionantes de acción, sin efectos especiales, y en general sin ninguna grandilocuencia, esta película consigue lo que toda buena película debe conseguir: hacerte vivir el cine. Un guión sencillo pero contundente, una dirección brillante e intuitiva y un montaje perfecto y dinámico, nos permite seguir con facilidad y sumo interés las historias entrelazadas de tres soldados que llegan a casa tras la Segunda Guerra Mundial. Los personajes perfectamente analizados y desarrollados, llenos de verdad y sentimiento, consiguen que te encariñes con ellos, rías con ellos, y llores con ellos como pocas veces lo harás en otra película. Sus diálogos, sin especial sofisticación o ingenio y con palabras sencillas y transparentes, nos dejan oír la vida. Un uso de cámara, iluminación y composición magistrales y tremendamente personales, potencian aun mas los sentimientos y sensaciones de los personajes, haciéndonos vivir aun más intensamente lo que vemos en pantalla. Y sobre todo haré especial mención a una banda sonora que sin delirios de grandeza ni espectacularidad deja tus sentimientos a flor de piel. Emotiva, evocadora, transparente, preciosa.

¡Uf! ¡Qué pasada! Si, definitivamente creo que si juntamos todo esto, salen estrellitas. Totalmente recomendable a todo el mundo.

LO MEJOR
- Casi todo: La historia, sus personajes, las palabras, la fotografía, la música… sin excesivas grandilocuencias te cuentan la vida.

LO PEOR
- Algo larga, aunque tratándose de una película así, se agradece.

Esta es la primera película del actor cómico Gene Wilder que veo y he de decir que mi opinión sobre él estaba equivocada.

Durante años, solo había visto escenas sueltas de famosas películas suyas como “Willy Wonka” (la clásica) o “El jovencito Frankenstein” y he de decir que nunca me había caído bien. Con tan solo esos segundos de visionado, inevitablemente me resultaba un tío estúpido a la vez que engreído; tampoco entendía en qué forma pretendía ser gracioso. Así que me decidí a ver esta famosa comedia de los 80 para ver si por fin podía entender de qué iba este tío. Y sí, ¡ahora lo entiendo! Ese humor ligeramente ácido con frases y reacciones que roza lo surrealista, esas expresiones faciales tan sumamente remilgadas, esa adorable torpeza de la que hace gala permanentemente… Ya lo he pillado y… ¡me encanta!

La película, es sumamente entretenida e imaginativa, a pesar de su simplísimo guión, y tiene escenas verdaderamente risibles que incluso hoy en día siguen resultando frescas y originales. La chica con la que nuestro protagonista tiene su aventura amorosa, Kelly LeBrock, es realmente un regalo para la vista. La banda sonora, compuesta en su mayoría por canciones famosas de los años 80, es simplemente genial. En concreto, el tema “The woman in red” durante la escena en la que Kelly LeBrock aparece por primera vez en pantalla con su vestido rojo emulando a Marilyn Monroe en la rejilla de metro, forman una combinación bestial, mágica… ¡Tiene estrellitas!

Muy buena comedia, injustamente un poco olvidada hoy en día.

LO MEJOR:
- Gene Wilder.
- Kelly LeBrock (no por sus dotes interpretativas, desde luego).
- Gags humorísticos realmente buenos que siguen conservando su originalidad y frescura.
- La banda sonora.

LO PEOR
- Situaciones solucionadas de una forma a veces demasiado facilona o incoherente.
- La historia del amigo gay del protagonista es confusa y no viene a cuento.

De todas las películas que hizo Clark Gable en sus primeros pasos en Hollywood y antes de consagrarse como el rey de Hollywood, tal vez sea esta una de las más destacables.

Un éxito en el momento de su estreno, aunque hoy en día algo olvidada y superada por mejores producciones. Su remake, “Mogambo”, realizado 20 años después y nuevamente con Clark Gable como protagonista, es un título mucho más conocido que su predecesor. Me explicaré; no es que la versión que nos atañe, la de 1932, sea mediocre, simplemente adolece de los típicos fallos que muchas de las películas producidas en los años del recién acabado periodo silente. Un guión sencillo y bien construido, pero con elementos inapropiados o innecesarios, situaciones y personajes algo forzados y surrealistas, un ritmo narrativo lento e irregular… Por lo demás la dirección es buena y la trama principal es lo suficientemente atractiva como para permanecer sentado hasta el final del metraje. Ambientación bastante buena, aunque a veces se notan demasiado los interiores y decorados (totalmente perdonable, recordemos: 1932). Interpretaciones correctas: Clark en su línea, realiza uno de sus papeles más exagerados de su mítico y permanente rol: duro, malote y mujeriego. Jean Harlow, bueno… pues es… simplemente Jean Harlow (nunca entenderé como esta mujer u otras de su tipo como Mae West pudieron ser consideradas sex symbols). Y Mary Astor, una actriz en extremo correcta pero sin chispa, y que me sigue sin decir gran cosa. Como atractivo añadido, se nota que es un producto cinematográfico en el cual la censura no hincó el diente, ya que aun no existía.

En resumen, un film clasicote clasicote, recomendado a los amantes del cine en sus comienzos y para los fans de Clark Gable o Jean Harlow. Curioso para quien quiera ver de dónde salió “Mogambo”.

LO MEJOR
- La primera versión de “Mogambo” (1953). Al menos, curioso.
- El trío de protagonistas: Gable, Harlow y Astor.
- Trata temas “escabrosos o inmorales” sin tapujos. La censura aun no había nacido.

LO PEOR
- Película comprensiblemente desfasada o deficiente en algunos aspectos: ritmo narrativo lento, guión y personajes algo forzados y surrealistas…