Revolucionado parezco haber estado al salir de la sala, joder, con un mareo de tres pares de cojones. Y todo esto por un 3D que es bastante espectacular cuando quiere, pero que muchas veces ata la acción y hace que el probado talento de Cameron en este aspecto no luzca como debería. Pero luce lo suficiente, y esta es una de las mayores virtudes de la película.

Aprovechando que empiezo este ciclo aclararé lo que para mí debe ser buen cine de entretenimiento. Para mí este tipo de cine no es solo tan válido como cualquier otro, pudiendo alcanzar la perfección cinematográfica, sino que es uno de mis preferidos. Un tipo de cine que es capaz no solo de evadirte, que también, sino de hacerte vibrar, emocionarte, ser trepidante o divertido. Y esto no es tan sencillo de conseguir como peleles del calibre de Michael Bay creen. Y espero que a Cameron no se le haya olvidado, espero que esta película solo sea un pequeño tropiezo (artístico, no económico claro está) y que no tarde tanto en volvernos a deleitar con alguna pelicula al estilo de Aliens o Terminator como ha hecho como con esta, para mí, decepcionante Avatar.

Cualquier buena película de acción que se precie debe cuidar tres apectos básicos: historia/argumento, personajes, acción/aventura. Esta sólo cuida la parte de acción, y ya. La historia no es que sea mala o previsible, es que directamente está plagiada. Y la total falta de imaginación de Cameron de llevar a sus personajes a alguna situación medianamente impactante, algo que me sacuda de la butaca, es que es exasperante. No hay una sola situación con un mínimo de tensión, ni ningún pasaje de la aventura que pueda ser recordado como especial. Esto para mí mata la película. Es previsible en su argumento pero también en el desarrollo de la aventura. El carisma de los personajes, por otra parte, directamente brilla por su ausencia. Estereotipos todos, llevados además por actores que se llevan la peor parte del espectáculo, ya que sus homónimos digitales se los comen con patatilla. Solo se puede salvar un Sigourney Weaver en un personaje que, sin embargo, sobraba. Y es que tampoco pido personajes profundos cuya psicología muestre los aspectos más hondos del ser humano, que va. Sólo pido un poco de carisma, algo que pueda hacer que empatice con ellos, algo que haga que me caigan simpáticos. Pero ni por esas: personajes que sólo son peleles al servicio de un guión, ¿ya lo he dicho?, previsible. (Sigue en spoiler por falta de espacio)

Me hacen gracia los que dicen que esta película no tine historia ni guion. Hay dos opciones, que no hayan visto la película, o que no la hayan entendido. Como los típicos espectadores de Bond estan acostumbrados a palacios de hielo y a satélites destructores, me inclino por la segunda opción, la de espectadores que no llegan a entender la complejidad de una trama aparentemente sencilla pero con un montón de matices y segundas lecturas. Bien al contrario que The Dark Night, dónde el guión era "complejo" porque decian frases guays (léase como falsamente trascendentes), y habia multitud de subtramas, en esta secuela directa de Casino Royal la profundidad de la película la encuentra uno viéndola, aunque no se muestre explícitamente en el guión. La comparación con Batman no es casualidad. Son dos tipos de películas que parecen parecidas pero son bien distintas. Una, renegando de la acción para ofrecer un guión más "profundo", y la otra sin renegar a su género pero con un guión magnífico, realista y actual. La gracia de este guión está en la trama. Una trama dónde se pone en jaque el papel real de las agencias de inteligencia y donde se evidencia la estrecha linia que separa el hacer el bien con los intereses de los países ricos. Este dilema se encuentra personalmente en Bond, entre cumplir su deber y dar venganza a los asesinos de Vesper.
La dirección está muy en la línia de las pelis de Bourne, pero adaptada a la saga Bond. Ahora, los países exóticos no son tan bonitos como antes, estan infectados por la pobreza y la injusticia. La acción es incesante y espectacular, pero más realista que de costumbre. Persecuciones cámara al hombro al estilo Bourne, dontandólas de un dinamismo y una fueza inusitadas.
Los personajes estan bastante bien escritos. Craig, que seguramente pasará a la historia como el Bond más torpe, interpreta a un personaje frío y lleno de rabia, con ganas de venganza. Y esto se transmite genialmente en un final brutal. Atentos a la última escena.
Kurylenco, por otra parte, no está a la altura de Eva Green, pero esta más buena, cosa que lo compensa bastante.

En conclusón, muy buena y a la línia de Casino Royal. A seguir así.

Es lo que tiene esta moda actual del hiperrealismo y de filmar estilo documental. Que te puede salir un churro como esta Gomorra. El director está tan preocupado en mostrarnos la realidad tal como es que se olvida que está rodando sobre la mafia. Porque a mí si nadie me dice que esto va de una mafia organizada me puedo pensar facilmente que estoy asistiendo a un capítulo de callejeros en cualquier barrio chungo que existe en cualquier ciudad del mundo. Porque esto, que el mundo está mal y que hay gente que tiene que sobrevivir de la delincuencia, ya lo sabemos la mayoría. Lo que no sabe la mayoría (dónde me incluyo) es que existe una organización mafiosa que está metida en todas las capas de la economía mundial y que multitud de empresas emplean sus servicios. Esto es lo que la gente no sabe y que yo creo que es lo interesante de esta mafia, su papel en la economía tanto italiana como internacional. Este tema no se toca en la película más que en dos escenas (spoiler) y en la ridícula explicación final, que cuenta más que toda la película entera.

A cambio, lo que nos ofrece Garrone es cómo influye esta organización en la vida cotidiana de la gente de Napoles. Tema que hubiera sido interesante si se hubiera llevado con un mínimo sentido del ritmo. La película avanza, y pasan cosas, y yo me quedo igual, sin saber como funciona la Camorra, ni localmente ni internacionalmente. Tal cual un capítulo de callejeros, deleznable programa que va de informador pero que tiende inexorablemente al morbo.

Sin embargo, no todo son males. La película tiene alguna escena potente y desgarradora, que se agradecen y hacen más amenas dos horas y cuarto de vacío absoluto. Una pena.

Ayer fui a ver, posiblemente, la mejor película de superhéroes jamás creada. Una película de superhéroes dónde no tiene porque ganar el bien y tampoco tiene porque los buenos sean los héroes. Simplemente no hay ni malos ni buenos. Es una film totalmente desmitificador, dónde los protagonistas no transforman la realidad, sino que la realidad los transforma a ellos.

Así pues, la película trata ni más ni menos que de contarnos la vida de unos héroes en decadencia moral, unos héroes superados por una realidad que los supera y que les es imposible transformar, al menos para algunos. No obstante, cada personaje tiene una psicología muy diferente.

Por una parte tenemos al el Comediante y a Rorsharch, para mí los dos personajes mejor mostrados y analizados en pantalla, el primero a través de geniales flasbacks y el segundo a través de su voz en off que representa su diario. Estos dos personajes tienen la función de mostrarnos la parte dura y oscura de la sociedad, y en consecuencia de la naturaleza humana. Son, seguro, los personajes más conservadores ideológicamente, pero son clarividentes y entienden el mundo como nadie. Dos personajes profundos, atormentados, desgraciados y adaptados, a la vez que marginados, de una sociedad que entienden y que por eso se niegan a idealizar. Rorsharch me pareció un personaje parecido a Travis Bickle de Taxi Driver en sus motivaciones y su visión, y esto es un punto positivo para la película.
Como contrapunto, nos encontramos a Laurie y a Dan, es decir, Espectro de Seda y Búho Nocturno, dos personajes con inseguridades y dudas respecto a su función dentro de la sociedad. Son personas normales, sencillas, y a la vez mucho más humanos. Su función dentro de la película es clara: mostrar como sería un superhéroe “normal”, unas personas que sin máscara están totalmente inseguras y temerosos..
El Dr Maniatan, por otra parte, también está fantásticamente plasmado. Vemos su progresiva deshumanización, su alejamiento de la realidad humana, por acercarse cada vez más a una realidad puede que más verdadera pero más insustancial, más abstracta, más mística.
Para terminar, Veidt creo que es el que está peor representado, y eso hace que el final, que tendría que ser potente y desgarrador, sea, no malo, sino un poco atropellado. Ojo, me parece un buen final, y creo que la historia está bien resuelta.

(sigo en spoiler sin contar nada)

La sorpresa que me he llevado esta tarde viendo esta película ha sido mayúscula. Me acuerdo de cuando ponían los anuncios en el cine y tenia toda la pinta de ser la típica y tópica película para niños pequeños, llena de fantasía (efectos especiales) y poco más. En cierto modo sí es una película infantil. Pero no típica, y mucho menos tópica.

Empecemos por el guionista-director. Helm se nota que sabe escribir más que dirigir. Porqué nos encontramos ante un guión delicioso, original, gracioso, pícaro,etc. Viendo la película estaba convencido de que debía estar adaptada de un libro infantil. Pues no. Y ver que aún quedan buenos creadores de historias en Hollywood que no recurren a adaptaciones o remakes (de adaptaciones) es un consuelo y una pequeña esperanza. Así pues nos encontramos ante un fantástico cuento que combina con bastante brillantez fantasía y actualidad. Y las situaciones a las que nos lleva Helm son muchas veces delirantes y originalísimas. Y todo ellos rematado por unos personajes cada cual más entrañable. Desde el niño hasta el mutante, todos personajes alegóricos de valores de la sociedad actual, desde la frialdad burocrática del Mutante hasta la aparente soledad del niño.

Los problemas empiezan en la dirección. No nos encontramos ante una mala realización, pero si que en algunos momentos se abusa de los efectos especiales. Además es una dirección bastante convencional y por tanto impersonal. A la ambientación, siendo bastante buena (con algún momento sorprendente, como cuando la tienda se “entristece”) se le pudiera haber sacado bastante más jugo, así como a la música que es demasiado convencional.

Por último me gustaría resaltar la baja nota media que tiene en FA, y no puedo evitar pensar que de haber sido dirigida por Burton, por decir algo, no hubiese bajado del siete.

En conclusión, que os encontramos ante una película muy original, con uno de los guiones más entrañables que he visto en años en Hollywood, siendo esta una película muy recomendable, tanto para niños como para adultos, que aún no hayan olvidado la ingenuidad de ser niños, eso sí.