Hay hachazos, pero no hay gore; hay puñados de hojas y no cadáveres exhibiendo las vísceras (aunque en definitiva, sí hay cadáveres y una multitud de gusanos que se alimentan de ellos); no hay maldiciones cuajadas de tacos y sí un expreso deseo de que la madre muera...No, no está al día ...Es una película que deriva entre la intriga y el terror, apostando por una fórmula clásica, pero sin renunciar, puntualmente, a unos buenos efectos especiales. Excelentes dirección y fotografía, planos cuidados y estratégicos, un guión clásico y perfectamente engrasado, intérpretes que no merecen ni un pero (¡grande la Clarkson!)... Todo gira en ir desvelando si la protagonista se deja llevar por los nervios (contra el consejo de su madre) o si, por el contrario, algo extraño sucede en esa selecta Academia para señoritas; y, en este último caso, qué sea ello. Y a fé que los responsables de la peli ponen todo de su parte para crear la maquinaria que nos sujete a la butaca, y lo logran.

Otra cuestión distinta es que algo nos está pasando, cuando no nos preocupa ni interesa el odio recíproco entre una madre y su hija; la desmesura criminal de quienes, antaño, fueron víctimas; o la fría y descarada manipulación de nuestras vidas para aplicarlas a la satisfacción de deseos/necesidades ajenas. Todo ésto debería darnos mucho miedo ... pero ya no lo hace y hay que esforzarse para meterse en la trama. A pesar de ello, la peli ofrece momentos de terror puro y de sobresalto, especialmente, las escenas en el bosque.

En definitiva, que si lo que queréis es una película sin narrativa, con tumbos de metraje encontrado o con la tortura de un ser humano prolongada durante más de una hora ... os equivocáis: no es que la película sea mala (todo lo contrario) es que ésta no es la peli que buscáis.

Sólo le pongo un pero (obviamente, dentro del género de terror) y es que el desenlace, sin ser rematadamente malo, no está visualmente a la altura del film y resulta carente de ritmo y algo simplón.

Modesto film y, aunque la idea no sea nueva (lo dicho, the bodysnatchers), se agradece el intento de hacer cine fantástico, con su miajica de thriller. Lo mejor que tiene es que, tras unos primeros minutos (quizás demasiado largos) de narrativa confusa termina por encajar y - desde luego, sin disloques- engarza una historia coherente y vagamente atractiva. Los actores, semi amateurs- dan lo mejor de sí y cumplen, y el director finalmente consigue cocinar cierta atmósfera propia y dotarla de ritmo. Especialmente, me gustó la música.

Si no la ves, no te pierdes nada; y, si te prestas a contemplarla, tiene un modestísimo aquél.

Para un par de capítulos que mantienen el nivel clásico de la serie, hay cerca de la decena que son o pueriles o de tipo CIA-tiroteo. El resto se deja ver con entretenimiento sin más, casi siempre con postureo de los protas como si fueran GEOS y explotando la familiaridad de los personajes con el espectador adicto para promover el lagrimeo.

Sólo recomendable como matarratos alienante, si no hay una alternativa mínimamente interesante. Y, desde luego, si no las hubieses visto, vuelve a las temporadas anteriores, tanto mejores cuanto más antiguas.

Esta serie pueda asustar o conmover de cualquier otra manera a los treceañeros o aún mayores que no hayan visto más cine de horror que- como dice algún cronista citado por Filmaffinity- E.T. o los Goonies (¿?). En otro caso es altísimamente improbable, por no decir imposible que asuste o sobresalte a nadie.

Pero más allá del terror, según los seguidores rendidos a esta serie, quedan los 80, la esencia palomitera y el canto a la amistad preadolescente. Bueno, lo cierto es que todo en esta serie está ya visto ... y no una sino mil veces ... y mejor contado: desde la pandilla de niños ("Stand by me" de Rob Reiner en 1986, los Bicivoladores, de Brian Trenchard-Smith, de 1983; Super 8, 2011, de J.J. Abrams; "It", 1990, de Tommy Lee Wallace o las ya citadas); la niña con superpoderes (Ojos de fuego, 1984, de Mark L. Lester; el Resplandor, 1980, Kubrick; o Bitelchús, 1988, de Tim Burton) Pero no es sólo el argumento o los personajes, es también la fibra misma de la narración: la forma de tomar el desayuno la familia, la comida con el vaso de leche o que la hermana diga en la mesa que estudió mucho la noche anterior, que su hermano pequeño le apostille "anatomía humana" (visto que su novio se había colado por la ventana) y que ninguno de los padres presentes se cosque ni de lo dicho ni de la patada que el pequeño recibe por debajo de la mesa...Es la forma en que el Sheriff baja de su vehículo y escruta el horizonte ... los científicos con vestimenta hermética toman datos alrededor de la casa; o en que los teenagers beben cerveza en sus fiestas antes de tener sexo, hurtando los cuerpos desnudos a la vista del espectador.

Lo reconozco: esta serie me está cabreando un montón, porque es más de lo mismo, pero ya masticado y recalentado, pero etiquetado como novedoso. Y me sulfura aún más ver toda una lista de críticos invocando los años 80, como si fuera una marca registrada con algún supuesto significado que a mí, que los viví viendo mucho cine de terror, se me escapa. ¿Querría alguien hacerme el favor de decirme que significa cine "ochentero" (también, si es posible, "palomitero")?¿Qué valor intrínseco celaba el cine de los 80? E.T. y LOS GOONIES ERA CINE INFANTIL. Pero Filmaffinity al asignar a la serie un género nos dice: "Serie de TV. Thriller. Terror. Fantástico. Drama | Sobrenatural. Secuestros / Desapariciones. Años 80" La clave está en la omisión de CINE INFANTIL o COSAS DE NIÑOS. Puestos a forzarle un precedente, serían las narraciones de Stephen King y las pelis basadas en ellas ... pero los chicos que las poblaban tenían carne y sangre: no eran- como en la serie- el negrito (peculiar sólo por el color de su piel), el gordo brutote desdentado, el flaco narizotas inteligente y Carrie a los once años... eran huérfanos o padecían alguna otra carencia afectiva, sufrían abusos de algún tipo, padecían a familiares brutales o, simplemente, soñaban. Por el contrario, estos niños son felices como lombrices y gozan de una adaptación a su entorno propia de un octogenario y, los que tienen familia, la tienen a los solos efectos de ir pergeñando el guión de la peli... por lo demás, sus familiares podrían estar en Alfa Centauri-

De manera increíble, todavía hay mucha gente que crée que, por el hecho de que los personajes de una peli se rían mucho en ella o mencionen reiteradamente "¡Oye qué gracia!, ¡Qué divertido es ésto!", puede obtenerse una comedia o aumentar su comicidad. Sí, el amor es maravilloso cuando llega; pero que una película hable del amor no implica que la peli, en sí, sea romántica. Y sí, las amistades preadolescentes son de lo mejor en la vida, pero por el hecho de que salgan chavales en una película no significa que ésta trascienda una preadolescencia estereotipada, para aportar al espectador alguna migaja de realidad sobre dicha edad; más allá de lo caricaturesco.

En definitiva, que podrían haberse ahorrado este petardo de comentario simplemente calificando la serie con corrección, nunca un 8: Parque Jurásico de Spielberg está calificado en Filmaffinity con un 7; el Sexto Sentido, con un 7,6; y apenas la rebasa con un 8,2 el Silencio de los Corderos. Durante estos años atrás he visto un montón de cine infantil con mis hijos y doy fe de que es para ellos que se está haciendo, desde hace años el mejor cine: Schreck, Los increíbles, Avatar, Stardust, Matilda ... Pero, simple y llanamente, esta viejuna serie está, para mal, a años luz del actual cine infantil.

Me asombra que después de más de veinticinco páginas de críticas nadie lo haya comentado anteriormente.

En uno de sus maravillosos libros sobre cine, el gran guionista William Goldman comenta que la película según salió de manos del director, Zinnemann, era un desastre de cara al público al que, a título de prueba, se exhibía. Se añadían escenas ... y fracasaba. Se quitaban otras, y más de lo mismo. La película estaba literalmente en la basura, nadie soñaba en estrenarla, cuando alguien le dijo al montador Elmo Williams que podía hacerse cargo del cadáver y hacer con ella lo que quisiera, incluso prenderle fuego. Y eso hizo el bueno de Elmo: quitó mucho de la relación entre Cooper y Kelly, entre otras muchas zarandajas y aplicó las leyes del montaje sin ningún límite.

O sea que la película debiera atribuirse a Elmo Williams, partiendo de lo bueno que hubiera filmado Zimmermann. Goldman - lamento no recordar en qué libro lo contaba detalladamente- acudía a este ejemplo para ilustrar de la importancia del montaje.

Por lo demás, muy buena.