Recuerdo esta película como si la hubiese visto ayer, es el ejemplo máximo de lo que un día fue el cine españo. En una película, en la mayoría más bien, se unían un maravilloso elenco de actores, un guión compacto y creíble y muchísima humildad técnica, una especie de teatrillo técnico más que respetable.
Con esta película te ríes mucho, te emocionas en la cabezonería del personaje de Paco Martínez Soria (el mejor actor español de todos los tiempos, sin duda), y ves la película con un gusto increíble, comprobando que antes las cosas se hacían bien.

Para muchos un 8 será excesivo, puede ser, pero una película que me obliga, por el interés, a tragarme la publicidad de cine de barrio merece un ocho como mínimo.

Un abrazo, gente

Ahora parece que hay que volver a defender esta obra maestra de los 90, como hubo que defenderla en su época, cuando los machitos de mi clase acusaban a la trama de “mariconada de amor” y a Leo diCaprio como “maricón mayor del reino”, pues vale, otra vez lo mismo. La cuestión no es intentar cambiar la opinión de quién la detesta públicamente, pese a que reconocen haberla vista varias veces a lo largo de su vida, aunque siempre argumentan lo mismo: “tenía que comprobar si era la misma mierda de siempre”. La cuestión es hacer ver que con esta película se revelan los fantasmas de inmadurez y contra corrientes sin datos con la que nos aburríamos hace diez años, porque no renuevan el discurso, aunque si ostentan más pelos donde la espalda pierde su nombre y gana vergüenza.

Voy a volver a intentarlo:
La historia es, sencillamente, perfecta. Me suelo partir el culo dos de cada tres veces que se dice que es una mierda. La única vez que no me parto el culo es cuando, por razones del duro día a día, tengo bajo mínimos la autoestima, por lo que no siento la autoridad de mis palabras, usadas, dos de cada tres veces, para cuestionar los planteamientos del resto.
De la “mierda” de historia del Titanic hay que puntualizar tres aspectos:
-1º) Lo real, sobre cómo el barco más famoso de la época se hunde en su primer viaje interoceánico.
-2º) Lo ficticio, sobre como una joven y atractiva pareja se enamora, casualmente, dentro del barco, con lo que su destino está subyugado al fin del navío.
-3º) Como lo ficticio y lo real acaban vinculados en diversos aspectos de la historia, en donde se destaca la discriminación de clase propia de la época, perfecto argumento que promueve diversos detalles dentro de lo simulado y lo histórico.

La calidad del primer aspecto es indudable, todo lo relacionado con la “Historia” está tratado magistralmente, por su fidelidad y pasión, el buen uso del ritmo y la profusión de detalles e información. Supone una hora del film, más o menos, en donde sobresalen el capitán del barco y demás tripulación, junto con los efectos especiales que se utilizaron para montar y hundir el barco. Mejor no se podía haber hecho, esto es innegable, quién crea que puede mejorar lo ya hecho, que de un paso al frente con una nariz de payaso. Tres puntos.

El segundo aspecto es el que ha generado, y generará, mayor polvareda. La historia de amor entre Leo y Kate centra esta película, apoyados dramáticamente por la madre y prometido de ella, el amigo de él, más otros viajeros de importancia, principalmente, la gorda venida a rica.
El AMOR, en este caso con mayúsculas, es creíble y humano, porque se muestra complejo y aristado, ni superficial, ni fácil, cocido a fuego lento para que se solidifique a través de las generaciones.
Vemos un enamoramiento lógico entre un chico pobre asombrado por la elegancia de ella, y una chica rica desvencijada por la vitalidad y espontaneidad de él, tan impropia en el encorsetamiento de su clase.

Hay motivo para detener a cada uno de los intelectuales de pacotilla que crearon este esperpento, esta ridiculez más absoluta, esta patética muestra de propaganda demagógica moderna, infectada por progresismo de salón, por ricachones de pacotilla con palestinas en el cuello, si sirviesen para colgarles de un abeto tendrían su función bien definida.
Hay motivo para quemar cada uno de los DVD que se han distribuido de esta bazofia inmunda, irrespetuosa, de una planicie intelectual vergonzante, de un rigor invisible. Ni un sólo corto se salva, todos a la hoguera mientras bailamos al son de los cuatro vientos insultos de rompe y rasga.
Hay motivo para desprestigiar a cada uno de los realizadores de este submundo cultural, el de los mantenidos a base de subvenciones, el inframundo politizado y sirviente de una causa política no razonada, vendida como arte, cuando no deja de ser un panfleto teledirigido y mal compuesto.
Hay motivo para darle un 1 a esta película, pero habría más motivos para darle un 0. Dejando la lógica en el primer puesto de esta ecuación. Ni creatividad, ni arte, ni originalidad, sólo personajillos siendo previsores, ya que el canon de la SGAE estaba siendo ya redactado, metido en el sobre y enviado a Ferraz por correo urgente y certificado, a nombre de “basura intelectual de este país”.
Por cierto, yo voté por el PSOE en el 2004, y me manifesté el día 13 de Marzo, y me da tanto asco como a cualquier trabajador el PP, pero esta panda de ricos desgraciados me inspiran la misma repugnancia, por la falsedad de su populismo social.

No puedo considerar a esta película una mala película, tiene muchos detalles interesantes. Como puede ser la labor de los protagonistas, el creíble papel de Andrew McCarthy nadie lo duda, o la digna interpretación de Lili Taylor.
Comienza la película con una rápida sucesión de planos, con la voz en off de Andrew reflexionando sobre los puntos sobre los que va a tratar el film, la felicidad, la desesperación, el amor, la casualidad. A nivel técnico es posible que sea la parte más impactante de la película.
Es una historia bien narrada, sin sensacionalismo barato, pero que posee una atmósfera fría y algo hueca, porque no todos los diálogos se hacen creíbles, muchos son demasiados enrevesados con reflexiones demasiado complejas para la espontaneidad de la vida real. Resulta fría porque Coixet tiene una manía, podemos titularla "la manía coixetiana",tiene la mala costumbre de aplicar perlas de ironía mal puestas en historias con desarrollo dramático intenso(1º. Ver Spoiler). Me parece correcta su postura vital, su pose continua, sus gafas de pasta rosa, me parece perfecto porque no tengo que vivir con ella, pero cuando consigue interesarme y emocionarme una parte de una película suya, me sienta especialmente mal que aparezca lo "coixetiano" o "el toque coixet" a reventarme buenas películas.
Luego, se puede tener poco presupuesto, no pasa nada, pero cutre es lo último que se puede ser, no sé, que aparezca un micrófono en medio de una escena dice mucho de la seriedad de la película.
En la película hay momentos grandiosos, como puede ser el recurso de las grabaciones que Lili le manda a su ex en Praga.(Ver spoiler 2)
Los secundarios tienen un papel acertado en muchos momentos, sobre todo cuando comparten escenas con los protagonistas. Pero cuando adquieren vida propia y viven pequeñas subhistorias en la película simplemente sobran, hay que eliminarlos(Ver spoiler 3)
El giro final no me parece un error ni un acierto, simplemente me deja indiferente.

Esta crítica va dirigida a la persona que me planteó la explicación del porqué de esta película u otras similares, junto con una reflexión formal sobre mis motivaciones a la hora de verla y recomendarla. Va por ti, Jaroshlav, camarada.

Carta a un posible iluminado:

Primera bombilla: Si hablamos de gustos, yo no puedo hacer nada para generarte ilusión sobre el tema, si, en general, te produce repulsión. Me parece interesante que un pederasta cuente su vida, sus aficiones, sus depravaciones y que se le note cierto brillito en los ojos cuando reconoce que lo que le gustan son los niños, lo dice tal cual.
Segunda bombilla: También me resulta curioso que contraponga sus experiencias con las de sus víctimas para mantener el nivel de odio y repugnancia del espectador en un nivel adecuado. Porque si no lo hiciese así la directora, posiblemente llegaríamos a desarrollar un proceso de empatía con el cura pederasta, emoción que sería aborrecible, lógicamente, pero que no deja de ser un sentimiento muy normal, al conocer a una víctima y su consiguiente humanización.
Tercera bombilla: El motivo para ver esta película es evidente en mi caso. Todo lo que tenga que ver con la profundización de mi conocimiento sobre la condición humana me interesa, a ti seguro que te pasará algo similar, aunque para ello tenga que ver, leer o conocer, simplemente, la vida y obra de seres humanos despreciables como es la del caso de esta película.
Se me han acabado las bombillas, te saco una vela para las conclusiones, así todo se vuelve más solemne: Se producen documentales como este por la misma razón que se ruedan películas sobre asesinos múltiples, obsesos sexuales, corruptelas gubernamentales, para abreviar: la mugre de la sociedad. Se ruedan por morbo, que siempre he pensado que es el primo pobre del interés, pero igual de respetable, porque la cuestión es conocer el mundo en que vivimos y muchas veces hay que meterse en el fango para aprender el camino más corto que nos lleva a la salida.