La Guerra Fría fue un conflicto que se desarrolló como bien dice la serie entre 1945 y 1991. El teatro de operaciones fue el planeta entero e incluso el espacio exterior, a diferencia de las dos Guerras Mundiales que no fueron completamente mundiales (aunque casi).
Dicho esto, la serie me gustó pero tiene un gravísimo problema de planificación. Si la Guerra dura de 1945 a 1991 no puede ser que el último episodio comience con el asesinato de JFK en 1963. La planificación temporal falla estrepitosamente pues están 4 episodios narrando lo que sucede entre el comienzo en 1945 y la Guerra de Corea de sólo 5 años después. De tal manera acaban metiendo 3 décadas del conflicto en el último episodio aunque realmente se lanzan a lo que sucede a partir del año 70 en sólo 5 minutos. A todo correr.
El segundo fallo grave es de planificación territorial. Los 6 episodios se centran casi completamente en el conflicto de Vietnam con un episodio dándole bastante importancia a la Guerra de Corea. Sobre Vietnam son 4 episodios sobre la guerra contra los franceses, uno de descanso y uno sobre el conflicto con los useños (a todo correr); quedando claro que Guerra de Vietnam es la importante.
Vuelve a caer la franquicia en el ombliguismo francés que ya habíamos visto en anteriores series. Todo es Francia aquí. Los problemas de Francia en Indochina, lo que opina un periodista francés, un diplomático francés, un coronel francés, un sindicalista de Renault, Depardieu o un mesero de un bistrot del Barrio de Montparnasse, menganito visita París, un monsieur francés visita el mundo...
Por momentos resulta cómico como cuando hablan de lo mal que lo pasan los franceses en la postguerra (seamos claros, Francia no tuvo prácticamente guerra en su territorio en la 2GM (guerra rápida de Normandía a Paris y de Paris a las Ardenas). No dejaron de comer caliente, beber buen vino, champagne o chocolate ni con los nazis ni sin los nazis. Fue en Alemania, Italia o la Europa del Este donde las pasaron p... tras la postguerra). Hablan también de nosequé Coronel que venció al nazismo jajaja. Del mismo modo resulta bochornoso el apoyo del pueblo francés a lo largo de los 6 episodios al comunismo cuando fueron liberados por los useños y recibieron la mayor parte del pastel del Plan Marshall.
En zona spoiler las tremendas lagunas completamente olvidadas por el documental o que apenas tocan

No me cabe en la cabeza que la gente compare este engendro filmico con Leone o Peckinpah. Pero lo que no puedo admitir es que comparen a este personaje catatónico o autista con Steve McQueen. Algunos deberían lavarse la boca antes de nombrar semejantes leyendas.
Me siento engañado por un trailer que no tiene nada que ver con la película. Es lo único salvable (a pesar de subir 8 veces de marcha seguida como dicen por aqui).
Las letras pegaban en Cocktail o cualquier peli de los 80, pero hoy en día le dan un toque cutre (merecido para una peli cutre).
La actuación nefasta. El guión inexistente. La música un horror. El argumento estúpido. La Hendricks sale 2 minutos y vestida de choni.

Como producto cinematográfico esta película puede tener una nota mucho mejor, seguramente un 6. Sin embargo es una película que habla sobre un acontecimiento histórico. Y no uno de tantos, si no uno de los más importantes sucedidos en el s.XX, el asesinato del Archiduque austríaco que acabó por provocar la 1GM.
Yo no tengo problema en que una película histórica se permita una serie de licencias cinematográficas para ampliar su público o mejorar el producto. Sin embargo, lo que no se puede es falsear el hecho histórico radicalmente. Y en esta película además de lo primero también nos encontramos lo segundo, que es el problema.
Pienso que las conclusiones que se sacan con esta película no son fruto de la casualidad. En mi opinión no sólo se juzga un acontecimiento desde el punto de vista actual (el más grave de los errores que se pueden hacer sobre la Historia) es que además se hace por un motivo y ese motivo es la manipulación.
Todos los historiadores coinciden en que el Archiduque fue asesinado por anarquistas serbios, sobre eso no hay duda. Esta película hasta intenta hacernos dudar de esta verdad. Las dudas están en quienes fueron los que planearon el atentado. Aunque no hay pruebas, la opinión más generalizada es que Serbia estaba detrás del asunto (Serbia era entonces un estado fallido en pleno conflicto interno, venía de un siglo de guerras y apenas 10 años antes su Rey había sido brutalmente asesinado por las élites nacionalistas). Sin embargo, la participación Serbia nunca se ha podido probar del todo.
Además de esto tenemos que desde entonces surgieron dudas sobre hasta que grado sabía Austria que existía esta conspiración. Teoricamente sus dirigentes incluyendo al Kaiser no estaban a favor del Archiduque por su postura pro-eslava. Sobre esto NO hay ninguna prueba, no esta apoyado por ningún historiador serio y sólo es apoyado por diferentes profetas de teorías de la conspiración.
Lo más probable es que se cometieron numerosos errores por parte de los austríacos durante esos días. Hay que tener en cuenta la singularidad del Imperio. Primero gobernado por Habsburgos que se debían de considerar casi intocables (similar a lo que le sucedió luego al Zar Ruso). Segundo era practicamente una autocracia con la consecuencia de un deficiente sistema de gobierno y muy jerarquizado. Y tercero que era un Imperio en completa decadencia (destrozado por Prusia en sólo 2 meses 50 años antes, sin entrar en la revolución industrial plenamente y con nacionalismos descontrolados en todas sus esquinas).
Lo que falsea/manipula la película en SPOILERS.

Buena serie, un 6,5 sin problemas pero su media es más baja lo cual no tiene mucha explicación. Hoy día hay series y películas infumables que se van a medias de 7.
Tiene un buen guión, muy buenos decorados exteriores e interiores, buen vestuario, buenas actuaciones, buena cinematografía, tiene drama, tiene romance, tiene acción, tiene intrigas palaciegas... Me gustaría que alguien me explicara bien que es lo que chirría tanto en esta serie porque yo no lo descubro. Y no voy a aceptar por temas de recreación histórica. No soy un experto del Antiguo Egipto pero conozco bastante más que la mayoría y eso partiendo de la base de que sobre Egipto hay más incógnitas que hechos conocidos.
¿Cuál es el problema? ¿Que Horembeb y los sirios son negros? Vale, pero nadie dice que el otro general es blanco caucásico. Errores de este tipo los hay a patadas en cualquier película histórica. Ni Gladiator ni mucho menos Braveheart se salvan. Egipto estuvo batallando durante siglos contra tres grandes enemigos: libios, nubios e hititas. Salen representados en numerosas ocasiones en sus obras de arte con unos rasgos claramente diferenciados de los egipcios. Y cabe mencionar que la civilización egipcia era profundamente nacionalista o racista o como se prefiera. Esto es debido a que con la caída del Imperio Medio Egipto vivió una época de dominio por parte de potencias extranjeras (hasta entonces prácticamente desconocidas) y generó un profundo rechazo hacia sus vecinos cuando recuperaron el poder décadas más tarde. Los sirios no son nubios y resulta muy poco probable que el gran general egipcio fuese un nubio o que un faraón tuviera relaciones serias con una nubia. Ahora... ¿es grave mezclar a egipcios, nubios, libios e hititas? Desde luego estaban todos en la zona y seguro que había una cierta mezcla en las capas bajas de la sociedad. Mucho más grave es un Heimdall vikingo afroamericano en las de Marvel, un sir Belvedere africano en la del Rey Arturo, Charlton Heston haciendo del Cid o de Moisés, Brando haciendo de Zapata o incontables películas clásicas donde actores americanos hacen de mexicanos o nativos americanos. Para mi es un error mucho más imperdonable la escena inicial donde sale el padre de Tut, el faraón Akenaton con un mosaico detrás que representa a los antiguos dioses egipcios cuando él impuso el culto único al dios Atón que era un disco solar. Además Akenatón instaló la capital en Ajetaton desplazando a Tebas cosa que olvidan aquí. También tienen como licencia cinematográfica que Ay venía del pueblo raso cuando en realidad era el padre de Nefertiti, esposa y gran esposa real de Akenatón, por tanto abuelo de la hermana/esposa de Tutankamón y de origen noble.
Sin embargo hay detalles en la serie que muestran que si se han informado convenientemente sobre el período histórico. En Egipto eran las reinas las que daban legitimidad a los faraones y eso queda claro en la serie. También queda claro que Tut era un faraón guerrero y que muere por una fractura en la rodilla como indican las más recientes investigaciones. Que además de guerrero era un buen gobernante si analizamos las obras que emprendió en sus pocos años de gobierno. También queda claro que los sumos sacerdotes de Amón tenían un poder desmesurado que amenazaba al del Faraón. Por eso Akenatón hizo lo que hizo y de hecho el poder del clero llevaría a la caída al Imperio Nuevo. También queda claro que el reinado de Tut fue muy complicado porque los sacerdotes de Amón habían recuperado su poder, por las injerencias de los consejeros, por la juventud del monarca y por los problemas sucesorios. Akenatón había caído en la endogamia y su descendencia lo sufrió hasta llegar al fin de su Dinastía.
El problema es que estamos hablando de un reinado corto que sucedió hace 3500 años y del que hay muy poca información debido a la herejía de su padre y las ambiciones de sus sucesores por ganar legitimidad que les llevó al Damnatio memoriae sobre Tutankamon borrándole de la historia.
Bien parece que a esta serie no se le perdonan detalles que a otras películas/series si. Por mi parte me gustaría que se hicieran más trabajos sobre el antiguo Egipto pues quitando la de Sinuhé (con errores históricos mucho más graves) o la de Cleopatra poco más tenemos.

Al canal Historia (canal Segunda Guerra Mundial como le llaman en EEUU) le debemos muchas cosas positivas. La ingente producción de material audiovisual sobre temática histórica o series de enorme calidad como Hatfield & McCoys o Vikings, les da muchísimos puntos. Desgraciadamente, tan gran producción conlleva que el nivel sea muy desequilibrado. Algunas series son de un nivel muy alto y otras más bien pobre. Es un poco como la Wikipedia, muchos artículos pero dependiendo como los escriben gente sin conocimientos baja la calidad. Aquí es lo mismo. Es lo que pasa cuando mezclas historiadores de prestigiosas universidades británicas y otros de universidades semidesconocidas del medio de EEUU. Cuando el tema a tratar es sobre historia americana o británica el nivel es muy elevado pues ellos son autoridades en el tema. Por ejemplo: 2GM o Guerra Civil americana. Sin embargo en temática europea bajan un poco. Y en temática antigua un experto de una universidad del medio oeste es un completo ignorante comparado con expertos europeos. Y esto sucede con la historia clásica. Si pretendes hacer una gran serie sobre toda la historia de Roma tienes que pensártelo bien. Su historia es larguísima y su influencia sobre acontecimientos posteriores es inabarcable. Primero, hay que hacerse un esquema de lo que quieres contar. Roma puede dividirse en tres épocas: República, Imperio y caída. No puedes marcarte 13 episodios y que sólo 2 sean sobre la República (la época sin duda más importante). Ni mencionar el nacimiento de Roma. Luego hacen 3 episodios sobre la dinastía Julio-Claudia. Y acaban con un total de 8 sobre emperadores posteriores a esa época. No puede ser que una serie sobre la historia de Roma no mencione a figuras clave como Sila, Escipión Africano, Escipión Emiliano, Tiberio, Nerón, Adriano y otros. O temas tan importantes como la fundación de Roma, la conquista de la península itálica, las guerras Púnicas, las macedónicas o las guerras civiles . Y sin embargo le den capítulos enteros a emperadores del período de decadencia que no supusieron nada para su historia.