Drama adolescente sobre niños adinerados muy aburridos e incomprendidos por sus papas. Reflejo de niñatos americanos que como única salida tienen la follesca y las drogas.

Bueno, también los pijos tienen derecho a tener problemas. Pero los personajes no son nada interesantes y sus problemas parecen de risa. Estos pijos de la película son sumamente sensibles y altamente retrasados. Lo cierto, es que la realidad demuestra que hay un alto grado de subnormales adolescentes muy desorientados.

Como cualquier película americana, la factura técnica esta muy bien lograda, nada que objetar. Es simplemente la historia lo que no funciona y el final que desea sorprender e impactar y lo consigue, ya que sorprende el desenlace tan bobo e impacta porque te quedas con cara de tonto sin saber con exactitud que ocurre. Un final postizo y apretado con calzador.

¿Qué es lo mejor? ¿Pues qué va a ser? Anne Hathaway haciendo de pija caliente y muy golfa y con lucha interna y búsqueda de su ser... pobrecita. Pero que buena que esta y que buena actriz es. La película se aguanta porque estas deseando verla a ella haciendo sus zorrerías y esperando verle aunque sea una teta.

Anne!!!... HERMOSA!!!

¿Esto es cine? ¿Pero nos estamos volviendo idiotas cómo espectadores? ¿Cómo es posible que esta chiquillada carente de todos los rasgos dignos del cine tenga éxito?

Vaya basura descomunal. Yo alucino viendo este cine para adolescentes y visto también por no tan adolescentes.

Acompañé a mis sobrinos a ver este engendro, esta cursilada que empieza y termina igual. Qué nos vamos a quedar tontos viendo estas patochadas.

Dos horas de película con la niñata solo diciendo: "te quiero, ahora no te quiero, ahora te quiero, ahora quiero a los dos, quiero perder la virginidad (qué bonito)..."

Qué vergüenza que esta saga tenga tal éxito. Supongo que debe ser para ver a estos dos machotes a ver cual pone el mejor perfil porque la niña tiene la expresividad de una suela de zapato.

Nada, no hay nada, solo una escena final de acción durante largos y largos discursos ñoños. ¿Pero cómo pueden decir qué esta película es entretenida? ¿Tan falto de amor esta el mundo para querer tragarse estas chorradas de romances idílicos sin originalidad y con tanta horterada?

Niños y niñas de todo el mundo, maduritos y maduritas de todo el mundo, a todos aquellos que leen estos libros y ven estas lindas peliculitas; 'PONEROS A LEER, pero no cualquier basura, enriquecer un poco el intelecto por la ostia, que esto da vergüenza'.

Menuda evolución del cine, a ver si con suerte la siguiente porque seguro que la habrá es en 3D, para seguir idiotizando las masas. Vi Crespúsculo en la tele, me pareció una chorradita muy cursi pero algo me entretuve, ¿qué le voy hacer? a veces soy así de tontín. Ahora que la segunda ni la vi pero os puedo asegurar qué la va a ver su padre. LO QUE DEBE HACER UN TIO POR SUS SOBRINOS.

Qué gran evolución del cine es esta ECLIPSE. Solo un producto adolescente de los 80 como 'Jóvenes Ocultos' tiene mayor frescura, acción, sustos, comedia y originalidad que esta ENORME PORQUERÍA.

Ala!! A volver a los 80!!!

Como mola viajar en el tiempo... ya te digo. Y sobre todo teniendo a un caramelo como Rachel McAdams esperándote en cada momento.
Los actores bien aunque la amiga Rachel McAdams esta algo melosita demás en su actuación, parece estar en un trance de enamoramiento permanente algo cargante.

La historia ofrece otra nueva visión original y simpática de los viajes en el tiempo, y a estas alturas cuesta bastante sorprender tras innumerables películas con esta temática.

El amor. Ese es el problema. Si os gustan las tramas románticas adelante, pero si os ha dejado la novia hace poco o estáis cansados de mimeos, entonces mejor que no la veáis.

Si he de vincular la película a otra antecesora que tratase el mismo tema, esta más cerca de 'En algún lugar del tiempo' con Christopher Reeve y Jane Seymour que de 'El efecto mariposa' con Ashton Kutcher y Amy Smart. Personalmente prefiero más esta última, la encuentro mucho más inquietante y menos modosita.

El romanticismo algo empalagoso es para mi gusto lo que le sobra a 'Más allá del tiempo', por lo demás, merece la pena verla. Os gustará.

Se puede ver y tiene momentos inquietantes y de cierta intensidad. La premisa es buena, el tema de que todo esta invertido y son los vampiros la raza predominante resulta interesante pero todo queda en eso, en algo que promete pero no llega.

Ethan Hawke esta en su línea y el amigo Dafoe tiene más talento que para estar en estos productos de serie B y su personaje no ofrece nada de especial. Más intersante resulta el personaje de Sam Neill, un malote con lucha interna, pero lo justo.

Respeta los tópicos indispensables del género vampírico, eso sí, hay sangre y algunos buenos momentos truculentos!!!

La estética es oscura y de diseño, algunos espacios y vampiros pueden recordar el toque 'cool' de Blade II pero se queda en un aire más esteril.

Bueno, que la podeis ver y llegareis a entreteneros pero no creo que aporte nada nuevo al género vampírico, ni tampoco os dejará un sabor que perdure en la memoria, lo justo para terminar el vaso de palomitas.

Historia: muy flojita. Lo único bueno que plantea es que se sabe la identidad de Iron Man y su presión por los medios y ejercito americano para soltar el gran secreto tecnológico de su chachi-armadura.

F/X: pues sí, todo lo que queráis pero no muy aprovechables y no se llegan a saborear. Mucha explosión que no dice nada.

Acción: poca y con bastante poca originalidad. La carrerita de Formula 1 en Mónaco solo se les puede ocurrir a los yanquis.

Robert Downey Jr: el esta cojonudo como siempre pero algo más descafeinado. Digamos a su favor que no es por su culpa, sino porque el guión no le ofrece mejores situaciones.

Tías buenas: bueeeeno, desfile de vestidos apretados y ojetes a punto de explotar por parte de las modositas de Gwyneth y Scarlett. No aportan nadan excepto sus buenos culos.

Mickey Rourke: que desperdicio de personaje con lo que puede aportar este hombre. Vaya un villano soseras.

Samuel L. Jackson: me encanta este actor pero, ¿cómo leches se atreven a caracterizarlo de Nick Furia? Nick Furia no es negro y además tiene una mala leche que se las trae, su físico es más amenazador y su presencia más temible. Con todos mis respetos Samuel parece un esperpento del amigo Nick Furia. Vale que en la versión de Ultimates del 2001 es negro pero... joder, que sea un negro más temible. Samuel ponte hacer pesas.

En resumidas cuentas, que Iron Man fue un espejismo de calidad y esta es un truño pasable que si no es por el resucitado Robert Downey Jr. no vale nada. Su ritmo es tedioso y una vez la has visto se te olvida fácilmente.

A esperar la tercera entrega de Batman, que el amigo Nolan & Company nunca defrauda.