Es complicado hablar de ciertas películas si no se ha vivido una época. La Chinoise es un producto muy coyuntural, dónde a Godard lo que menos le interesaba era hacer una película. Desde varios distanciamientos (temporal, ideológico, cinéfilo...) uno comprueba cómo puede reinterpretarse un título así, darle la vuelta: viendo este discursivo acercamiento a las ideas socialistas, comunistas y de izquierdas que imperaban entre muchos jóvenes en aquellos años, te asalta la sensación de estar contemplando casi una parodia, una exageración de los temas que se tratan aquí (cómo acabar con el imperialismo, la burguesía y el capitalismo; la diferencia entre los distintos "tipos" de comunismo -el ruso, el chino, el francés, etc...-; la búsqueda de un arte socialista; enfrentamiento entre los "teóricos" y quién desea "pasar a la acción", etc...). Ves unos chicos que no hacen otra cosa que leer libros, dar conferencias entre ellos (algo que hoy podría considerarse algo "freakie") y desterrar todo sentimentalismo de sus vidas, comportándose fríamente, poniendo los intereses del partido por encima de todo. No sé si hay autocrítica o no, pero vista hoy, llama más la atención por su estructura interna que por contener sustancia realmente interesante, aunque hay frases llamativas e ideas sueltas que pueden pasar.
Por cierto, si Godard quiso ser original entonces con esos insertos de letras, palabras, y textos -bastante repetitivos, por cierto-, Truffaut le ganó en "Fahrenheit 451": prescindió, al comienzo, de los habituales títulos de crédito escritos y se inventó unas "voces de crédito", dónde ciertos altavoces informaban sobre el equipo artístico y técnico del film. Eso sí es originalidad. Con todo, La Chinoise consigue algo importante: quieres ver más cosas de Godard, por lo menos tenía su propia voz.

En los últimos años hemos visto un resurgir del género robótico en el cine, casi siempre directa o sutilmente inspirado en la obra de dos grandes autores de la literatura fantástica, Philip K. Dick e Isaac Asimov. De este último, solapadamente o no, se han introducido en las tramas las famosas tres leyes de la robótica (¿os acordáis de aquella cuarta directriz en Robocop?), y casi siempre estos títulos nos hablan de cómo la máquina adquiere consciencia de sí misma, para bien o para mal, y los esfuerzos para detenerla por parte de unos asustados humanos que quieren seguir siendo los dueños de su destino, y asegurarse el control de los robots...
Pocas sorpresas nos depara Vice, pese a algunas interesantes ideas en su primera mitad: el esquema hollywoodiense de persecuciones y tiros termina por imponerse a la sustancia filosófica del tema, no vaya a ser que el pobre espectador de fin de semana se aburra y termine durmiéndose. Aunque he de reconocer que me esperaba mucho menos. Brian A. Miller ha hecho una película intrascendente, nada memorable, previsible, pero correcta y hasta cierto punto entretenida. Y por supuesto, apuntala lo que con los años pasará a convertirse en un tópico: si un personaje debe apuntar dureza, llevará un palillo en la boca y no se lavará el pelo. El último plano sobra, ya son demasiadas las veces que lo hemos visto.
En el relato "Sueños de Robot", de Asimov, un robot confiesa haber soñado con un hombre que vendrá para liberarlos de sus creadores; le preguntan si en el sueño ese hombre tiene cara; el robot contesta "Sí, yo soy ese hombre"...y se lo cargan. Hay sueños que pueden tornarse pesadillas.

Mucha gente cree que M. Night Shyamalan tendría que estar haciendo "El sexto sentido" toda su vida...y si no es así, cualquier película que haga es mala. No entiendo las continuas críticas que reciben la mayoría de sus títulos, como si fuera el peor director de la historia del cine o algo así. Creo que se le ha cogido algo de manía. Personalmente no encuentro, salvo Christopher Nolan, alguien en Hollywood del que me gusten todas sus películas, salvo él. Todas apuntan algo como mínimo, interesante; Shyamalan tiene verdadero talento. Eso lo "hueles" hasta en sus títulos menores, como "El incidente".
Shyamalan ha sacado adelante una película hecha con muy poco dinero; probablemente el resultado final no es el que esperaba, pero ha manejado bien, como siempre, su habilidad para crear desazón en el espectador a partir aparentemente de la nada. No ha podido, pero tampoco ha querido, echar la casa por la ventana, haciendo una película millonaria en la que veamos qué está ocurriendo por todo Estados Unidos y el resto del mundo ante la crisis que se avecina; se centra en unos cuantos personajes, que aunque se mueven bastante, parecen estar anclados a un mismo sitio, mientras todo ocurre a su alrededor. Tienes la sensación de que en cualquier momento va a pasar algo, y eso no lo hace cualquiera. Probablemente Mark Wahlberg es un poco soso para el papel, pero a lo mejor eso es lo que buscaba Shyamalan, quién sabe. No hay que ser tan duro con una película que, de hacerse hace 50 o 60 años, la calificaríamos de sólida y genuina serie B.

¿Quiénes eran los siete magníficos?. Pues Yul Brynner, Steve McQueen, Charles Bronson, James Coburn, Horst Buchholz, Robert Vaughn y...Brad Dexter, el cuál siempre ha sido el menos conocido de todos, quedándonos su nombre mucho más tarde que el de los demás, pero eso es lo de menos... La idea, por una vez, no fue "yankee", sino japonesa (Akira Kurosawa), y en esta ocasión los estadounidenses copiaron bastante bien, logrando un western muy básico en cuanto a la trama pero con ritmo y ambientación impecables. Los primeros minutos de película (cómo se conocen Brynner y McQueen) son lo mejor, pero creo que a Robert Vaughn se le relega un poco, parece un personaje aparte, no tan metido en el grupo como el resto. También es cierto que manejar un reparto así debió de ser complicado, e ignoramos si hay escenas eliminadas (entonces lo descartado se destruía).
Sin embargo, el carácter de Harry (Brad Dexter, antes mencionado) le imprime cierta incorrección política al grupo,
quizá demasiado bueno en líneas generales. A veces afloran las dudas e incluso el demonio interno de cuál es el destino de estos hombres, el sentido final de sus actos, sus vidas, pero sabemos que son los héroes, los buenos, no hay muchas sorpresas en ese sentido. Eli Wallach está bastante bien cómo Calvera, y como malo denota algo de personalidad, aunque sin pasarse, no sea que se coma al resto.
Si a todo esto le añadimos la música y la dirección del injustamente olvidado John Sturges (véanse Conspiración de silencio, El último tren de Gun Hill, Duelo de titanes o La gran evasión), nos encontramos con un entretenimiento delicioso, una película que realmente merece la pena.

Hay películas raras, rarísimas, y luego esta. Cayó "ante mis ojos" por casualidad, en el canal de José Frade, cuándo todavía vivíamos en lo analógico, y me dejó estupefacto. Por un lado es una historia de bandas, por otra una intriga en un futuro super-retro sobre unos asesinatos, pero ante todo un homenaje nada sutil y sí muy directo a Kubrick y su por entonces (incomprensiblemente) archipolémica "La naranja mecánica". Se copia de todo: ideas argumentales, estética, escenas y situaciones enteras... Hasta Sue Lyon, protagonista de "Lolita", otra de Kubrick, sirve de reclamo, quizá un tanto morboso. Hay crítica social, pero ahogada finalmente por ese escenario que habitualmente suele describirse de un plumazo como "futuro cercano". Un ejemplo más de un cine inquieto y nervioso, pretencioso pero por lo menos diferente, calidades aparte, que abarcaría los últimos años del franquismo y los primeros de la transición, aunque rarezas siempre ha habido en cualquier cinematografía, y no digamos ya la española. Pero no debemos pensar que por ser diferente y poco conocida, estamos ante un tesoro o algo así.