Curiosa película bélica, la única que se me ocurre ahora mismo sobre la Guerra del Golfo, que pasó desapercibida en su momento a pesar de venir firmada por Sam Mendes.

Al margen de cosas como su exceso de homenajes (a La chaqueta metálica, El cazador, Rambo, Apocalypse now...) y de cierto tono trascendental que no le sale nada bien (sobre todo al final), la considero una película más inteligente de lo que parece un momento. Es verdad que no tiene nada de original, que repite los clichés de infinidad de películas anteriores, que no va más allá de los detalles, pero...¿realmente es verdad todo eso? Yo creo que no. Lo cierto es que, si todas las películas bélicas suelen ser hijas de su tiempo, ésta no es una excepción, y por eso es como es y no de otra manera. Así como las de la Segunda Guerra Mundial tienden a tener un tono de "esta guerra había que ganarla", o las de Vietnam son pesimistas y muy críticas con los EEUU, Jarhead también representa el espíritu de la Guerra del Golfo.

Por primera vez en una película bélica, los personajes van a la guerra y no tienen contra quien luchar. No hay baños de sangre, trágicas muertes que acaben con el protagonista cubierto con los sesos de su amigo, ni tampoco esos remordimientos que le surgen al soldado que mata por primera vez. De hecho todo es tan diferente que durante la película los soldados se enfrentan más veces entre ellos mismos que contra el enemigo, y la mayoría no llegan siquiera a disparar a nadie, lo que unido a la incertidumbre de cuándo van a entrar en combate es lo que les da esa sensación de permanente incomodidad, de no entender lo que están haciendo allí. Si una virtud tiene Jarhead, que por otro lado no destaca por una historia bonita ni por unos diálogos punzantes, es sencillamente la capacidad de recrear lo que tuvo que ser la Guerra del Golfo para esos marines norteamericanos muertos de aburrimiento en medio del desierto. No hay tragedia, como en Vietnam o en Japón, ni tampoco historias de grandes ideales sobre salvar el mundo y preservar la libertad, sino más bien una especie de confusión, una marciana sensación de no saber qué pinta uno allí, ni lo que está ocurriendo, ni si ha ido para ayudar a los kuwaitíes o para proteger los pozos de petroleo.

Una cosa de la película que raya a gran nivel es la interpretación de todo el reparto (gracias también al realismo de los personajes), particularmente en los casos de Jake Gyllenhaal, Peter Sarsgaard y Jamie Foxx. Otra es la fotografía, que se desmelena sobre todo en las escenas nocturnas con los pozos ardiendo y todo eso.

Divertida y entrañable comedia, un clásico ya del cine "para niños" (es un decir, porque la puede disfrutar cualquiera), y que creo que fue el primer largometraje realizado íntegramente por ordenador. Una historia con bastantes valores moralizantes (es Disney), una progresión narrativa modélica (la manera de presentar a todos los personajes, cómo van evolucionando y demás) e incluso un final bastante emocionante.

Es interesante que al principio rechace mostrar las caras de los adultos, lo que se explica pensando que posiblemente no quisieran hacer algo ridículo (no es lo mismo modelar un juguete que una persona), pero también que en el fondo los adultos son irrelevantes, no tienen ninguna importancia en esta película. De hecho, uno de los grandes aciertos de Pixar ha sido basar siempre sus películas en personajes que no se pudiesen hacer sin ordenador o dibujos, con lo que consiguen por un lado tener personajes originales (juguetes, insectos, peces, monstruos, superhéroes de cómic, coches...) y por otro no se exponen a una posible comparación con los modelos reales (las personas). Y efectivamente, las películas de animación que en vez de parodiar la realidad han querido suplirla completamente (como Final fantasy o The polar express) han sido fracasos considerables. Muy buenos los personajes casi antagónicos pero al final complementarios de Woody y Buzz, y brillantes algunas de las bromas "específicas para juguetes", como por ejemplo la misión de reconocimiento de los soldaditos verdes o el juego que le sacan al señor Potato con lo de que se le caigan las facciones de su cara.

En fin, la mejor película de Pixar en dura pugna con Buscando a Nemo (que es soberbia, pero vino 8 años después). La mejor de una productora que ya de por sí ha tenido una media de calidad estratosférica en sus siete producciones, y no digamos ya en comparación a las de sus rivales.

Estupendo drama agridulce dirigido y escrito (en plan medio autobiográfico) por Noah Baumbach, hasta ahora solo conocido por ser uno de los sidekicks de Wes Anderson.

La película puede tener al principio un par de cosas un poco más burdas, como la diferenciación que se hace entre los dos hermanos y a qué progenitor prefiere cada uno (por ejemplo con las escenas de tenis o con lo de quién acompaña a su padre a aparcar, quizás demasiado simplista), pero luego es una descripción de personajes soberbia, que muestra como cambia la vida de cada miembro de la familia después de la separación. No en vano amasó premios al mejor guion por doquier, que incluyen los de varias asociaciones de críticos y etc, etc. Es un guion cómico y triste a la vez, emotivo y sobrio, entrañable y cruel, y que sobre todo representa a todos los personajes de una manera realista pero ácida también, mostrando sus aristas y siendo inmisericorde con todos ellos. La ambientación también es muy apropiada, sobre todo por la austera aunque cuidada estética de la película (así en plan otoñal y un poco nostálgico pero sin pasarse, que esto no es Lawrence Kasdan, por favor) y por el repertorio de canciones de la época. El papel de Jeff Daniels lo iba a interpretar inicialmente Bill Murray, y aunque Jeff Daniels esté realmente estupendo (así como Laura Linney y en general todos los demás) es una crueldad privar al mundo de lo que hubiera podido hacer Bill Murray con el personaje.

Bastante decente peli de submarinos, más inteligente de lo que suele ser habitual en este tipo de productos netamente comerciales.

Toda la película se basa en la confrontación entre el comandante y su segundo (unos espléndidos Gene Hackman y Denzel Washington), no solo en cuanto que personajes sino con respecto a sus ideologías también. Ramsey es un autoritario, impulsivo y algo desequilibrado comandante, mientras que Denzel Washington es su oficial reflexivo, inteligente y mucho menos propenso a tomar decisiones a la ligera. Un acierto innegable de la película es no convertir inmediatamente a Gene Hackman en un fascista (que lo es, pero tampoco hace falta resaltarlo más de lo necesario), para que no derive todo en un "buenos contra malos" que sin duda hubiera sido menos interesante. Hay personajes que actúan mejor que otros, evidentemente, pero en general el dilema de la película no es una cosa que se resuelva con un simple "sí" o "no" (tesis que también defiende el desenlace de la película).

Lo que menos me gusta del conjunto, paradójicamente, es que hay demasiada acción. La verosimilitud y el interés que se consiguen con la confrontación entre ambos (por ejemplo en la escena en que hablan sobre la bomba de Hiroshima), se echa un poco a perder cuando el guion se desmadra y (VER SPOILER). Ese tipo de detalles, unidos a típicos tics hollywoodienses como las escenas de "cuenta atrás" que se resuelven en el último segundo, algo claramente hecho para elevar el suspense al máximo, es lo que hace que la película no pase de ser un muy correcto producto de acción.

Tony Scott se muestra bastante contenido (tampoco hay mucho espacio para hacer tonterías dentro de un submarino), y demuestra su dominio de la puesta en escena con secuencias como la de la patriótica y algo repelente arenga que le suelta Gene Hackman a la tripulación antes de zarpar, de estética casi un poco nazi (en realidad todo lo militar suele tender a ese mismo aspecto), y en la que juro que se me ponen los pelos de punta. También está bien por ejemplo la escena en la que los dos oficiales discuten acaloradamente entre ellos, ya que no solo ambos gritan como descosidos sin escuchar al otro, sino que además se produce un efecto muy cómico al no estar ni siquiera mirándose mutuamente. Atractiva banda sonora de Hans Zimmer, por cierto, que luego repetiría con pequeñas variaciones en muchas otras películas.

Se podría decir que mientras que existen películas que tratan de mantener una visión crítica con el sistema, hay otras que adoptan una forma aparentemente crítica pero que en el fondo se limitan a colocar el viejo orden bajo un nuevo disfraz. Ésta entra, en mi opinión, en el segundo grupo, y, lo pretendiese o no, acaba resultado un producto considerablemente reaccionario, burdo e inmovilista (aunque se publicite como lo contrario).

En un momento en que el presidente de EEUU vive un momento histórico de impopularidad, El último voto es una película destinada a encauzar el descontento generalizado de la sociedad con respecto a la política, fingiendo que lo que ofrece el guion ("se responsable: vota") representa de hecho una alternativa para mejorar el mundo. Y pese a que seguramente no faltarán quienes salgan del cine con la sensación de que la película realmente invita a la reflexión o a tomar parte activa en la política, El último voto es en realidad un panfleto diseñado para convencer a la gente de que la alternancia entre los dos macropartidos representa una elección real, aun cuando ambos están financiados por el mismo tejido empresarial. Para ello, la película presenta un mundo de colorines y nubes de algodón en el que la política se mueve no al ritmo de los intereses económicos invisibles para el votante de a pie, sino al ritmo de los deseos de cada uno de esos votantes, con lo que es perfectamente posible que éstos, con la sencilla opción de votar demócrata o republicano, puedan crear un gobierno a la medida y enfocado a ayudar a los pobres, los enfermos, los oprimidos, etc.

Dejando de lado que la película sí que critica algunos aspectos de la política, como la falta de escrúpulos de los candidatos a la hora de decir una cosa o la contraria según convenga, la sensación final es la de que esos aspectos son secundarios, y que en el fondo el director quiere transmitir una fe ciega y absoluta en el sistema, para lo que se incluyen toda suerte de discursos demagógicos, e incluso se hace que los personajes de los candidatos a la presidencia acaben renegando de sus directores de campaña para recuperar la honestidad perdida (en un par de escenas de memorable inverosimilitud).

La película también respalda todos los dogmas básicos de la democracia estadounidense: el bipartidismo (durante la película apenas se insinua la existencia de cualquier otra opción política aparte de los demócratas y los republicanos), las campañas políticas que se centran en los candidatos casi por encima de los partidos (como si las decisiones fundamentales dependiesen de ellos y no de todo el aparato que tienen detrás), etc. Y esto último es lo peor. Se nos intenta decir que un presidente es solo un gestor, un hombre de gran valía profesional de cuya sabiduría y templanza va a depender el rumbo que tome el país, pero como si detrás de la cara que aparece en el póster electoral no hubiese nada.