Tarantino solo hizo una película: Pulp Fiction. Desde el absurdo, Tarantino logró allí crear algo signficativo. Esa ironía, ese absurdismo casi filosófico, esa humorada constante que llega, para sorpresa del espectador, a un dialogo final en un restaurante que adquiere, por fin, significado (y a medias, porque vamos, Tarantino no es ningún filosofo) parecía ser la razón de ser de todo el cine Tarantino. En Bastardos sin gloria Tarantino hace a medias lo que en Pulp Fiction: Tomó lo absurdo, pero olvidó lo significativo. ¿Cual es el Por Qué de esta película? ¿Donde desemboca, que es lo que dice? Pues nada, es entretenimiento. Ese entretenimiento que tiene su belleza, pero que no llega a ser lo que uno quisiera llevarse a su muerte.
Existen, por supuesto, escenas que adquieren significado. La bella muerte del soldado aleman y la mujer judía vestida de escarlata, que se asesinan mutuamente y brota, inesperadamente, algo parecido al amor, la lagrima y la infernal tragedia. La escena del "au revoir" de Landa. Pero ¿engloban estas escenas la totalidad de la película? No lo creo. Se plantean como escenas tan importantes como cualquier otra. No son el centro de gravedad de la película, no son lo que sella todo el absurdo relato para decirte "¿ves, viste que todo este absurdo tenía sentido?" Realmente, mas allá de esas escenas, la película no merece muchas palabras. No es muy analizable.Supongo que habrá siempre gente (y son la mayoría) que diga que los diálogos son inteligentes. Está bien, no es posible demostrarle a alguien que algo que le parece inteligente no lo es. Solo diré que Tarantino no es un filosofo, no es un poeta, y no es tampoco esa mezcla de ambas que puede solo hablando hacer una película.
¿Es entretenida? Si. ¿Es trascendente? En absoluto.

Una obra de arte, como una vida humana, nace con el objetivo de destruirse a si misma y abarcarlo Todo. Cuando una obra se convierte en La palabra de la existencia, no hablamos ya de cine, sino de algo que bien podría ser un atardecer, un cielo estrellado.
Vivre sa vie es una de las únicas obras de este arte moderno llamado Cine que se acerca a ello. No voy a demostrar ni argumentar por qué. Eso me lo guardo para mi. Solo diré que Vivre sa vie es esa película que hace de la ficción y la realidad una misma cosa (de hecho, de eso trata. Si creyeron que trata de una mujer que se hace prostituta, no entendieron nada). Vivre sa vie es la película que hace de la existencia un teatro, y que nos pone, junto a los ojos de Anna Karina, del otro lado del telón, del lado del espectador de la existencia ("mirar la vida desde la distancia"). Vivre sa vie hace de la belleza y la inteligencia una misma cosa. El cine difícilmente es poético. El cine es esencialmente prosaico, requiere de una historia terrenal para llegar al paraíso. Vivre sa vie casi (casi) logra ser verso. Casi es una poesía de Alejandra Pizarnick, casi es una sinfonía de Beethoven. Vivre sa vie es La Película porque es anti cine. Anna Karina destruye al cine, con una mirada a la cámara, y destruye la realidad. Porque Anna Karina se ve a ella misma desde la muerte. Desde el otro lado del telón (de la pantalla), se ve siendo Juana de Arco en la hoguera, nos ve a nosotros. Sin duda esta es La Película de Godard, o al menos el primer Godard (el único que conozco).

¿Cómo una película que dice en la cara a (casi) todos los espectadores "tu, hombre común y materialista, alienado al trabajo y al mundo social, incapaz de crear ni entrever nada bello y complejo, eres el zombie que arruina el mundo" no va a molestar a la gente?

La película obviamente está demasiado lejos de ser una obra maestra filosófica, pero Pulp Fiction también lo está y sin embargo, es allí donde se encuentra su encanto. La película, con escenas pausadas, diálogos absurdos, silencios que son tanto vacíos como profundos, el hecho de que un personaje pueda leer el guion de su existencia/papel (algo que es en verdad increíblemente complejo y profundo, trabajado mucho por la Nouvelle Vague con el Genio de Godard), todas esas cosas le dan un encanto particular. ¿es una película comercial o es una película que observa de lejos al cine comercial y lo reproduce? ambas cosas. Es una película divertida, agradable en ritmo y en esas actuaciones tanto simples como acordes. Como en Pulp Fiction, la película juega con el absurdo, con el silencio donde debería haber gritos, con el terminar por decir algo a pesar de que parecía no decir nada. Si bien el mensaje se da de forma demasiado simple y de masivo entendimiento, y si bien no estamos hablando de dialéctica Hegeliana, considero al mensaje válido, y una nueva forma de entender el mito de los zombies. La película genera discordia por lo dicho anteriormente. Uno va al cine a consumir algo comercial y la película termina por decirte que esa gente que consume toda su vida cosas comerciales es la culpable del mal del mundo.
Considero a esta película un cine de entretenimiento lo suficientemente aceptable para hacer una critica, y para observar a gente humillada, cosa que nunca está de mas en nuestro siglo XXI.