Indague usted, querido lector, en los problemas que han tenido para llevar a cabo la película. Las reescrituras del guión y el nivel de fidelidad con la novela de ese autor que ahora todo el mundo ensalza pero que nadie ha leído (o ha leído en detrimento de otras lecturas). Sin embargo, no le pido este ejercicio como investigación personal sino, únicamente, para ver si su percepción del devenir y desarrollo del film puede tener algo que ver. No es necesario saber que la película y su guión han pasado por diversas fases (¿qué película no lo hace?) pero creo que la mayor evidencia es el propio resultado más que los entresijos técnicos que los propios actores se han encargado de sacar a la luz.

La película se adapta muy bien a los tics del director y esto queda explícito desde la presentación de los personajes, el desarrollo de la trama y su final, que ejemplifican el gusto de Scorsese por los sistemas cerrados, las ambiciones excesivas, la ambigüedad moral y las consecuencias finales. Esto, que podríamos decir de muchos directores, con Scorsese funciona como motor inmóvil que delata el atractivo de una premisa que todavía no conocemos pero que poco a poco se ajusta al molde de otras cintas como El lobo de Wall Street, Casino, Uno de los nuestros y la larga lista de éxitos que ha cosechado.

Sin embargo, pese a que la historia se ajusta al molde con más o menos naturalidad y organicidad, la unidad de la cinta acaba un poco comprometida con ciertos cambios de rumbo. Un romance que se presenta como central pasa pronto a la periferia de una trama criminal. Si bien este desplazamiento cumple con creces a la hora de dibujar la complejidad moral que subyace al personaje de DiCaprio (¿recadero inconsciente y enamorado o un criminal con ciertos reparos?), gripa el visionado relegando importancias no desarrolladas y asumiéndolas como elementos que pasan a integrar el paisaje de la historia. En este sentido, el romance genuino es rápidamente transformado en dinámica necesaria para el transcurso de la trama, pero todo esto antes de que realmente pueda despegar un sincero afecto por su esencia.

Por otro lado, me asombra que se sacrifique la oportunidad de un mínimo marco etnográfico, como si se aprovechó en Gangs of New York. Allí se nos mostraba y se nos explicaba el nuevo orden, se hacía énfasis en los orígenes tribales y urbanos, mientras que aquí se nos explica y, de nuevo, pasa a asumirse. Me da la sensación de que la película trata de aprovecharse de la imagen que tiene el público de un asunto que no conoce, ya que parece servir para conectar rápidamente con el mensaje, facilón, de que se ha cometido una injusticia. Eso, creo, el espectador lo ve venir desde el minuto uno. Sin embargo, y pese a que la calidad de lo que está viendo es prácticamente irreprochable, no alcanza la fascinación porque todos los elementos parecen dispuestos para apuntar en esa evidente dirección.

De esta forma, queda prácticamente opacada la esencia de los conflictos secundarios que pueblan el film. Esto me lleva a tratar, directamente, el asunto de las reescrituras del guión. La propia cinta refleja un destino claro pero los rumbos que elige adoptar son discutibles, como poco. Hay un poco de romance, un poco de crimen, un poco de investigación policial, un poco de abogados, un poco de rituales...hay un poco de todo pero no hay mucho de nada. A lo mejor, si algo le pasa a la película, es que la premisa, pese a ser interesante, no tiene potencial para explotar pasión alguna: es más bien una historia que despliega sus evidentes posibilidades y que ahoga, fugazmente, la opción de toda intriga.

Oiga, pero es Scorsese y yo le sigo prefiriendo a cualquier película que haga Paco León.

No me había gustado mucho el cine anterior de este director. Había encontrado 'El sacramento' como una muy poco inspirada forma de desviar la atención de un hecho real para volver a él, una especie de ejercicio donde la narración pesaba más que lo que me quería contar. Con 'X' me pasó algo parecido, y sentí que pese a que las formas se presentaban con una naturaleza fundamental, lo que acontecía después no aprovechaba para nada los cauces habilitantes del espectáculo que parecía forjarse.

Sin embargo, y esta es de esas pocas veces en las que la unanimidad de la crítica puede que tenga razón, 'Pearl' no puede entenderse sin que uno se acoja a sus más que meritorias virtudes. Es una carta de amor al cine, y una carta realmente apasionada, y no como aquélla que nos intentó colar Tarantino con su 'Érase una vez...". Uno puede envolverse en referencias sin tener que pillar realmente ninguna, y uno puede hacer suya la impronta cultural que han dejado. Viendo esta película yo he respirado amor por Ford, por Polanski, por Coppola, por Craven...y sin embargo ninguno de ellos está aquí. Por otro lado, no he necesitado un viaje por el Hollywood de esa época para que la película entone su interés por desmitificar el romanticismo que rodea al cine: sonrisas, lágrimas, superación, represión, e ira. Los pecados capitales que hoy cometemos todos, pero prestarse a empatizar con 'Pearl' es tan sencillo como peligroso. Y la película quiere invitarte a que te lo pienses.

Ti West es el responsable, junto con su equipo técnico de estas primeras virtudes. Todo lo demás corre a cargo de un reparto espléndido capitaneado por una Mia Goth que quita el hipo. A mi en 'X' no me despertó gran cosa, pero aquí es oro. La amplia gama de gestos, movimientos, andares y voces que despliega es sobrecogedora y dota a su 'Pearl' de una personalidad que no he visto nunca en una película de Ti West. Hace suyo un monólogo que se podría hacer largo si no fuera porque acompaña al espectador en esta introspección morbosa que la película ofrece como inmersión en la psicopatía.

Muy recomendable.

Dice Nietzsche en 'Más allá del bien y del mal' que "más de un pavo real oculta su cola a los ojos de todos, llamándole a esto el orgullo". Nuestro protagonista aquí está tapado, tanto por su situación económica (depende del dinero de la familia de su pareja) como profesional (es un escritor maltratado). Sin embargo, posee los rasgos fehacientes de un líder robusto, pero no los puede desplegar correctamente: no basta con tener talento, sino que te dejen tenerlo.

Sin desvelar mucho de la trama, que es jugosa en su giro y en cómo aborda la predicibilidad de un espectador mínimamente experimentado en la ciencia ficción, vale detenerse en cómo elabora el viaje de su protagonista (Skarsgard). Como el pavo real de Nietzsche, oculta su arma más valiosa porque, una vez a la vista de todos, será presa de su valoración. Esto ocurre, fomentando un tercer acto seco, resacoso, donde destaca su relación con Mia Goth y compañía, que se encargan de jugar con el recién desenterrado orgullo de un personaje bien construido.

Incluso sin diatribas filosóficas, que son bastante palpables y que son las que hacen del protagonista un buen espejo coyuntural, sus dos horas de metraje no se hacen pesadas, gracias al mantenimiento constante del misterio y el morbo que va sacudiendo la historia. Las escenas transcurren en espacios cerrados y agobiantes, y el exterior es sinónimo de desprotección y peligro, también palpable cuando sus personajes lo recorren.

El regreso de Brandon Cronenberg vuelve a tocar el asunto de las máscaras, gran tema de la modernidad, personificado en ese ser que lo que realmente quiere es consumir una máscara tras otra, para que nunca aflore más que el actuar sin personalidad. Lo trató en su anterior cinta, pero en 'Infinity Pool' está más al servicio de la trama, sin propiciar una densidad que aletargue lo orgánico del conjunto. Además, el viaje de su protagonista me resulta tortuoso y necesario, como el que vivía el protagonista de 'Antiviral', solo que aquí el contrarreloj de su relato se torna en apertura y descubrimiento de su propia voluntad.

Dirán que los secundarios no están perfilados, pero tal vez sea porque se tratan de caricaturas necesarias para sostener la complejidad de su protagonista. No en vano, sus conflictos no existirían de no ser por la propia tendencia de la sociedad a haberse caricaturizado.

Vuelco interesante en la carrera de Timothy Olyphant, que dice haber consultado con Quentin Tarantino (durante el rodaje de 'Érase una vez en Hollywood' para adaptar una novela de Elmore Leonard que el mismo director se planteó rodar. Sin embargo, Raylan Givens sustituye al protagonista de 'Ciudad salvaje', para enfrentarse al atrevido criminal Clement Mansell. De primeras, yo diría que tiene poco sentido acercarse a la serie si uno no viene de 'Justified'. Por otro lado, el cambio de ambiente (Harlan por Detroit) y una producción bastante cuidada hacen de este epílogo algo totalmente nuevo, donde su carácter de serie limitada juega a su favor para atraer nuevos espectadores.

Cuestiones formales a un lado, es cierto que la serie se resiente de no transcurrir en Kentucky, desnaturalizando en gran medida a su protagonista. Sin embargo, la paternidad se presenta como un conflicto interesante, pues es un escollo difícil de superar para un personaje (Raylan) que siempre ha estado acostumbrado a jugársela en cada situación, haciendo muy posible que cualquier descendencia suya halle un destino huérfano debido a los pecados del padre: un orgullo que, en este caso, bebe directamente de los esfuerzos de un padre criminal por minar toda su vitalidad.

Pero el gran aliciente de 'Justified' siempre fue el guión, y pese a que la novela original de Leonard está llena de subtramas, grupos criminales, estratagemas legales y demás pesquisas, la serie consigue sublimar la en ocasiones compleja trama del libro en algo llevadero, ameno y hasta interesante. Ayuda que los actores y actrices se sientan como parte de un Detroit al que han querido retratar igual que hicieron con Harlan, si bien es cierto que en aquella ocasión no tuvieron que meterse en tiroteos durante el rodaje ni nada por el estilo. El villano, que en la novela brillaba con mucha más personalidad que el protagonista (razón por la que se presta a su intercambiabilidad con Givens), es aquí interpretado por un Boyd Holbrook que tiene tiempo para recrearse en unos manierismos acertados. Tomado de la mano de James Mangold para ser la contrapartida de los héroes que ha adaptado recientemente (Logan, Indiana Jones), es de agradecer que el actor tenga aquí un papel donde explayarse adecuadamente y no ver lastrado su papel por los designios de un guión que apenas comprende su presencia en el trabajo final.

Ocurre algunas veces que, tras terminar de ver una película (no del todo genérica), uno se hace la típica pregunta "¿qué acabo de ver?". Esta cuestión es interesante, porque suele incluir margen para la incomprensión del material visualizado, de las intenciones de sus realizadores o de la arbitrariedad del contenido. Sin embargo, termino 'The Outwaters' y la pregunta que me asalta es más bien "¿qué acabo de no-ver?". En el negativo de la pregunta original, pues, se esconden las claves de este metraje encontrado desértico, cósmico, momentáneamente alegórico y finalmente irrisorio.

Un primer problema lo presentan los personajes, cuya existencia incluso cabría poner en duda al margen de lo que pasa en la película. Hay conflictos que rondan sus cabezas pero de una manera volátil y perezosa. Apenas hay interacción entre ellos y cuando empiezan a pasar cosas ya no sabes quién está gritando, de quién es esa sangre, quién ha muerto, quién sigue vivo, etc...de modo que entiendo que la película es, en sí misma, una experiencia para que el espectador sienta que lo que está viendo le está pasando a él. Muy bien.
Visto así, entiendo que a los más aprensivos les provoque alguna reacción, ya que el sirope de fresa, el cuidado montaje y la excelente edición de sonido se encargan de hacer incómodas muchas situaciones.

Sin embargo, el segundo problema es que la continuidad de la historia se agarrota a base de las propias preguntas que plantea. Mantener en vilo al espectador responde a la falta de respuestas, pero una vez que éste capta la arbitrariedad de lo que acontece se aniquila cualquier tensión posible. A partir de este punto, el abandono del interés (si en algún momento lo hubo) es máximo. Y que nadie ose poner a David Lynch como ejemplo para defender 'The Outwaters', porque su conciencia le pasará factura.

Quitando el interés, te queda el frustrante ejercicio de azarosa violencia 'cósmica', donde ejercitarás más los oídos que los ojos, que te exigirán escudriñar hasta el más ínfimo detalle para sentir que no pierdes el tiempo con la típica llamada accidental de un amigo al que se le olvida colgar el teléfono durante una fiesta. En spoilers me pongo algo más personal.