Por desgracia, esta película se hizo demasiado conocida por la escena de violación de la Belucci, dando pie para que público de un cine comercial y de entretención accediera una película que no les cabe. Por fortuna, de no haberse hecho tan conocida, muchos no habríamos conocido a Noé.
Dejemos las cosas claras: el film es denso, difícil de digerir, violento hasta decir basta, te golpea como una cachetada o un puntapé en el estómago. No es cine gore, pues hay un trabajo estético serio y lúcido, nada es dejado al azar; y definitivamente, pese a contar con una Bellucci que terminó por volverse taquillera, no es un filme comercial.
Mi pregunta es ¿a quién podría gustarle una película como ésta (o como su predecesora "I stand alone")? Sincermente, no lo sé. Así como muchas veces escucho música que me da pena o rabia, también veo películas que me provocan reacciones negativas, como el asco, el miedo, la indignación.
Lo único que no puedo soportar en el cine son esas películas light, que reiteran lo que una ya ha visto mil veces, que no innovan en nada y que acumulan ganancias a partir de la inercia mental de sus telespectadores condicionados. El impacto de la escena del extintor o la de la violación se me puede pasar en una semana. La atrocidad que hacen con el cine día a día, creo que no la voy a soportar nunca.

No es de extrañarse que la producción cinematogáfica de mi país (y lo digo con dolor, deseando fuertemente que esto cambie de una vez) produzca obras mediocres, malas copias de parámetros hollywoodenses. Salvo excepciones (jodorowski, Ruiz, que son más extranjeros que chilenos), el cine chileno no suele destacar por su calidad. Sin embargo, hay películas que la rompen: ya que no podemos hacer cine bueno, hagamos cine malo... pero realmente malo.
Creo que nunca habçia visto una película tan poco prolija, irreal, mal actuada, poco convincente y aburrida como ésta. Aunque uno se acostumbra al tono telenovelesco y a la presencia injustificada del sexo, hay que destacar la capacidad de este director para demostrarnos que siempre es posible hacerlo peor. Lo que yo no entiendo es cómo hay directores que le sean "infieles" a su bagaje teórico cinematográfico. Nadie pide una obra maestra, nadie exige que sean Pasolini o Bergman; pero por favor, un poco de respeto al público y al cine.
PD: Ni siquiera los desnudos valen la pena.

Era el comentario general, lo que todos decían al salir del cine, llorando de emoción por el pasado trágico, y contentos por el futuro del cine chileno: por fin se filmó la gran película chilena.
Debo reconocer que el intento vale, que se llevó a cabo una obra prolija, con mucha preocupación por la fotografía y música. También debo reconocer que me emocionó mucho ir a verla y que enganché con la historia.
Pero hilando un poco más fino, me parece que el film no es la gran cosa. De partida, se apoya en un guión disperso, que describe muchos personajes pero sin llegar a profundizar demasiado en ninguno. ¿Quién es el protagonista al fin y al cabo? ¿El Machuca, el niño burgués? ¿La historia es la protagonista? Me parece fallido el intento de querer abarcar "todo" el espectro social chileno de la época; quizás habría sido mejor centrarse en menos personajes (por ejemplo, sólo los niños), pero de manera más sólida.
En cuanto a los diálogos, ahí encontramos un problema general del cine chileno: frases inconsistentes, poco creíbles, poco profundas, silencios innecesarios y excesivos... En síntesis, todas aquellas falencias tan típicas que le restan dinamismo a una película y que, en definitiva, la hacen fome y poco intensa.
Además, alguien que me explique qué hacía Federico Luppi desperdiciando su talento en un personaje que ada aportaba a la trama.
Pero sin duda ese pseudofinal al estilo de La sociedad de los poetas muertos, con todos los niños despidiéndose del cura, fue lo que más vergüenza ajena me dio. En el fondo, me dije, somos también subdesarrollados en el cine.
Un acierto, a mi gusto, son las escenas de protestas, en que se nota un influjo del documental "La batalla de Chile" de Patricio Guzmán. También hay una correcta ambientación de la época, la moda y las situaciones históricas.
Bien por el intento, pero creo que en las buenas críticas hay más de sentimiento político que una valoración real.

Tal vez parezca demasiado sencilla y básica para las retinas contemporáneas, pero creo que es precisamente la simpleza de este primer largometraje de Chaplin lo que lo hace maravilloso, y en mi opinión, mucho mejor que cualquier otra de sus obras.
Una historia ágil, entretenida, emotiva, que da lugar a los sueños, la fantasía, el drama y el humor, y encima la crítica social. En síntesis, todo lo que se puede pedir al buen cine.
Además, una actuación ingreíble de un pequeño Jackie Coogan, con pocos parangones en la historia del cine.

En una entrevista, Boris Quercia señaló que hacía películas que a él le gustaría ver en el cine. Lejos de elucubrar acerca de su posible falta de exigencia fílmica, yo creo que lo que hace el actor y realizador chileno, que no tiene un pelo de huevón, es validar una forma de hacer cine algo subsidiaria y algo mediocre de las grandes industrias comerciales: Ya que no se puede luchar contra la máquina, mejor unírsele y hacer una más del montón.
Al igual que con su opera prima, Sexo con amor, Quercia toma un lugar común (esta vez, uno muy chileno) y lo transforma en un llamativo título para una comedia dramática, con varios desnudos, una trama medianamente cómica y fácil de digerir. No tengo nada contra el cine de entretención, ni contra quienes van al cine a divertirse, pero me parece que, si se trata SOLAMENTE de pasar un rato, no hay nada que hacer contra Hollywood.
Mi pregunta es ¿este tipo de cinta interesa a alguien más allá de las fronteras de Chile? Yo fui a verla por el puro morbo de saber con qué cagada nos saldría ahora este buen actor y mal director que la rompe con la taquilla en mi país. No me aburrí, pero tampoco me entretuve a rabiar. Más bien obtuve justo lo que esperaba.
Una cosa sí me molestó muchísimo, y fue la excesiva inclusión de publicidad. Quienes sean chilenos comprenderán a lo que me refiero: ¿No es demasiado intervenir en el guión e incluir esa anécdota de los patitos?