Me aburrí entre bastante y mucho casi todo el metraje.
En los dos primeros tercios de la película, lo único que hace que no la abandones, son los ingeniosos diálogos del petrimetre "Salvador" de Ingrid Bergman. A mí no me parece que esté mal elegido. Su pinta un poco de lechugino, con cara de pollito de gallina y cuerpo de grillo, me parece perfecto para el personaje. Además tiene con diferencia las mejores líneas de texto de la película (mérito del guión, no suyo. Pero ahí están) que dotan al personaje de un cierto humor gélido y cínico, cuyas pocas líneas en ese sentido constituyeron, como dije o quise decir, lo único que me hicieron no abandonar la película durante sus dos tercios iniciales. Sus interpretaciones en este sentido se limitaron a rellenar el personaje con su propia "petrimetrez", pero resultó suficiente, en mi opinión.
El resto de los personajes están desaprovechadísimos y... como mal colados. Bergman en lugar de borracha, parece una lánguida florecilla a punto de desmayarse cual dama de cuento. Sus intentos de caracterización cuando la gobierna el alcohol, se limitan a afearla con unos peinados horrendos, unos sobreros tan escandalosamente horribles que desviaban la poca atención por la trama que hubieran conseguido hasta ese momento, brillando en su fealdad como faros en la noche, llenando el vació de interés hacia sí mismos, consiguiendo distraerte del poco interés suscitado hasta el momento. Efecto parecido conseguían unos vestidos que parecían hechos con los restos de mandilones de un jardín de infantes, llenos de abullonados y tal profusión de enormes lazos, que no sólo te desviaban de la trama, sino incluso de la propia Bergman, que parecía bajo toda esa espantosa parafernalia, una especie de botijo cursi (Y ya es difícil hacer parecer a Ingrid Bergman, un botijo cursi).
Las fases en que no estaba borracha, la vestían y peinaban de un modo más normal. Y esa era toda la caracterización (como si lo que distinguiera a un borracho de un sobrio, fuera la elección del sombrero y el número de lazos imposibles de su vestuario).
Cotten, actor que me encanta, no me parece del todo apropiado para el papel. Tiene una cierta clase natural que no fue capaz de abandonar y hace difícil que una se lo crea como mozo de cuadras. Y tiene un aire sereno en todo momento que mantuvo incluso en sus supuestos ataques "pasionales" haciéndolos poco menos que increíbles.
Otro cantar es el ama de llaves que me pareció magnífica. Qué interpretación!.
El último tramo cobra interés pero como dije, ya pilla el cuerpo algo harto (sobre todo tras el infinito monólogo de la Bergman sobre las cirscustancias que llevaron a la situación presente, que parecía no tener fin. No estaba mal interpretado ni nada, pero ese tocho de guión, contando la película al completo, no había alma que lo salvara.)
El argumento en general, aunque un poco "culebrón", hubiera dado para algo infinitamente más interesante de lo que resultó ser esta película.
La ví entera porque era de Hitchcock, la verdad (y porque me chincha la tira dejar una peli o un libro por la mitad, aunque desespere de infelicidad). Si no, la hubiera abandonado, posiblemente antes de llegar a la mitad.

Pues no me gustó, la verdad. Puede que envejeciera mal, o algo.
El final hace que toda la peli me recuerde a "Ensayo de un crimen", pero sin... sin "Ensayo de un crimen" y mucho ruido (y muy poca nuez).
Hay quien la entiende como una peli de humor ácido y crítico y como tal es una obra maestra (dicen). Pero para eso, tiene que hacer gracia, no?. Entonces tampoco.
Las interpretaciones eran ajustadas e incluso buenas, pero la encontré un poco sin sentido (como ella misma dice al final, algo es algo). La crítica americana de los 90, haberla la hay, pero con los diez primeros minutos era suficiente, porque el resto se la pasa repitiendo exactamente la misma crítica, o criticando el mismo punto, repite que te repetirás como la frasecita que escribía a máquina el de "El Resplandor" en aquel hotel.
No es horrible, pero si cambias de canal no te pierdes nada
Sin ser un espanto, me ha parecido por debajo de la media.

No sé muy bien qué decir.
A ver. Lo primero: no me aburrió, ni me durmió, ni hubo nada que me sacara de la peli, ni nada. Pero... es que no me pareció una peli. Parecía una serie. Incluso el final a medio cocer, parece... pues eso. Como el primer capítulo de una serie que acaba dejándote intrigado para que veas el segundo.
El tratamiento y la imagen... todo. Era igual que una serie. Una serie... de la que sólo viste el primer capítulo y todavía te quedan unos cuantos, con los problemas planteados y absolutamente nada sin resolver.
Es que ni las sagas ni las trilogías cinematográficas, acaban tan exageradamente inconclusas. Seguro que esto es una peli?
Como serie estaba bien. O mejor: como serie, empezaba bien.
Como dice el refrán: "Es como llamar a uno aparte para no decirle nada".

Pues tenía una puntuación de 6, creo en Imdb y salía la Johanson que la había visto en algunas buenas pelis y en otras no tan buenas pero entretenidas y pensé, "¡Pues para un rato entretenido!".
Total que la veo en el lápiz y ya no me acordaba de qué peli era. Me pongo con ella y... pues la peli "51" que ostentaba el honor de ser la peor película que ví en mi vida, ya no estará solita en ese lugar. Porque como malas, malas, malísimas, ahí se andarán. 1 hora y 3 cuartos para contar una anécdota que daría para un corto de 7 minutos.
Habida cuenta del 6 en Imdb (que yo me pregunto si no será por los prolongados desnudos de la Johanson), supongo que no habrá mucho acuerdo con mi opinión. Pero es la que tengo, no hay otra. No lo hago por chinchar.
Me pareció una basura.

Me ha parecido maravillosa. No la encontré lenta, porque ese off hace que todo parezca la rememoración, de la rememoración. Si lo pensamos... el cine son un montón de fotos que al ponerlas juntas dan sensación de movimiento. Esto es... como si alguien seleccionara solo las fotos en verdad necesarias de una película, y se hubiera dejado las otras fuera. Eso produce un efecto... de intensificado sobre las fotos que sí están. También obliga a trabajar la imaginación. Y una imagen valdrá más que mil palabras, pero la imaginación es más intensa que todas las imágenes de la historia juntas. Quiero decir que esto te obliga a suplir con la imaginación lo que ha sucedido entre fotos. Como las típicas elipsis de libros y film... pero de una forma más constante que te mantiene más alerta y... como dije, lo que pone tu imaginación es, cuando menos, más intenso. Además las imágenes que sí están son tremendamente poderosas (excepto la primera de la chica en el aeropuerto que me ha parecido enormemente anodina, y que se mantiene en foco demasiado tiempo).
Otro momento ligeramente molesto es aquel en que el hombre por fin viaja en el tiempo... con recuerdos que son como sueños de aves auténticas, gatos auténticos... la voz los enumera mientras te enseña fotos de ellos... fotos con esa extraña poesía que tienen todas las que llevo vistas de este corto... pero las transiciones a negro entre ellas, me han parecido un error porque marean un poco y te sacan pelín de situación. En mi lega opinión, creo que hubiera sido más efectivo pasar de una imagen a otra sin transición alguna. Por decir algo, porque me ha parecido particularmente "enganchante".
Tal vez no nos sorprenda lo que debiera ya que 12 monos no solo ha copiado el argumento sino parte de su estética, que se luego abigarró, llenando los escenarios de toda clase de extraños cachirulinos. Parece que Gilliam ama ese barroquismo, yo diría por lo que ví de él. Esas extrañas gafas de chiflado, por ejemplo.
Otro efecto que me ha puesto literalmente la carne de gallina fueron las imágenes de ese hombre con los ojos tapados (por tanto ciego en ese momento), conectado a dios sabe qué, en una imagen fija... mientras se oyen siseos alrededor de esa imagen fija. Siseos de los que le rodean... es poderosísimo.
La escena de ellos dos en el museo es sencillamente inmejorable. La chica de pronto aparece luminosa, rejuvenecida, con los ojos llenos de vida. Casi como una niña. Con ello el mundo de ellos dos con el resto excluído propio del amor, más que entenderse, se siente. Y no a través del narrador ni de los ojos de él. A través de la mirada de ella. Si esa mirada es el fondo subjetiva de él, es una vuelta de tuerca en la que en estos momentos de rumie post-peli... no tengo deseos de entrar.
Mirando todos aquellos horribles animales disecados en ese blanco y negro tan peculiar que hace que todas las imágenes tengan un toque de postguerra, mezclando como hace todo el tiempo, esa idea futurista con esa imaginario de un retro peculiar (tal vez no del todo premeditado, que la peli es del sesenta y tantos) pero que la favorece enormemnte al remitirnos a esas otras grandes guerras tan grabadas en el imaginario colectivo. Guerras de las que las imágenes que nos llegaron, fueron precisamente en ese blanco y negro. Tengo que dejarla reposar un poco dentro de mí, porque hablo con ella demasiado reciente.