Con la edad cambia la forma de ver el cine, como todo en la vida. Y también cambian las costumbres. Por ejemplo, se me hizo costumbre últimamente, en algún momento de las películas, parar un poco e ir a buscar algo para tomar o alguna cosa y seguir.
De hecho, cuando empecé a ver "High noon" hasta sabía que tenía una botella en el freezer que se iba a congelar en breve.

La saqué después del "The end". Congelada, claro.

Sí, será buena idea. Pero mala película.
Lo único que se salva y encima pocos lo entienden así es el mensaje pro-animales y contra la crueldad y estupidez humana. Porque sin embargo lo que mas disfruta la gente es verlo a Heston decir "¡quitame tus sucias patas de encima mono asqueroso!"

Ahora, la película constantemente es un insulto a la inteligencia y no voy a hablar de ciencia ni de teorías de física cuántica si no de cosas que hasta el menos observador notaría y que se repiten y acumulan tanto en los 112 minutos que es imposible tomarsela en serio. *EJEMPLOS EN SPOILER.

En fin, toda la película está llena de esas cosas y de errores mas finos, mas exigentes también, muchísimos. Goza de esta nota alta porque es un "clásico" y es de 1968 (curioso, el mismo año de 2001 que es excelente). Es el "blockbuster" de la época. Si hubiera nacido 30 años antes probablemente la hubiera protagonizado Tom Cruise, enamorando perdidamente a "la chica" y pintándole la cara a los "malos".
Si la gente ve lo que quiere ver y le gusta, allá ellos. Pero no me creo que de 40000 personas que vieron esto, la gran mayoría se lo crea y lo aplauda. ¿Tan mal estamos? Una cosa es segura que no va a pasar de lo que hay en la película: *2

Como muchos de los usuarios de esta página, uno se acostumbra a la apreciación de las películas desde un tono observador y crítico. Pero claramente al ser piezas de arte, se trata también de sentimientos. Si uno piensa en Brando junto a Howard, dirigidos por Milestone en esta historia que daba para mucho, espera lo mejor. Pero realmente se siente al verla que no es una película hecha con sentimiento. No es un proyecto humano. Es un proyecto de estudio con actores y director (es) encargados. Es un trabajo que buscó estar bien hecho, pero que no parte de la necesidad de contarnos algo, de plasmar alguna idea. O de sentir alguna especie de afinidad con la historia que trata.

Una vez finalizada me puse a buscar información y corroboré lo sentido. Una película hecha sin ganas, llena de peleas, de egos (Brando a la cabeza) ,de despidos, de enemistades, etc... Habrá salido algo bien técnicamente hablando, pero le falta ESO realmente. Hoy me siento cursi parece pero se nota esa falta de corazón en la realización en sí.

Para colmo, hace un mes había visto la primera versión y me pareció mucho mejor. Para empezar, que el capitán fue interpretado por Laughton, dejando la vara bastante alta. Solo por ver la escena que llegan a tierra en el bote en que los abandonan ya vale para ganarle a cualquier interpretación de esta versión.
Pero además, extrañamente la versión de 1962 me parece mucho más anticuada que la de 1935. La tensión acumulada que desemboca en el motín (que debería ser lo más importante, ¡es el título de la película!) no se llega a apreciar tanto aquí. La personalidad del capitán parece más caprichosa y "tonta" por así decirlo. No excesivamente severa como en la otra versión. Todos los marineros carecen de personalidades definidas o apreciables. En la otra versión había más nivel parejo de personajes, lo que le da más sentido a los hechos que van aconteciendo. Y las cosas que van pasando tienen sentido. Nos podemos sentir identificados. Hasta con "los malos", comprendemos sus acciones.
Incluso las localizaciones se ven distintas. La de 1935 es realmente una aventura. Aquí se notan bastante cuando están los actores sobre un fondo falso, quitándole realismo e inmersión en la historia.

Incluso iba a calificarla con menos de 4, pero el tramo final le levantó un poco, aunque sea libre históricamente.
Hay algunas cosas que los grandes presupuestos nunca pueden contrarrestar. La originalidad, el talento, y en este caso eso. El deseo de querer contar una historia. De querer hacerle llegar algo a la gente. Y no solamente hacer un producto. Una película enlatada que salió bien y ya.

No quiero ser cruel con la obra porque es cierto que demuestra interés en la obra de Poe. Pero simplemente quiero señalar dos cosas que son las que le dan mi nota.

Por un lado, las cosas que me gustan al verla, que me parecen buenas, son puramente de la obra en que se basan. No recuerdo en la crítica de que película alguien decía que para adaptar también se necesita originalidad. y es así. Más aún cuando se adapta una obra que, no solo es muy famosa, si no que se ha adaptado cientos de veces ya. Veo las historias y recuerdo que cuando las leí me gustaron más, y ciertas adaptaciones anteriores también.
De hecho, otro de los puntos a favor es el interés que despiertan narraciones como la de Bela Lugosi, es decir, otra cosa ajena al film.

Y lo segundo que es ya más personal. No me parece que las historias de Poe queden bien retratadas por medio de la animación. Creo yo que le quita la crudeza de las historias. Y, aún con lo rica que puede ser visualmente la animación, a mi gusto le saca de esa riqueza. Otra vez, comparo mentalmente con adaptaciones anteriores donde me parece se respeta más el espíritu de la obra.

Y por eso el título de mi crítica. Parece como que en una escuela de animación un trabajo de fin de año es elegir alguna historia muy famosa y animarla. Obviamente en ese sentido, esto estaría más que aprobado. Pero en el sentido artístico e histórico me parece innecesaria y termina dejando una sensación de sinsabor.

Tratando de ser breve, creo que el error de la película es querer abarcar demasiados temas sin concentrarse en uno. Lo más importante y, por lo tanto, sobre lo que más debería ahondar la película es la relación entre el personaje de Clift y el de van Fleet. Una relación de lo más interesante, de dos personas inteligentes pero con intereses completamente opuestos, que se molestan cada uno en el camino del otro y a la vez se percibe cierta admiración.

Pero todas las pequeñas "mini-historias" que se abren son realmente flojas. Como el romance entre Clift y Remick. Si juzgara la película por esa "historia de amor", mi nota sería mucho menor. Completamente a las apuradas, inverosímil e incapaz de provocar ninguna empatía. De hecho, el personaje que le dan a Remick es insoportable y estúpido, no tiene ningún sentido. Y se supone que debe caernos bien.

Cada tanto se amaga a opinar o tocar el tema de la esclavitud en varios aspectos, odio total, trato desigual, trato ¿bueno? pero apartado, etc... Pero en nada se ahonda. Mismo el personaje del prometido de Remick, aparece una vez, luego no aparece nunca más hasta que de pronto vuelve...

En fin, para mi la película debería ser de 4 horas para abarcar todo lo que quiere abarcar, o dejar de lado las historias secundarias y concentrarse más en su tema principal que es más que interesante.