Supongo que es inherente a todo ser humano estirar sin piedad algo que funciona y ante lo que el público sigue respondiendo, aunque para ello haya que sacrificar toda la magia, el talento y la gracia que tuviese originalmente dicho producto. Un caso flagrante, y bien claro, es el modo en que David Lynch estiró incoherente y absurdamente la fascinante trama de “Twin Peaks” hasta convertirla en un sinsentido lejos de cualquier lógica, empañando, así, el buen recuerdo que dejó la primera temporada de tan emblemática serie de televisión.

Pero si hay un ejemplo humillantemente significativo es el de [otrora genial] Matt Groening. Resulta sorprendente comprobar cómo ha ido, con el paso de los años, destrozando y vaciando toda la magia que en su día tuvieron “Los Simpson”, y cómo hoy en día no queda ni un ápice de aquel genial talento en la incomparable y ocurrente familia de Springfield.

Puse muchas esperanzas en este “Los Simpson: la película”, pues sabía que los guionistas y responsables de las primeras temporadas (con Matt Groening y James L. Brooks a la cabeza) se habían hecho cargo de la historia, por lo que supuse que, por fin, iba a recobrar a “Los Simpson” originales de principios de la década de los 90. Porque, reconozcámoslo, cualquier minuto, o incluso segundo, de las primeras temporadas de “Los Simpson” de esa época tenía más talento, ingenio, inteligencia, sutileza, agudeza y genialidad que, probablemente, todo el cine que se hizo durante todos esos años (puestos a exagerar en plan mitómano, hagámoslo en plan freaky total).

Estos no son “Los Simpson” con los que todos hemos crecido, con los que todos hemos aprendido lo que es el humor inteligente, con los que hemos descubierto cómo con unos simples ramalazos de genialidad se puede aprender más sobre la psicología y la condición humana que con todos los libros habidos y por haber. No son, en definitiva, Los Simpson con los que nos hemos enternecido y a los que hemos querido, aquellos que formaban ya parte de nuestra vida y de nuestra cultura popular.

Todo eso murió hace muchísimos años, demasiados, y no deja de ser curioso y patético cómo, de vez en cuando, hacemos un intento por ver un nuevo episodio (o esta lamentable película) para comprobar si brilla un poco de aquella genialidad y talento. Pero es solo un espejismo, eso nunca volverá, y con su marcha se fue una parte de nuestra vida (precisamente la más inteligente).

Ciertamente, el amor es ciego, y mucho más el cinéfilo, y cuando has amado algo siempre esperas recobrar algún pequeño indicio de aquel amor; pero, como amantes, el cine y algunos cineastas son muy poco fieles a sí mismos, y, por lo tanto, a nosotros, y esto es tremendamente doloroso.

www.eldespotricadorcinefilo.com

Un amigo mío es de la opinión que Coppola no ha vuelto a ser el mismo desde que terminó la década de los 70, y que en toda la década de los 80 perdió totalmente su toque y solo hizo una basura tras otra sin el menor interés, muy lejos todas de las soberbias e inmortales Obras Maestras que nos brindó en los años 70.

No puedo estar más de acuerdo, aunque yo no soy tan radical, por supuesto que ni él (ni nadie) ha vuelto al alcanzar sus cotas de maestría que demostró genialmente en esas películas setenteras y que tanto amor cinéfilo nos ha proporcionado (soy de esos cinéfilos que se ha visto más de 15 veces “El Padrino II” (1974), y probablemente la volveré a ver en años sucesivos otras 15 veces pues a mi parecer es la Obra Maestra Absoluta de la historia del cine), por ello cualquier otra obra menor empaña siempre mi querido recuerdo hacía Coppola.

No creo que el problema sea que en los años 80 (y en menor medida en los años 90) haya hecho bodrios, creo sinceramente que son films totalmente impersonales y por tanto carentes de alma, son films de encargo, y Coppola es un cineasta que ni no se vuelca en un film al 100% (escribiéndolo, madurándolo, produciéndolo y dirigiéndolo, es decir, pariéndolo de sus entrañas) acaba desmotivándose y por ello todos esos films son fríos, distantes, impersonales y realizados con una desgana latente, cualquier otro director podría haberlos realizado (incluso probablemente mejor que Coppola), y que únicamente por sus continuos problemas económicos realizó para encontrar financiación para sus films más personales.

Es difícil decantarse por cual de todas esas películas de esa época es la peor de todas, pero tras revisionar de nuevo “Peggy Sue se casó” no me cabe la menor duda, pues pocas ideas arguméntales tan ingeniosas y potenciales jugosas (deudora, como no, de la magistral “Regreso al futuro” que Zemeckis realizó un año antes) naufragan tan catastróficamente como este lamentable “Peggy Sue”.

Toda la dirección de la película es impersonal, aburrida, banal, ramplona y sumamente decepcionante, a mí (y a cualquiera) se le ocurrirían 10 maneras diferentes de desarrollar ese guión, todas menos la que se eligió, vaya insulto al espectador, menuda tomadura de pelo y sobre todo vaya desperdició de idea brillante que podría haber dado mucho de no ser por la evidente desgana, desinterés, indiferencia y vageza con la que Coppola se enfrentó al proyecto (y menos mal que gracias a la esforzada interpretación de Kathleen Turner remonta un poco, pero ni por esas).

De todos modos, a pesar de haberme decepcionado ya demasiadas veces, me es muy difícil en general sentir desilusión por Coppola, porque se en mi fuero interno que este padrino del cine aún nos podrá regalar alguna joya incuestionable y que ese toque que muchos dan ya por perdido volverá a reflotar, y es que el verdadero amor (sobre todo el cinéfilo) nunca se olvida del todo.

El Despotricador Cinéfilo
www.eldespotricadorcinefilo.com

No creo que exista en el mundo un solo niño al que no le gusten las películas de Cantinflas, y lo que es mejor, que dichos niños cuando se hacen adultos y vuelven a visionar las obras más representativas de su filmografía les sigue encantando y gustando, aunque la amplía mayoría de ellas sean totalmente infumables.

¿Cómo es posible esto?, pues porque estoy convencido que Don Mario Moreno “Cantinflas” es uno de los mayores genios cómicos de toda la historia del cine a la misma altura de Chaplin o Keaton, un genio tan prodigioso, carismático y todoterreno que solo con su presencia salva (y requetesalva) cualquier film por muy guión cutre y edulcorado que tenga.

Después de revisionar bastante de sus películas elijo “El Padrecito” por elegir una cualquiera, pues todas son igual de espléndidas y mediocres a la vez, espléndida por una parte porque ver a Cantinflas actuando es una gozada y ves su enorme talento en cada una de sus palabras que dice o en cada uno de sus cariturescos movimientos, pero por otra parte mediocre porque todos esos guiones desprenden una banalidad, simpleza y mediocridad indigna de un artista de su categoría.

Y es que todos sus films pecan del mismo tono de folletín recargado de moralismo, civismo, educación y crítica social por todas partes, y eso que reconozco un gran valor de poder hacer crítica social en las comedias, pero no a ese nivel que llega al hastío, pues su excesiva carga moralista, reivindicativa y defensora de las desigualdades sociales acaban por ser un lastre en la historia, si solo se insinuasen sutil y convincentemente serían buenas películas, pero ahora bien, que la película sea un continuo folletín para reivindicar, criticar y denunciar todas las injusticias acaba anulando el tono de comedia general. Aunque quien sabe, a lo mejor es que no pretenden hacer comedia.

En fin, menos mal que Don Mario Moreno Cantinflas, como todo genio que se precie, está por encima del bien y del mal, y eso repercute que sus películas sean siempre inmortales aunque el celuloide del que estén hechas sea de tan mala calidad.

El Despotricador Cinéfilo
http://www.eldespotricadorcinefilo.com

Hay películas que solo deberían verse de niños, y por tanto disfrutarlas inocente e ingenuamente, más aún si se trata de una película de puro escapismo, al fin y al cabo el cine es el arte más ilusorio que existe y por ello debe maravillarnos continuamente, aunque para ello deba hacer uso de la célebre suspensión de credibilidad.

Siempre he sido muy partidario de películas que consiguen entretener, disfrutar y divertir aunque sean algo increíbles o rocen continuamente la inverosimilitud, pues mi máxima es que toda gratuidad está permitida en aras del espectáculo, un ejemplo muy claro serían los excelentes films de Indiana Jones, porque si una historia está bien contada y sobre todo bien rodada se le perdona todos esos pequeños deslices inverosímiles que nos tragamos con tal de disfrutarla a tope.

Pero ahora bien, cuando una película abusa de la suspensión de credibilidad pierde cualquier crédito posible, lo que vulgarmente se conoce como una fantasmada, a mi este termino tan poco cinéfilo no me gusta, pero si que reconozco que el film desafía (y sobrepasa) continuamente las leyes de lógica más elemental.

La pregunta es ¿se lo permitimos porque la película es brillante, entretenida, divertida y excitante a más no poder haciendo que sus 2 horas y media pasen volando? Pues si fuera aún un niño probablemente se le perdona y se le permite, pero verla con ojos de adultos es terrible porque no haces más que preguntarte el típico ¿cómo es posible que…?.

Porque ¿cómo es posible que con solo una mochila a sus espaldas tengan arsenal suficiente para disponer de docenas de ametralladores, municiones, bombas y explosivos?, ¿cómo es posible que en territorio nazi nadie hable alemán?, ¿cómo es posible y verosimil esa imagen de Clint Eastwood y Richard Burton al más puro estilo Rambo durante 2 horas luchando y disparándoles sin parar?, ¿cómo es posible que los coches y aviones exploten con solo rozarlos?, ¿cómo es posible que en tantas escenas se desafíe la ley de la gravedad?, ¿cómo es posible que disparando una sola ametralladora se elimine a todo un ejercito nazi que ni el propio Terminator?, en fin, como digo, todo sea en aras del espectáculo, y solo por eso, se le perdona.

Y es que en el cine hay un regla de oro no escrita en la cual le permitimos que nos engañe continuamente (siempre en el buen sentido de la palabra) a cambio de que nos ofrezca escapismo, entretenimiento y pasar un buen rato. ¿Es despotricable esto? Pues que caray, yo creo que no, al fin y al cabo su misión y objetivo más primario es entretener, y eso lo consigue con creces.

El Despotricador Cinéfilo
http://www.eldespotricadorcinefilo.com/

Siempre hay una primera vez para todo, y aún recuerdo con cierta amargura como en mi más tierna infancia, a la precoz edad de 5 ó 6 años, el señor Walt Disney me decepcionó con “Alicia en el país de las maravillas”, después de haberme visto toda su filmografía y haberme encantado, encandilado y maravillado como nadie.

Porque ante todo un respeto por el señor Walt Disney, genio indiscutible de la historia del cine, cuyo incalculable influencia y legado llega hasta nuestros días. Y probablemente perdurará para siempre, pues una persona que consiguió cautivar a millones de niños de todas las razas a lo largo de varias generaciones merece el aplauso generalizado de todos los cinéfilos (aparte de tener en su poder el honroso récord de ser la personalidad que mayor número de Oscars ha conseguido en la historia).

Ahora bien, ¿son todas sus obras de animación Obras Maestras? Pues no, claro que no, aunque eso si, dudo que nadie pueda igualar jamás el puñado de Obras Maestras que pueblan su filmografía. Y a la hora de escoger, según mi opinión, cual es la película menos destacable yo me decantaría sin duda por “Alicia en el país de las maravillas”.

Pero no creo que fuese un problema de amigo Disney, pues la película es espléndida, de una factura técnica impecable, es más bien un problema conceptual ¿cómo demonios se le ocurre realizar una adaptación infantil de la novela homónima de Lewis Carroll? ¿es que nadie en la productora Disney se dio cuenta que la novela está concebida para un público adulto? Revisándola de adulto se ve con otros ojos, se aprecia mucho más, pero de niño es un tontón aburrido, soporífero y cansino lejos de cualquier comprensión.

¿O acaso esperaban que los niños, y más aún los de los años 50, entendiesen los continuos toques surrealistas del film? ¿o las complejas paradojas que plantean tanto la novela como el film? ¿o el delirante guión sin sentido, ni coherencia ni toque ninguno de lógica? Si estás puesto de LSD hasta las cejas probablemente será tu película de cabecera, pero para los niños que solo piden una historia que les divierta y entretenga, es solo una sucesión de dibujos tras otros, unas historias absurdas e inconexas unas tras otras, lo que repercute en que los niños desconecten totalmente, y eso desemboque en el aturdimiento y aburrimiento.

Si a todo esto además le añadimos la partitura musical más plúmbea y floja de toda la historia de la productora, el resultado no puede ser más pésimo para los niños (y más de agradecer para los adultos, sea dicho de paso). No es de extrañar que en su día fuera un gran fracaso comercial, y es que la astucia que el tío Walt demostró siempre, aquí le hizo una mala jugada, y es que por muy Walt Disney que sea hay ciertos autores (y más si son Lewis Carroll) que no se pueden adaptar. Una lección que sin duda aprendió rápidamente visto sus posteriores adaptaciones.

El Despotricador Cinéfilo
www.eldespotricadorcinefilo.com