Las películas de atracos son mis consentidas. Mi madre me lo dice; las tengo mimadas y malcriadas. Con cualquier otra empiezo afrontándola con un "pasable" de nota. Tan sólo dependerá de ella misma para que comience a subir, a bajar, o para que se quede donde está.
Sin embargo, cuando lo que tengo en frente es una de un golpe a un banco ya le adjudico directamente el sobresaliente en los créditos iniciales. Así por toda la cara. A partir de ahí, eso sí, si decae la cosa voy rebajándola en su justa medida.

Arranca Caos. Ya se ganó su diez. El único mérito fue ir de lo que iba. Primeros 10 minutos y flipo. Me fascinan los asaltadores bordes pero con clase. Esos que no se conforman con dar el palo, sino que además se permiten el lujo de ir soltando frases chulas en medio del barullo. Y sin que les tiemble la voz a los jodíos.
Ahora salen los polis. El más vacilón, uséase, protagonista, es el tal Jason Statham. Ya ha rodado unas cuantas buenas pelis de acción y no lo hace nada mal. Así que va siendo hora de que nos quedemos con su nombre, que se lo merece el chaval. Que no me entere yo que aún le llamáis "el de Transporter".

También está en plantilla Ryan Phillippe. Creo que no me cae bien. Bueno, lo que ocurre es que siempre lo dobla el mismo tío en castellano y no me gusta el tono listillo que le da. Así que no puedo asegurar si el que me cae mal es el Ryan o el de doblaje. Pero vamos; tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando.

La película sigue. Entre los atracadores hay hombres negros, por lo tanto me extraña que ni un sólo policía lo sea también. Estos de hollywood suelen repartir por los dos bandos a partes iguales las distintas razas para que nadie se ofenda. Al menos, entres los maderos, hay gente gilipollas y en el de los cacos no; queda más o menos compensado.

Ya hace un montón de tiempo que el atraco pasó. Ahora llevamos una hora de película y se centran en las distintas personalidades de unos y otros. El duro haciendo de duro, el tonto de tonto y la tía de pasionaria.... ufff a esto le falta un poco de salsa. Bajo al 7.

Luego viene el final lleno de impresionantes giros. Tantas piruetas da la película que acaba perdiendo el control y estampándose contra mi cerebro, el cual, como respuesta, le baja los humos hasta el 5. Y es que no se puede malcriar tanto, que luego se creen la caña y te hacen lo que quieren. Y eso tampoco es.

Como gran punto destacable de Closer, la primera impresión que queda es que su fuerza reside en el apartado coloquial. Conversaciones agudas e endiabladas además de inteligentes que dejan un buen sabor de boca al espectador; eso dicen...
Error. En Closer no se dialoga; en Closer se interroga, que no es lo mismo. Es con diferencia la película con más preguntas de la historia del cine.

Y no es para menos. La trama va a saco. Antirromántica al cien por cien. Sus protagonistas aprovechan cualquier pestañeo de su compañero/a para hacer uso de la traición. Y ya es sabido por (casi) todos que cuando se es traicionado no se dialoga; se interroga de manera masoquista. Y en estos casos se riza el rizo, ya que en un mano a mano de tales características se responde con otra pregunta. Así funciona el mundo, y así lo refleja Mike Nichols.

Los personajes bien imaginados. Por el bando de los hombres se advierte cualidades muy masculinas en esto del amor; el patetismo en Law y la frustración y el encabronamiento en Owen identifican.
Por el bando femenino también se reflejan cosas en Roberts y Portman, pero ahí ya me pierdo yo.

La trama se mantiene en todo momento en un ritmo envidiable. Resulta cómoda de ver y fácil de entender.
El simpatizante de Portman está de enhorabuena con Closer. Sale riquísima.

Conservo el sobresaliente que le apunté la primera vez que la vi. Ahora de segundas me supo a menos, aunque también es verdad que el factor sorpresa no lo tenía a mi favor.

El amor puede llevar a un hombre a rebajarse, a consentir lo inconsentible; a perdonar y morderse la lengua... a mirar hacia otro lado para no ver lo evidente.

El amor puede llevar a una mujer a romperse en dos; a no querer deshacerse de lo que le da estabilidad, cariño y bondad, pero no por ello renunciar a la auténtica pasión que ande por otros lados.

Hay quien se aprovecha del amor de un hombre, y el amor de una mujer.

Ésto es La buena estrella.

Antes de nada decir que a mi me gustó. Pero eso no quita para que sea crítico con ella...

La incomprensible necesidad que se autoimpone el cineasta en mostrar mensajes políticamente correctos y éticos, es lo que estropea los finales de un número importante de cintas, sobre todo en aquellas del género en el que se mueve El diablo viste de Prada. Como ya todos estamos más que baqueteados en esto del cine sabemos de sobra en qué tipo de películas se darán tales desenlaces, por lo que de entrada te sientas a verlas sin esa cosilla de "a ver como terminará esto".

Te ponen durante toda la película acciones que conllevan a la mejora de calidad de vida de quien l@ protagoniza; llegar a lo más alto en lo profesional, conocer a gente (a priori) más interesante que el desgraciado que tienes al lado, mejora física suprimiendo tu lado palurdo, posibilidad de entrar victorioso por la puerta grande a esos sueños que antes creías inalcanzables... pero ojo, a la par te muestran a ráfagas esa otra vida humilde repleta de autenticidad y buenas personas que pierdes de manera inminente si tu decisión final se decanta por ser alguien de éxito en todo ámbito imaginable.

También en este tipo de pelis, hacen la trampa de desenmascarar al tipo que parecía en principio encantador y buen partido para dejarte claro que tu pareja, por muy esmayao que sea, y por muy despeinado que vaya, es lo que conviene para tener auténtico bienestar de por vida. Como si no bastara con el hecho de que lo quieres... tienen que ponerte al otro con pocos escrúpulos para hacer más evidente la calidad de unos y de otros. En fin, que en películas del estilo: -éxito Vs felicidad- jamás encontrarás ese famoso dicho que advierte que cuando la pobreza entra por la puerta, el amor sale por la ventana.

Aun así, pese a que se ajusta demasiado a los tópicos moralistas en la comedia de corazón, El diablo viste de Prada me parece una buena película, entretenida y recomendable. No original, pero sí bien hecha. El último tramo, eso sí, se estropea por lo predecible y lo pesada que están ya las clases. Que al cine no se va para aprender espiritualmente, sino a mirar y a divertirse un poco. Y cuanto más cabrones sean en la pantalla, más me divertiré yo.
Joder, es que siempre te cuentan lo mismo.

Si te encuentras en tu videoclub más cercano, completamente hecho un lío sin tener muy claro qué película llevarte a casa, y entre (supongamos) los tres dvd candidatos se encuentra Rastro oculto, voy a darte un muy útil consejo. Descártala. Fíja tu elección entre las otras dos restantes. Y no es porque se trate de una mala cinta. Ni mucho menos. El punto es que cuando la acabas te queda esa sensación de... psshh!, pos vale.
Y ese "pos vale" no la convierte en bodrio, pero con la crisis que hay por estos lares no está la cosa como para darle al gachón del videoclub un par de euros por la mismísima cara a cambio de un pos vale.

A ver, Rastro oculto tiene un grave problema. Para la elaboración del guión cuenta con tres entidades; Mark Brinker, Allison Burnett y Robert Fyvolent. Cuando todos sabemos que para confeccionar lo ofrecido no hace falta ni siquiera uno. Sólo basta con mirar otras películas, copiar integramente el patrón, cambiar el chico por una chica en la protagonización, y para despistar un poco, poner al capitán del FBI blanco en lugar de negro. Punto. Es lo único que la diferencia de montañas de cintas apiladas en las estanterías.

Y luego califican a la chica como; La agente especial Jennifer Marsh. ¿Especial?... especial sería si se dedicara sólo a poner multas de tráfico. Cuando en todas las películas la profesión es agente especial, deja de ser eso... especial.

Una más del montón. La ves y la olvidas en el acto.
Y en la carátula sale el pulsor del ratón en la boca de Diane Lane. No me gusta ese detalle. Afea su bonito rostro.