Sobre el doblaje de Carlos Latre hay gente que se queja por ejemplo de que Garfield diga "y esooooo..." cuando jamás lo diría en un cómic... pues habría que ver la versión original de esta peli a ver que dice el gato, lo mismo dice alguna cosa que no tenga que ver como el tebeo...

Garfield al menos está bien definido. Es un tragón (desde patatas fritas de bolsa, hasta lasaña), cuando anda la tripa le llega al suelo, cuando pasa por la gatera o sube a una mesa tiene problemas para conseguir llegar o pasar por donde quiere...; Odie aunque no en forma física, también es calcado en caracter: es noble, ingénuo y descerebrado (por eso no "habla"), pero... la historia en la que Odie se pierde y hay una mini-aventura en la que Garfield y su dueño lo buscan se ha visto ya en la versión animada de Garfield y en los cómics, por tanto es una idea repetitiva. De todas formas si hubiera estado bien llevada habría estado incluso tragable, pero la idea se llevo muy mal a cabo. A este guión le falta algo de chicha, fuelle, (qué se yo ¿cómo definirlo?) algo de "aventura"... pero no, al gato se le resuelve todo solo... (por ejemplo cuando las ratas le rodean para comérselo, intercede por él otro ratón al que ayudó un rato antes y se libra, o cuando Garfield es arrinconado por el villano a punto de sufrir el collar eléctrico que tiene el malo en las manos, llegan los perros y gatos de la perrera y le ayudan, cuando Garfield se queda en medio de la carretera, donde Garfield no tiene que esquivar un solo coche o cuando el gato cae desde una altura muy grande de muchos pisos y un camión de lasaña ablanda su caída...): el "prota" no hace nada para salvarse él mismo (aunque esto es más bien culpa de los guionistas)... ¡¡ incluso cuando el perro de los vecinos por fin encuentra a Garfield sin la cadena que lo ata ... no pasa nada !! ... al menos es vistosa la escena de Garfield en el panel de control de la estación ferroviaria...

Luego tenemos el poco respeto a los guiones originales de estos personajes de cómic. Jon jamás conoció a Liz en el instituto ni ella estaba colada por él porque le parecía distinto a los otros chicos. Jon es un solterón ridículo que hace extravagancias cuando queda con las mujeres a las que asusta por su manera de vestirse o comportarse y aunque está enamorado de Liz, ella siempre le da calabazas y aquí ala, casi nada más comenzar esta historia ya se gustan y son pareja. Además Jon conoce a Liz de llevar su gato a la clínica donde trabaja ella.
Jon podrá ser raro pero no tonto y en esta película parece un pánfilo.

Desgraciadamente toda obra maestra tiene que tener algunos fallos. En este caso para mí es su final. Habrá gente que le guste, no lo dudo pero a mí me dejó perplejo y desencantado pese a que el final dentro de lo malo, se queda algo abierto. Me explico. En la película al final la chica no es rescatada a tiempo...; ya a salvo de sus perseguidores, Sarah muerde a su amante, y el profesor Ambronsius no se da cuenta de nada y se oye una voz en off que dice que el profesor esparcirá por el mundo la epidemia que él estaba tratando de erradicar.
Una película de aventuras, que tiene fugas trepidantes, escaqueos, devaneos con la muerte y escapadas satisfactorias, no puede, al menos en mi opinión acabar mal, porque... ¿entonces para qué la aventura?. ¿para qué tanto correr?. Para acabar como al principio o peor... ¿para qué hartarse a esquivar si al final al protagonista le dan un balazo (por poner un ejemplo) que lo mata?.
De todas formas como digo el final es abierto, porque el que se extienda el vampirismo por el mundo no quiere decir que al final ganaran los malos, simplemente que el despistado profesor propagó el vampirismo por el mundo (la humanidad podría luchar luego por sobrevivir y vencer aunque fuera a duras penas) y el discípulo del profesor pudo habérsele hecho una transfusión a tiempo, y que Sarah escapara, vampirizando a todo el que encontrara...
De todas formas se sale de lo típico (los buenos siempre ganan) y eso le da originalidad, pero, para mi gusto como digo para esta película no le pegaba este final, no sé que opináis vosotros...

Ver al Dr. Maligno bailando la "Macarena" de los del Río, no tiene precio. La canción de este grupo pasó sin pena ni gloria hasta que fue objeto de un "remake" y se vendó a EE.UU.; fue muy famosa entre 1995 y 1997 (aunque anteriormente la canción ya existía aunque la moderna era algo diferente en el ritmo) y el año donde despiertan Austin y el Dr. Maligno es 1997 así que todo cuadra aunque al principio pensé que había algún fallo.
Como curiosidad diré que la canción fue bailada públicamente por Bill Clinton en todo su poder, cuando era presidente del gobierno de los Estados Unidos.
Tampoco tiene precio la parodia de la trampa mortal que el villano tiende al héroe y el hijo del Dr. Maligno le dice, "¿es tu enemigo y le das de comer"?, "Dame 5 segudos, en mi mesilla de noche tengo una pistola y BUM". Realmente en las películas de espías, como ya dije antes, el villano casi siempre dejaba a solas a su mortal enemigo con alguna trampa, en vez de dispararle simplemente o nunca se quedaba a ver como moría el héroe, y si pasaba algo, disparar).
Una cosa que me decepcionó bastante es el chino del bombín que puede cortar cabezas con el zapato (una parodia de otra película de James Bond, el del la película de Bond mataba con su sombrero). En la escena final Austin no puede esquivar el zapato del malvado chino y tan solo le hace "daño" en la cabeza. No se supone que ese zapato cortaba cabezas como vimos al principio de la película?. No me creo que un busto metálico resista más que un cráneo.
También se parodian otras películas. Por ejemplo el que el Dr. Maligno contrate a asesinos para acabar con Austin (y como acaban estos) o los sueños locos por querer conquistar el mundo del villano me recuerda mucho a la película "La Pantera Rosa ataca de nuevo".

Errores del film:

- ¿Cómo entiende esta película los viajes temporales?: Si debido a un salto temporal se hacen cambios en el pasado, la realidad en el presente se recompone y reconfigura instantáneamente para adecuarse a la nueva realidad (p.e. al desaparecer K de la historia el piso donde éste vivía se ve que jamás fue ocupado por él). Cuando el joven K en 1969 es asesinado por Boris, el K del presente también muere. Hay que recordar que el agente K reclutó al agente J. Si K murió en 1969 jamás podría reclutar a J años después y por ende, en el tiempo presente (con la realidad reconfigurada) J como mucho podría tener "déja vus" de su "otra vida" pero no sería un MIB.
- Cuando J pregunta por K en el presente modificado por Boris, los demás agentes le preguntan "¿Quién es K?". K está muerto vale, pero esto funciona como la Real Academia Española, a cada agente se le va designando una letra del alfabeto. No puede haber una "K" vacante.
- Cuando Boris acierta con sus dardos manuales a J, éste tiene tiempo de reactivar el dispositivo que hace saltar en el tiempo y retrocede escasos segundos. J en vez de retroceder con los dardos clavados que sería lo más lógico, ya no los tiene, aparte de que al ir atrás se tendría que haber visto a si mismo (el Boris viejo y el Boris joven pueden verse o hablar sin problemas).
- Cuando Boris da con sus dardos a alguien éste muere instantáneamente. Sin embargo J recibe varios impactos, y todavía puede seguir corriendo, caer con Boris, darle al botón para saltar en el tiempo...
- Si el Boris joven muere (como pasa al final), el Boris más viejo entonces no pudo retroceder en el tiempo para matar a K. Por tanto jamás se produciría el hecho de que J tuviera que saltar en el tiempo para salvar a su compañero. Cliff habla de "futuros posibles", pero una vez que el futuro llega y se cumple los demás futuros alternativos desaparecen, hay futuros posibles pero la realidad solo una. Si Boris joven muere, ¿cómo pudo el Boris más viejo hablar consigo mismo en una escena?.
- Un error clásico: Boris cuando escapa de la prisión, salta a la luna y se oye como golpean sus pies en el suelo. En el espacio no se oye ningún sonido.
- La bandera española que sale en 1969 es incorrecta ya que no tiene el águila franquista.
- Varios televidentes miran su TV para ver el lanzamiento espacial del cohete. Fíjense en la escena de dos mujeres en un sofá y un hombre al lado. Su televisión ¡¡es a color!!.

La película hace guiños a personajes de sus series, como a Frank el perro (MIB II): se ve un retrato de él en el cuarto del agente J y además cuando J viaja al pasado se puede ver un cartel de un circo que anuncia la atracción de "un perro que habla".
La película tiene varias cosas que no me gustaron: uno, no volver a sacar al personaje del perro Frank y dos lo de poner en el guión que Z esté muerto. Yo no le habría matado. Si se hace para hacer ver que los MIB no son machistas y que también pueden haber mujeres en el alto mando, se podría haber dicho que los mandos son rotatorios. Vete a saber si Z no sale porque el actor que lo encarna decidiera no participar en el film pero es mejor dejar el personaje vivo (lo puedes recuperar más tarde) porque si matas al personaje y se hace MIB 4, Z ya no volverá a salir (al menos en el tiempo presente).

La película tiene mucho humor. Yo me partí especialmente cuando J preguntaba por K a otros agentes. O la escena donde J cuenta la verdad a los militares y acaban placados y en el suelo.

* Un punto negativo: se aboga por la pena de muerte en vez de meter entre rejas a un prisionero por sus crímenes. Sí, si se deja vivo a Boris éste mataría a K, pero hay soluciones (se le podría llevar al presente y borrar la memoria de sus recuerdos de K con un "flasheador" o con un neuralizador grande). Y si se tiene que matar a un delincuente cuando menos que se vea que se le mata porque no queda otro remedio, que se hace pero a duras penas y porque es necesario, y no a bocajarro.